Sinon pour information l'auteur, le symbole de l'eau en hiéroglyphe c'est :
Peut être une piste ?
Sujet :
[anciennes technologie] Egypte
Je sais ça fait pompeux, mon niveau de réflexion doit être plus proche de celui d’une crotte de nez de Tesla que de Tesla lui même mais des fois il y a des phrases qui te parlent 
Le 01 décembre 2018 à 20:14:20 Froutch a écrit :
Le 23 novembre 2018 à 19:23:45 Jooord a écrit :
Le 23 novembre 2018 à 18:26:46 Froutch a écrit :
Ok le génie, le QI moyen baisse dans nos sociétés occidentale depuis quelques années, ça veut dire qu’en moyenne, on est plus cons qu’il y a quelques années…En quoi ça contredirait ce que je raconte? On peut avoir de plus en plus de gens plus cons tout en étant dans l'ensemble (c'est-à-dire notre espèce dans sa globalité) plus intelligents. Et effectivement comme la population est en croissance exponentielle et que l'éducation ne suit pas, ce n'est pas étonnant d'avoir un Q.I qui baisse puisse qu'un test de Q.I est toujours fait pour suivre une courbe de gauss (il y a de plus en plus de gens intelligents mais aussi de plus en plus de gens plus cons, mais la croissance de la connerie, ces dernières années, surpasse celle de l'intelligence. Mais de nouveau, ça ne contredit pas ce que je raconte, dans l'ensemble, c'est-à-dire en considérant l'ensemble des connaissances de notre espèce, alors notre espèce est plus intelligente, et on a aujourd'hui des personnes capable de produire des choses bien plus extraordinaire que ce que n'ont pu faire les égyptiens).
Et puis va demander à un gars de nous construire la pyramide Gyseh aujourd’hui sans même la roue
Ah parce qu'à l'époque de l'Egypte antique tu pouvais demander à n'importe quel égyptien de te construire une pyramide de Gyseh? Je ne comprends pas l'argument... La pyramide de Gyseh, comme toutes les technologies, elle est le fruit de quelques penseurs qui ont su profiter des connaissances de leur époque.
Donc oui intelligents ils l’etaient et ho oui ingénieux et créatifs ils l’etaient au moins tout autant
« Le savoir et l’intelligence, tu en as conscience, sont deux choses bien distinctes non ?
Ah bon? C'est si évident que ça? Je ne prétends pas que c'est faux mais tu as l'air de dire ça comme si c'était une évidence... »Mais bien sûr que c’est une évidence bordel !
Au moins, on a avancé! Oui c'est évident parce que c'est évident. Normalement si c'est évident, il y a au moins quelque chose qui justifie cette évidence autre que de dire "oui, c'est évident". Pour le moment, tu n'as rien justifié.
Bref, en dehors de tout ça, tu peux éviter les animosités, je ne t'agresse pas à ce que je sache, je défends juste une affirmation qui me semble claire : L'humanité progresse, et ce progrès comprend l'intelligence. Tu peux me répondre "oui mais il y a encore beaucoup de gens très cons, et même beaucoup plus de gens très cons qu'avant", ça ne change rien en ce que je dis.
Tu as raison pour l’animosité, ça doit être mon habitude de poster sur d’autres forums que celui ci où le clash est le mode d’expression principal, je m’en excuse
Non, c'est moi qui t'excuse, toi, tu ne peux qu'en être désolé 
L’idée que je veux exprimer, c’est qu’il y a l’innée et l’acquis, je ne pense pas qu’à la naissance, un petit sumérien ou un petit égyptien dispose de moins de capacités cérébrales qu’un enfant qui vient de naître aujourd’hui au Canada ou en Italie
Ca me semble clair, les quelques millénaires qui nous séparent n'ont certainement pas causé beaucoup d'évolution physique à notre cerveau, et je pense qu'effectivement si tu prends un bébé égyptien et que tu l'éduques à notre époque, on ne verrait pas de différence. Par contre si tu prends un bébé cro-magnon et que tu le mets à notre époque, ou si tu prends un bébé de notre époque et que tu l'envoies 100 000 ans dans le futur, je ne suis pas certain qu'ils puissent appréhender le savoir de l'époque où on les a mis.
La différence réside dans la capacité de nos sociétés modernes à transmettre le savoir, à consigner l’information et les connaissances pour la génération suivante qui va pouvoir s’appuyer dessus et poursuivre la progression de notre savoir, en ça tu as raison, dans 2000 ans nous serons certainement plus savant, plus intelligent, pas forcément (mais je pense que l’on ne s’entend peut-être pas sur ces deux notions)
Je crois que personne ne s'entend réellement sur ces notions, et même d'un point de vue individuel on a souvent tendance à en faire un usage polysémique. Cela étant, ce qui me semble partagé par tous c'est que le savoir est une composante de l'intelligence quand bien même on ne peut réduire la dernière au premier ; et que, mathématiquement, si le savoir augmente l'intelligence aussi. Maintenant je sais qu'il y a en a comme toi qui se font une toute autre idée de l'intelligence, comme quelque chose qui vient en parallèle du savoir mais sans l'inclure. A ce titre, tu ne peux que me donner tort, mais le débat n'est alors plus qu'un débat de définition.
Pour terminer, ta première citation de Tesla m'interroge et, telle quelle, je ne comprends pas trop ce qu'il a voulu dire. Qu'entend-il par un phénomène non physique? Je vois plusieurs manières d'interpréter cette expression, mais dans chacune d'elle je trouve que la question de Tesla n'a alors aucun intérêt :
1) Soit un phénomène non physique désigne un phénomène qui n'entre pas dans le cadre de la physique et dans ce cas c'est par définition un non sens que de demander à cette dernière de s'y intéresser (ce serait comme demander qu'un biologiste étudie autre chose que les êtres vivants)
1bis) On peut alors dire "la physique ne peut s'y intéresser mais une autre science, oui" et dans ce cas, c'est déjà le cas, un mathématicien (bien qu'on puisse débattre si un mathématicien est un scientifique) ne s'intéresse qu'à des objets non physiques.
2) Soit un phénomène non physique désigne un phénomène qui entre dans le cadre de la science mais dans aucune théorie scientifique, et dans ce cas c'est un travail permanent du scientifique que de s'intéresser à ces phénomènes (précisément pour réussir à les inclure dans une théorie)
Après, Tesla, c'était il y a un siècle, et mine de rien notre vision de la science a beaucoup changé depuis.
Celui qui fantasme en parlant de stargate ce n’est pas moi
Je préfère évoquer une technologie primitive, voire une technologie pas encore redécouverte
Sujet :
[anciennes technologie] Egypte