Sciences & Technologies

J'ai toujours pensé que la croyance en Dieu ainsi que celle de la vie après la mort ne pouvait pas coller avec une personne doté d'un "esprit" scientifique

Qu'on se le dise, au final nous ne somme rien d'autre que des sacs de viandes shooté aux neurotransmetteurs, des amas d'atomes avec une conscience (ce que les croyants appellent généralement "âme") fonctionnant via réactions chimique et n'ayant pas de réel libre arbitre, rien d'autre qu'un algorithme hyper complexe au final

Et notre existence ne se résume qu'a un résultat de plusieurs événements, fruit du déterminisme ayant eu lieu dans notre univers puis sur notre planète, vu l'immensité (que certains qualifient même d'infini vu sa taille et sa capacité a s'expandre continuellement) plutôt logique que ce genre de phénomènes finissent par arriver, nous sommes d'ailleurs très certainement pas les seuls touchés

Une existence sans réel but ni raison de continuer a existé (sachant qu'une fois mort et le cerveau devenu inactif, nous n’existons plus, et que ça sera le cas de toutes les personnes que nous avons connu balayant ainsi toute notre existence, meme celle en tant que "souvenir" comme si nous n'avons jamais existé)

Je pense que c'est plus ou moins la vision général d'une personne se basant sur la science ainsi qu'une certaine logique/capacité d'analyse de la situation, et que tout ça ne peut donc pas coller avec certaines croyances, ce qui fait que je me pose la question du nombres de personnes croyante présente sur ce forum

Et j'aimerais également savoir ce qu'ils pensent de mon texte (vu qu'ils s'éloignent fortement de leur vision du monde et de la vie)

J'ai toujours pensé que la croyance en Dieu ainsi que celle de la vie après la mort ne pouvait pas coller avec une personne doté d'un "esprit" scientifique

T'as pas assez étudié l'histoire des sciences alors...

Les sciences ne se prononcent pas sur les propositions religieuses. A partir de là, l'un n'interdit pas l'autre. Maintenant, de nos jours la méthode scientifique conduit vers un certain scepticisme et un pragmatisme qui se veut effectivement aller contre la méthode religieuse, mais les scientifiques savent encore séparer leur science de leur conviction (heureusement pour les sciences).

Et il faut aussi dire que la vulgarisation scientifique laisse souvent croire à tort à un positionnement quasi religieux de la science. Par exemple le commun des mortels est persuadé que la théorie du big bang est une théorie de l'origine de l'univers, et donc par cette connotation, se veut aller contre le dogme religieux qui prévoit un autre type d'origine. Une contradiction vite levée lorsqu'on étudie les textes scientifiques en question, la théorie du big bang est une théorie de l'origine de la matière au sens où la physique l'entend, en dehors de ce sens là, et sur les questions de l'origine d'autre chose (de l'univers lui-même, ou du big bang lui-même), elle ne sait pas se prononcer.

Sciences et croyances ne sont pas incompatibles tant qu'on n'essaye pas de les confronter/comparer.
Il y a de grands scientifiques qui pratiquent une religion tout comme il existe des religieux qui s'adonnent aux sciences.

Et il faut aussi dire que la vulgarisation scientifique laisse souvent croire à tort à un positionnement quasi religieux de la science.

Certain sont spécialistes là dedans, les bogdanoff pour ne pas les citer...

Si tu es scientifique tu ne peux pas croire aux textes religieux

Après tu peux ttoujours t'imaginer qu'un barbu ou un esprit ou ET est derrière tout ça

Pourtant beaucoup et de grands scientifiques furent croyants.
Le miracle du Saint Suaire est une énigme scientifique également.
Il ne faut pas être arrogant et plutôt réaliser des recherches sur la question.
Et ne pas caractériser grossièrement de "barbu" le créateur de tout l'univers.
Vous saviez que la Bible parlait de dinosaures ? Ça parle de monstres marins avant la création de l'humain par exemple...

Si vous voulez en parler go mp.

Pourtant beaucoup et de grands scientifiques furent croyants.

Ca peut marcher si et seulement si :
- on laisse sa croyance à la porte de son labo
- on ne cherche surtout pas à appliquer esprit critique ou méthode scientifique à sa croyance religieuse.

Le miracle du Saint Suaire est une énigme scientifique également.

Fail

Arrête de t"'informer" sur des sites internet au rabais

Vous saviez que la Bible parlait de dinosaures ?

Mais où tu vas t'arrêter dans le ridicule

Si vous voulez en parler go mp.

Go école

Le 11 juin 2019 à 20:39:34 taupe-onyme a écrit :

Pourtant beaucoup et de grands scientifiques furent croyants.

Ca peut marcher si et seulement si :
- on laisse sa croyance à la porte de son labo
- on ne cherche surtout pas à appliquer esprit critique ou méthode scientifique à sa croyance religieuse.

Le miracle du Saint Suaire est une énigme scientifique également.

Fail

Arrête de t"'informer" sur des sites internet au rabais

Vous saviez que la Bible parlait de dinosaures ?

Mais où tu vas t'arrêter dans le ridicule

Si vous voulez en parler go mp.

Go école

Je pense que son problème ne vient pas de son niveau d'études et de sa culture, mais de son QI

Blaise Pascal, Jean-Sébastien Bach, Victor Hugo, Marc Chagall, Martin Luther King avaient un problème de QI aussi ?

Je doute fortement que ces gens pensaient que la Bible contenait des traces des dinosaures ou que le linceul de Turin était crédible.

Il y a des arguments philosophiques intéressant pour débattre sur l'existence de Dieu (intéressants, pas décisifs). Mais ceux que tu as cité ne le sont certainement pas.

Non seulement le concordisme dont tu fais preuve en parlant de dinosaures dans la Bible n'est défendu par aucun théologien sérieux, mais si tu décides de te lancer dans ce chemin, tu es obligé de jeter toute l'herméneutique classique par la fenêtre, et donc forcément rencontrer des contradictions dans le reste de ta lecture biblique. Le seul moyen d'y échapper, et c'est un moyen utilisé par tous les concordistes, est de librement choisir son choisir son exégèse en fonction des parties de la Bible (une fois je choisi une lecture littérale, une fois je prend une interprétation métaphorique, etc...). Malheureusement, ça ne marche pas comme ça. Il y a une certaine systémique à adopter lorsqu'on se lance dans l'exégèse, on ne peut pas faire comme on veut.

Pour le suaire, tu le dis toi-même: c'est, au mieux, une énigme. En gros: on ne sait pas. Je suis prêt à défendre l'hypothèse qu'on a des bonnes raisons de penser que cela n'est pas le linceul du Christ, mais imaginons ici que je n'ai pas ces raisons. En quoi cela peut-il faire donc pencher la balance vers une explication ou une autre si on est d'accord sur le fait qu'on ne sait pas? Utiliser une énigme pour supporter une hypothèse, lorsque l'accès aux données est impossible, n'est pas raisonnable. Dans le même cas, les éclairs et le tonnerre étaient une véritable énigme scientifique pour les peuples de l'Antiquité. Est-ce pour autant il était raisonnable de penser que cela était preuve du divin? Je pense que tous ces gens que tu as cité seraient d'accord avec moi pour dire que ce ne serait pas le cas.

La foi n'interdit pas forcément la raison.
Surtout quand on considère que l'une des principales règles qui régit notre foi est de prôner la raison.(pragmatisme).