Se connecter

Sciences & Technologies

Sujet : En fait, les sciences modernes, elles ne servent à rien.
1
HRheinnNMign
Niveau 9
22 janvier 2020 à 06:11:29

Bonjour https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495293946-sans-titre-23.png
Puisqu'elles ne tendent que vers la construction. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261624-lain7.png
On pourrait même dire qu'elles sont nuisibles. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261624-lain7.png
Vous n'êtes pas d'accord ? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261624-lain7.png

Ohkami37
Niveau 5
22 janvier 2020 à 11:10:52

Bonjour, qu'entendez vous par "que vers la construction " ? Qu'elle n'a qu'une utilite pratique ? C'est amusant parce qu'en général, on lui fait le reproche inverse, de n'apporter rien pratiquement.

La science c'est avant tout la découverte des phénomènes naturels. Qu'elle ait des applications pratiques n'est que la conséquence des connaissances apportées. Nuisibles ou pas, ça dépend de la société qui utilise ces connaissances.

godrik
Niveau 21
22 janvier 2020 à 16:31:01

Et qu'est ce que tu entend par science moderne aussi?

Parceque l'electronique et l'informatique a revolutionne la plupart des aspects de l'industrie primaire, secondaire, et tertiaire en 40 ans.

Les avancees en medecine sont enormes egalement, on a guerrie une tonne de maladie en 40 ans. Et on a rendu des tonnes de conditions viable qui etait mortelle avant.

L'agriculture a fait des bons enormes grace a la genetique en 40 ans. Ce qui permet d'avoir des production plus saine en etant toujours a haut rendement.

La mecanique nous a donner des voitures beaucoup plus efficace et sur en cas de colision dans les 40 dernieres annees.

Et je suis sur qu'il y a plein d'autres trucs auquel je ne pense pas la maintenant. Donc je ne sais pas de quoi tu parles en fait.

Jane_Dark
Niveau 13
23 janvier 2020 à 03:39:08

Je crois qu'on a affaire à un Jean-Philosophe qui s'est trompé de forum...

HRheinnNMdab
Niveau 10
23 janvier 2020 à 12:15:43

Le 22 janvier 2020 à 11:10:52 Ohkami37 a écrit :
Bonjour, qu'entendez vous par "que vers la construction " ? Qu'elle n'a qu'une utilite pratique ?

Exactement oui. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261624-lain7.png

C'est amusant parce qu'en général, on lui fait le reproche inverse, de n'apporter rien pratiquement.

La science c'est avant tout la découverte des phénomènes naturels. Qu'elle ait des applications pratiques n'est que la conséquence des connaissances apportées. Nuisibles ou pas, ça dépend de la société qui utilise ces connaissances.

Il serait d'abord faux de dire que la science n'est pas soumise idéologiquement. La taxonomie ou la DSM en sont la preuve. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261624-lain7.png
Ensuite, ces découvertes ne tendent pas vers la vérité, ce qui serait une chose bien noble et un socle solide au bonheur de l'humanité, mais bien vers la construction puisque son domaine d'action est uniquement le devenir. https://image.noelshack.com/fichiers/2019/49/5/1575669081-picture-20191206-162242625-removebg-preview.png

HRheinnNMdab
Niveau 10
23 janvier 2020 à 12:27:55

Le 22 janvier 2020 à 16:31:01 godrik a écrit :
Et qu'est ce que tu entend par science moderne aussi?

La science qui ne dépend d'aucun principe et qui dit indépendante. https://image.noelshack.com/fichiers/2018/28/7/1531649970-lain.png

Parceque l'electronique et l'informatique a revolutionne la plupart des aspects de l'industrie primaire, secondaire, et tertiaire en 40 ans.

C'est un peu à ça que je pensais en disant qu'elle pouvait être nuisible, car ainsi, par la machine, on augmente la production. Sauf qu'elle dépasse la demande et il faut pour qu'elle puisse indéfiniment poursuivre sa croissance (logique capitaliste) créer des désirs artificiels desquels on dépend. Ainsi, c'est une perte de liberté. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261624-lain5.png

Les avancees en medecine sont enormes egalement, on a guerrie une tonne de maladie en 40 ans. Et on a rendu des tonnes de conditions viable qui etait mortelle avant.

Je ne suis pas vraiment convaincue non plus des bienfaits de la médecine au delà d'un certain seuil.
Mais on observe bien qu'en réalité la médecine moderne de sert qu'à soigner les problèmes crées par l'innovation elle même.
L'exemple des amishs en est la preuve. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/27/7/1499623072-img-0099.png

L'agriculture a fait des bons enormes grace a la genetique en 40 ans. Ce qui permet d'avoir des production plus saine en etant toujours a haut rendement.

"Plus saine" ? :hap:
Mais sinon encore une fois, la production dépasse largement la demande, sans même considérer que notre consommation de nourriture dépasse la consommation recommandée, ce genre de chose : https://www.ouest-france.fr/economie/consommation/gaspillage-alimentaire/etats-unis-150-000-tonnes-de-nourriture-gaspillee-chaque-jour-5708078 (oui on parle bien de 150 000 tonnes pour UNE journée) ou le fait qu'il y ait autant de gens en surpoids qu'en sous nutrition en est la preuve. https://image.noelshack.com/fichiers/2020/01/6/1578154841-pour-hrheinn-removebg-preview.png

La mecanique nous a donner des voitures beaucoup plus efficace et sur en cas de colision dans les 40 dernieres annees.

Les voitures parlons en.
C'est bien là la première cause de la sédentarité des Hommes. Vous ne voulez tous quand même pas finir comme dans Wall e ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/28/7/1531649970-lain.png

Et je suis sur qu'il y a plein d'autres trucs auquel je ne pense pas la maintenant. Donc je ne sais pas de quoi tu parles en fait.

HRheinnNMdab
Niveau 10
23 janvier 2020 à 12:30:20

Le 23 janvier 2020 à 03:39:08 Jane_Dark a écrit :
Je crois qu'on a affaire à un Jean-Philosophe qui s'est trompé de forum...

Oh non, je n'ai pas la prétention de me revendiquer "philosophe". Je ne suis qu'une humble lycéenne qui fait une filière scientifique justement, et ainsi je m'intéresse à l'utilité (non pas pratique mais réel) de ce que je fais ou que je compte faire (car j'envisage aussi des études dans le domaine scientifique).
L'intérêt de ce que nous faisons, n'est-ce pas là la question fondamentale que nous devrions nous poser avant t'engager quoi que ce soit ? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261669-lain11.png

Jane_Dark
Niveau 13
23 janvier 2020 à 14:12:59

Est-ce que se nourrir ne sert à rien, puisque cela tend à créer des obèses ?...🤔

La science n'est pas dogmatique. Ce sont certains dogmes, économiques dans ton exemple, qui s'accaparent la science pour en faire des outils.

Cela dit, la science est toujours utilitariste. Et elle nécessite souvent de créer ses propres outils pour qu'on puisse l'approfondir.

Ton analyse sur la médecine est très pertinente, puisqu'elle touche à un tabou presque religieux dans nos sociétés. Mais oui : ce n'est qu'un outil de confort eugénique qui nous rend finalement toujours plus dépendant à lui-même.
Soit, il sera temps de le payer très cher en temps voulu.

Mais quid de l'astrophysique et de la physique des particules ?... Voilà les deux sciences qui fascinent le plus, les plus fondamentales, qui, depuis que l'énergie nucléaire est passée entre les mains de l'ingénierie, ont peu produit au regard des investissements colossaux qu'elles continuent de mobiliser, mais qui suscitent pourtant un réel engouement sur le champ des possibles, sur la connaissance pure, loin de nos considérations matérielles.

Ne t'es tu jamais renseignée sur le "principe de moindre action" ?... C'est un concept fondamental en physique. Aussi simple que très intéressant, il force à une certaine humilité lorsque l'on réalise que nous-même ne sommes peut-être après tout que des outils forgés pour réduire efficacement tous les potentiels énergétiques de notre environnement...

blue-tamere
Niveau 11
23 janvier 2020 à 14:46:31

"La science qui ne dépend d'aucun principe et qui dit indépendante. "

Ca ne veut rien dire.

Et tes smileys/stickers pour ponctuer chaque phrase te rendent tres desagreable a lire.

foundernoob
Niveau 10
23 janvier 2020 à 18:37:47

Je te souhaite l'auteur de ne jamais avoir besoin des sciences pour te sauver la vie.

Sinon à mon sens les sciences n'ont "que" pour but d'essayer de comprendre le monde dans lequel nous vivons, les applications bonnes ou mauvaises qu'il y a derriere cette compréhension ne sont pas du fait des sciences mais de l'Homme.

godrik
Niveau 21
24 janvier 2020 à 01:10:09

Le 23 janvier 2020 à 12:27:55 HRheinnNMdab a écrit :

Le 22 janvier 2020 à 16:31:01 godrik a écrit :
Et qu'est ce que tu entend par science moderne aussi?

La science qui ne dépend d'aucun principe et qui dit indépendante. https://image.noelshack.com/fichiers/2018/28/7/1531649970-lain.png

Je ne comprends pas ce que ca veut dire. Si ca ne depend d'aucun principe, ce n'est pas la de science. Ou est ce que tu parles de principe moraux?

Parceque l'electronique et l'informatique a revolutionne la plupart des aspects de l'industrie primaire, secondaire, et tertiaire en 40 ans.

C'est un peu à ça que je pensais en disant qu'elle pouvait être nuisible, car ainsi, par la machine, on augmente la production. Sauf qu'elle dépasse la demande et il faut pour qu'elle puisse indéfiniment poursuivre sa croissance (logique capitaliste) créer des désirs artificiels desquels on dépend. Ainsi, c'est une perte de liberté. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261624-lain5.png

C'est un probleme economique et politique ca, pas scientifique. (Bon l'economie est une science humaine.) Les evolutions technologiques (supporte par des inventions scientifiques) ont largement reduit le temps de travail hebdomadaire. Donc on produit plus en travaillant moins, c'est une bonne chose. (Apres il faut repartir le fruit du travail equitablement, et ca devient un probleme politique et economique.)

Les avancees en medecine sont enormes egalement, on a guerrie une tonne de maladie en 40 ans. Et on a rendu des tonnes de conditions viable qui etait mortelle avant.

Je ne suis pas vraiment convaincue non plus des bienfaits de la médecine au delà d'un certain seuil.
Mais on observe bien qu'en réalité la médecine moderne de sert qu'à soigner les problèmes crées par l'innovation elle même.
L'exemple des amishs en est la preuve. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/27/7/1499623072-img-0099.png

Comment ca elle ne sert qu'a soigner que des problemes creer par l'innovation elle meme? Le cancer, le sida, et la rougeolle ne sont pas cree par notre comprehension de la physique quantique!
Aux 19eme, tu perdais en gros la moitie des gamins avant 10 ans.

L'agriculture a fait des bons enormes grace a la genetique en 40 ans. Ce qui permet d'avoir des production plus saine en etant toujours a haut rendement.

"Plus saine" ? :hap:
Mais sinon encore une fois, la production dépasse largement la demande, sans même considérer que notre consommation de nourriture dépasse la consommation recommandée, ce genre de chose : https://www.ouest-france.fr/economie/consommation/gaspillage-alimentaire/etats-unis-150-000-tonnes-de-nourriture-gaspillee-chaque-jour-5708078 (oui on parle bien de 150 000 tonnes pour UNE journée) ou le fait qu'il y ait autant de gens en surpoids qu'en sous nutrition en est la preuve. https://image.noelshack.com/fichiers/2020/01/6/1578154841-pour-hrheinn-removebg-preview.png

Oui plus saine. Tu pompes vachement moins de pesticides et d'antibiotique que dans les annees 50. Ca fait de la nourriture plus saine.
Oui il y a des problemes de surproduction et de surconsommation. Mais les gens vivent plus heureux et plus longtemps. Il y a 200 ans, mourrir de faim, ce n'etait pas une expression. Il y a encore plein d'endroit dans le monde ou mourrir de faim n'est pas une expression. Et on a maintenant les moyens technologique de resoudre le probleme, et on en l'avait pas forcement il y a 200 ans.

La mecanique nous a donner des voitures beaucoup plus efficace et sur en cas de colision dans les 40 dernieres annees.

Les voitures parlons en.
C'est bien là la première cause de la sédentarité des Hommes. Vous ne voulez tous quand même pas finir comme dans Wall e ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/28/7/1531649970-lain.png

Pourquoi on finirai comme dans wall-e? L'Homme est sedentaire depuis 12000 ans. La sedantarite humaine est venu avec l'agriculture, ca n'a rien a voir avec la voiture.

Apres certes "science sans conscience n'est que ruine de l'ame". Mais globalement l'Homme est bien mieux maintenant qu'a n'importe quelle autre temps dans notre histoire. Oui, il y a des choses a regler. Mais la direction est bonne, il suffit de lire la lettre annuelle de Bill et Melinda Gates. Ca prend une perspective globale et pas locale, et a long terme plutot qu'a court terme. Mais globalement en tant que societe globale, on va vachement mieux qu'avant.

HRheinnNMign
Niveau 9
28 janvier 2020 à 18:25:40

Le 23 janvier 2020 à 14:12:59 Jane_Dark a écrit :
Est-ce que se nourrir ne sert à rien, puisque cela tend à créer des obèses ?...🤔

Nourrir ne tend pas à être obèse, seulement mal se nourrir tend à nous rendre obèse. Or c'est un mal, ainsi il faut rectifier directement à la cause. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261624-lain7.png

La science n'est pas dogmatique. Ce sont certains dogmes, économiques dans ton exemple, qui s'accaparent la science pour en faire des outils.

Mais ce que vous ne comprenez pas c'est que cette science que vous défendant tant se livre elle même à toute l'industrie... Elle ne tend pas vers la vérité, comme ce serait noble, mais à se soumettre à une idéologie.

Cela dit, la science est toujours utilitariste. Et elle nécessite souvent de créer ses propres outils pour qu'on puisse l'approfondir.

C'est pas vraiment ça l'utilitarisme déjà mais bon pas grave. https://image.noelshack.com/fichiers/2018/28/7/1531649970-lain.png
Moi ce que je dénonce, c'est qu'elle poursuit une chimère, elle se développe uniquement pour se développer, elle considère son développement comme une fin en soi.
Il faut ainsi de dire qu'elle cherche la profondeur, puisqu'elle ne peut chercher que la multiplicité en agissant de cette manière. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261620-lain4.png

Ton analyse sur la médecine est très pertinente, puisqu'elle touche à un tabou presque religieux dans nos sociétés. Mais oui : ce n'est qu'un outil de confort eugénique qui nous rend finalement toujours plus dépendant à lui-même.
Soit, il sera temps de le payer très cher en temps voulu.

Mais quid de l'astrophysique et de la physique des particules ?... Voilà les deux sciences qui fascinent le plus, les plus fondamentales, qui, depuis que l'énergie nucléaire est passée entre les mains de l'ingénierie, ont peu produit au regard des investissements colossaux qu'elles continuent de mobiliser, mais qui suscitent pourtant un réel engouement sur le champ des possibles, sur la connaissance pure, loin de nos considérations matérielles.

C'est en plein dans nos considérations matérielles, car tout ce que tu me décris est de la physique (au sens premier).
Loin de la connaissance intellectuelle pure car elle ne se situe pas dans le "physique".

Ne t'es tu jamais renseignée sur le "principe de moindre action" ?... C'est un concept fondamental en physique. Aussi simple que très intéressant, il force à une certaine humilité lorsque l'on réalise que nous-même ne sommes peut-être après tout que des outils forgés pour réduire efficacement tous les potentiels énergétiques de notre environnement...

Non... Je ne connais pas. Je te serais très reconnaissant si tu me l'expliquais. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261669-lain11.png

HRheinnNMign
Niveau 9
28 janvier 2020 à 18:29:19

Le 23 janvier 2020 à 14:46:31 blue-tamere a écrit :
"La science qui ne dépend d'aucun principe et qui dit indépendante. "

Ca ne veut rien dire.

Et tes smileys/stickers pour ponctuer chaque phrase te rendent tres desagreable a lire.

En France par exemple, la science qui se veut indépendante, c'est celle qui s'est détachée de la religion, c'est-à-dire d'un principe (au vrai sens du terme). https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261669-lain11.png
Et je suis désolée mais tu devras supporter mes stickers, de la même manière que je supporte votre orthographe hasardeuse.

HRheinnNMign
Niveau 9
28 janvier 2020 à 18:32:47

Le 23 janvier 2020 à 18:37:47 foundernoob a écrit :
Je te souhaite l'auteur de ne jamais avoir besoin des sciences pour te sauver la vie.

Je te souhaite moi de n'être touché par aucune maladie mentale, ni d'avoir du diabète, ni de mourir à 30 ans d'une crise cardiaque. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261624-lain5.png

Sinon à mon sens les sciences n'ont "que" pour but d'essayer de comprendre le monde dans lequel nous vivons, les applications bonnes ou mauvaises qu'il y a derriere cette compréhension ne sont pas du fait des sciences mais de l'Homme.

Elle ne peut rien comprendre, c'est bien ce que j'explique car son domaine d'action est le devenir et non pas le supramonde où se trouve la vérité. https://image.noelshack.com/fichiers/2020/01/6/1578154841-pour-hrheinn-removebg-preview.png

HRheinnNMign
Niveau 9
28 janvier 2020 à 18:45:43

Le 24 janvier 2020 à 01:10:09 godrik a écrit :

Le 23 janvier 2020 à 12:27:55 HRheinnNMdab a écrit :

Le 22 janvier 2020 à 16:31:01 godrik a écrit :
Et qu'est ce que tu entend par science moderne aussi?

La science qui ne dépend d'aucun principe et qui dit indépendante. https://image.noelshack.com/fichiers/2018/28/7/1531649970-lain.png

Je ne comprends pas ce que ca veut dire. Si ca ne depend d'aucun principe, ce n'est pas la de science. Ou est ce que tu parles de principe moraux?

Non d'un principe universel, c'est-à-dire métaphysique. https://image.noelshack.com/fichiers/2019/49/5/1575669081-picture-20191206-162242625-removebg-preview.png

Parceque l'electronique et l'informatique a revolutionne la plupart des aspects de l'industrie primaire, secondaire, et tertiaire en 40 ans.

C'est un peu à ça que je pensais en disant qu'elle pouvait être nuisible, car ainsi, par la machine, on augmente la production. Sauf qu'elle dépasse la demande et il faut pour qu'elle puisse indéfiniment poursuivre sa croissance (logique capitaliste) créer des désirs artificiels desquels on dépend. Ainsi, c'est une perte de liberté. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261624-lain5.png

C'est un probleme economique et politique ca, pas scientifique. (Bon l'economie est une science humaine.) Les evolutions technologiques (supporte par des inventions scientifiques) ont largement reduit le temps de travail hebdomadaire. Donc on produit plus en travaillant moins, c'est une bonne chose. (Apres il faut repartir le fruit du travail equitablement, et ca devient un probleme politique et economique.)

Comment peux-tu dire ça ? Par quoi le soutiens-tu ?
Les innovations améliorent la productivité, or la volonté de produit du capitalisme est infinie, elle ne se préoccupe pas du temps de travail d'un quelconque salarié, sinon je te renvoie le siècle plus tôt dans les usines. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261620-lain4.png

Les avancees en medecine sont enormes egalement, on a guerrie une tonne de maladie en 40 ans. Et on a rendu des tonnes de conditions viable qui etait mortelle avant.

Je ne suis pas vraiment convaincue non plus des bienfaits de la médecine au delà d'un certain seuil.
Mais on observe bien qu'en réalité la médecine moderne de sert qu'à soigner les problèmes crées par l'innovation elle même.
L'exemple des amishs en est la preuve. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/27/7/1499623072-img-0099.png

Comment ca elle ne sert qu'a soigner que des problemes creer par l'innovation elle meme? Le cancer, le sida, et la rougeolle ne sont pas cree par notre comprehension de la physique quantique!

Bah si justement, c'est tout mon propos.
Et tu me parles du cancer, sida et autres sans voir toutes les vies qu'un mode de vie plus sain a, de manière invisible, sauvé. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495293946-sans-titre-23.png

Aux 19eme, tu perdais en gros la moitie des gamins avant 10 ans.

Je parle d'un seuil, ce n'est pas pour rien.

L'agriculture a fait des bons enormes grace a la genetique en 40 ans. Ce qui permet d'avoir des production plus saine en etant toujours a haut rendement.

"Plus saine" ? :hap:
Mais sinon encore une fois, la production dépasse largement la demande, sans même considérer que notre consommation de nourriture dépasse la consommation recommandée, ce genre de chose : https://www.ouest-france.fr/economie/consommation/gaspillage-alimentaire/etats-unis-150-000-tonnes-de-nourriture-gaspillee-chaque-jour-5708078 (oui on parle bien de 150 000 tonnes pour UNE journée) ou le fait qu'il y ait autant de gens en surpoids qu'en sous nutrition en est la preuve. https://image.noelshack.com/fichiers/2020/01/6/1578154841-pour-hrheinn-removebg-preview.png

Oui plus saine. Tu pompes vachement moins de pesticides et d'antibiotique que dans les annees 50. Ca fait de la nourriture plus saine.

Et que dans les années 1200 ? :hap:
Il y'a plus ou moins de pesticide aujourd'hui qu'en 1200 ? :hap:

Oui il y a des problemes de surproduction et de surconsommation. Mais les gens vivent plus heureux et plus longtemps. Il y a 200 ans, mourrir de faim, ce n'etait pas une expression. Il y a encore plein d'endroit dans le monde ou mourrir de faim n'est pas une expression. Et on a maintenant les moyens technologique de resoudre le probleme, et on en l'avait pas forcement il y a 200 ans.

Je ne suis pas sûre que tu puisses me donner la définition du bonheur et me prouver que nous sommes plus heureux aujourd'hui.
Le bonheur ne se confond pas avec le confort (qui relatif de toute manière) qui est la seule chose qu'apporte la science moderne.
Je peux même t'assurer que nous étions il y'a quelques siècles bien plus proche du bonheur qu'aujourd'hui.

La mecanique nous a donner des voitures beaucoup plus efficace et sur en cas de colision dans les 40 dernieres annees.

Les voitures parlons en.
C'est bien là la première cause de la sédentarité des Hommes. Vous ne voulez tous quand même pas finir comme dans Wall e ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/28/7/1531649970-lain.png

Pourquoi on finirai comme dans wall-e? L'Homme est sedentaire depuis 12000 ans. La sedantarite humaine est venu avec l'agriculture, ca n'a rien a voir avec la voiture.

Mmh ce n'est pas vraiment de ça que je parle, je veux dire que nous ne bougeons plus et que nous devenons de plus en plus dépendant de toute technologie.

Apres certes "science sans conscience n'est que ruine de l'ame". Mais globalement l'Homme est bien mieux maintenant qu'a n'importe quelle autre temps dans notre histoire. Oui, il y a des choses a regler. Mais la direction est bonne, il suffit de lire la lettre annuelle de Bill et Melinda Gates. Ca prend une perspective globale et pas locale, et a long terme plutot qu'a court terme. Mais globalement en tant que societe globale, on va vachement mieux qu'avant.

La bonne direction est la recherche de la vérité. Consens-tu ? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261624-lain7.png

foundernoob
Niveau 10
31 janvier 2020 à 18:47:49

Je te souhaite moi de n'être touché par aucune maladie mentale, ni d'avoir du diabète, ni de mourir à 30 ans d'une crise cardiaque. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503261624-lain5.png

Je ne sais pas ce que tu as voulu faire passer comme message en me disant ça mais dans toute ta petite liste il existe des solutions médicales et/ou technologique permettant d'améliorer ou de sauver la vie de ceux qui en serait victime, et ceci grâce aux sciences.

Elle ne peut rien comprendre, c'est bien ce que j'explique car son domaine d'action est le devenir et non pas le supramonde où se trouve la vérité. https://image.noelshack.com/fichiers/2020/01/6/1578154841-pour-hrheinn-removebg-preview.png

Ce ne sont pas les sciences qui comprennent mais ce sont elles qui permettent de comprendre.
Et cette histoire de supramonde on s'en fou un peu en fait, le principal c'est que ça fonctionne dans notre monde, les sciences n'ont jamais prétendu être la vérité, seules les religions ont cette prétention.

blue-tamere
Niveau 11
31 janvier 2020 à 19:57:55

Je ne suis d'accord ni avec le premisse ni avec le lien logique, mais le sous-entendu c'est que les maladies mentales, le diabete et les crises cardiaques a 30 ans sont dus a notre mode de vie que permet la technologie, et que donc la science est nocive.

Jane_Dark
Niveau 13
01 février 2020 à 00:36:46

Nourrir ne tend pas à être obèse, seulement mal se nourrir tend à nous rendre obèse. Or c'est un mal, ainsi il faut rectifier directement à la cause.

Oui, l'éducation. Les gens ont accès à la nourriture saine mais ils préfèrent les plats tout préparés, arguant qu'ils n'ont ni les moyens ni le temps de faire la cuisine, affalés comme des porcs devant leur nouvelle télévision, avec un smartphone à 700€ dans les mains.

Mais ceci est un autre débat...

Mais ce que vous ne comprenez pas c'est que cette science que vous défendant tant se livre elle même à toute l'industrie... Elle ne tend pas vers la vérité, comme ce serait noble, mais à se soumettre à une idéologie.

Mais ce que tu ne comprends pas c'est que cette science que tu conspues tant se partage principalement en Recherche Appliquée, d'où va ensuite découler l'ingénierie donc la réponse à un besoin spécifique, et Recherche Fondamentale... Qui travaille justement à livrer la Vérité, de la façon la plus noble puisque ne représentant aucun intérêt autre que le savoir à l'état brut, émancipée de toute idéologie.

C'est pas vraiment ça l'utilitarisme déjà mais bon pas grave.
Moi ce que je dénonce, c'est qu'elle poursuit une chimère, elle se développe uniquement pour se développer, elle considère son développement comme une fin en soi.
Il faut ainsi de dire qu'elle cherche la profondeur, puisqu'elle ne peut chercher que la multiplicité en agissant de cette manière.

L'utilitarisme, c'est simplement décider d'une action en fonction de ses conséquences ; donc c'est ici très adapté.
Quant à ce que tu dénonces, tu le fais pour l'instant sur la base d'affirmations infondées, de croyance, donc d'un dogme résolument anti-scientifique par nature.

C'est en plein dans nos considérations matérielles, car tout ce que tu me décris est de la physique (au sens premier).
Loin de la connaissance intellectuelle pure car elle ne se situe pas dans le "physique".

Mais la physique EST matérielle. Il s'agit de la discipline scientifique la plus fondamentale et la plus abstraite possible ; c'est un fait.
Les sciences qui n'en sont pas ne sont pas des sciences, ce sont seulement des croyances.

Non... Je ne connais pas. Je te serais très reconnaissant si tu me l'expliquais.

Le Principe de Moindre Action est un principe fondamental (et jusque là vérifié) en physique, si ce n'est LE plus fondamental.
Je ne serais pas qualifié pour t'expliquer en quelques phrases ce qui nécessite des livres entiers, mais grosso modo il s'agit d'une déduction faite sur le fait que tout ce qui existe tend naturellement à se mouvoir jusqu'à se positionner définitivement dans un état dit de moindre énergie. Soit un état dans lequel revenir à l'état précédent requièrerait plus d'énergie qu'il n'en a dépensé pour s'y trouver. Il s'agit ni plus ni moins de la définition de l'équilibre.
Cela veut dire que tu fais partie intégrante d'un système qui n'a d'autre choix que de consommer l'énergie dont il dispose (en respirant, en pensant, en mangeant...), de la manière la plus efficiente possible (en mobilisant tout le système plutôt qu'un système isolé), qui, par le jeu des échanges (chimiques, atomiques...) tend à transformer tous les atomes plus légers que le fer en atomes plus lourds, et les atomes plus lourds que le fer en atomes plus léger ; le fer étant l'élément de l'équilibre.
Sachant que ce qu'il se passe à l'échelle atomique se passe à l'échelle observable : un ballon qui tombe ne peut pas remonter à son niveau initial sans l'apport d'une énergie supérieure à celle dont il était pourvu en tombant.

Pour ta culture personnelle ou pour prétendre démonter la science, je te suggère de te renseigner sur les principes fondamentaux qui la composent.

foundernoob
Niveau 10
01 février 2020 à 13:30:12

Je ne suis d'accord ni avec le premisse ni avec le lien logique, mais le sous-entendu c'est que les maladies mentales, le diabete et les crises cardiaques a 30 ans sont dus a notre mode de vie que permet la technologie, et que donc la science est nocive.

Autant je pourrais être d'accord pour le diabète qui s'est sans doute répandue à cause de la malbouffe mais il ne faut pas non plus jeter aux orties les différents moyens de lutter contre cette maladie (même si c'est lourd, le traitement à le mérite d'exister)
autant pour le reste ça me parait farfelu, il y a toujours eu des maladies mentales et les gens mourraient bien plus jeune à l'époque qu'aujourd'hui.

Les comportements alimentaire de nos contemporains n'ont presque aucun rapport avec les sciences mais plutôt avec notre civilisation et le mode de vie qu'elle nous impose. Quitte à accuser les sciences on pourraient plutôt accuser les Hommes d'être faibles face aux plaisirs faciles, ce serait bien plus pertinent.

Pour revenir à l'idée générale, oui les sciences permettent à la technologie d'évoluer, oui les sciences permettent à l'Homme de mieux comprendre le monde dans lequel il vit et lui permettent de mieux le façonner. Mais non les sciences ne sont pas responsables de ce que l'Homme fait de cette connaissance. Non Einstein n'est pas l'inventeur de la bombe nucléaire.

fffommmm
Niveau 7
15 mars 2021 à 18:37:05

Beaucoup de bêtises dites sur ce topic. Si demain matin une voiture me renversé, je serai bien heureux qu'on puisse réparer mes membres blessés. S'il n'y a pas de science, ne perds mes membres et participe moins efficacement à l'amélioration de la société.

Donc la science est un avantage.

1
Sujet : En fait, les sciences modernes, elles ne servent à rien.
   Retour haut de page
Consulter la version web de cette page