Sciences & Technologies

Les mecs qui disent que la boule de pétange, elle tombe en même temps que la plume, sans air. Genre, que c'est les frottement de l'air qui déterminent la vitesse de chute, tout ça, tout ça. Non, mais sérieux, ils ont rien compris, ça marche pas, votre truc. Je vous explique.
Parce que la boule, si elle est plus grosse et plus lourde que la Terre, et bien c'est la Terre qui va tomber sur la boule. Du coup, bah, la chute, c'est plus la même du tout, on est d'accord. Y'a même plus de chute du tout, de la part de la boule. La force de gravité va influé sur la vitesse de chute.
C'est évident, un astéroïde lourd tombe différemment qu'un astéroïde léger, il est attiré différemment, à une vitesse différente en fonction de sa masse.
Donc baisez vos pingouins, les pro-chute des corps. La seule chute des corps ici, c'est la votre, qui tombé abasourdi devant mon explication tellement clair et efficace.

La force de gravité va influé sur la vitesse de chute.

Entre autre oui mais il y'a aussi la force d'inertie à prendre en compte.

C'est évident, un astéroïde lourd tombe différemment qu'un astéroïde léger, il est attiré différemment, à une vitesse différente en fonction de sa masse.

Un astéroïde ne commence pas sa chute à une vitesse nulle, la vitesse de sa chute sera alors variable car dependante de sa vitesse initiale.

Mais si on imagine que tes deux astéroïdes ont une vitesse nulle et commencent à tomber en même temps sur terre alors ils iront strictement à la même vitesse quelque soit leur masse.

Comme dit plus haut il ne faut pas oublier la masse inertielle, il est plus coûteux en énergie d'accélérer un gros meuble massif qu'une bille, en revanche le meuble sera plus attiré que la bille et comme il y a une équivalence entre masse inertielle et masse gravitationnelle les deux vont finalement aller à la même vitesse. (A condition bien sûr qu'ils commencent leur chute à la même vitesse)

Ça fait des années que les chercheurs tentent de trouver une faille dans cette équivalence si "mystérieuse" et pour l'instant les nombreuses expériences ne font que confirmer ce qu'Einstein à nommé le principe d'équivalence.

L'auteur, tu a trop joué à "universe sandbox"?

La boule qu'on change pour augmenter sa masse de 5 terres pour la placer au dessus avec une vitesse nulle (par rapport à la terre) et constater l'impact lol.

Perso, j'aime réduire sa taille à 1 milliardième de millimètre, et augmenter sa masse de 5 000 000 masse solaires.
In-game ça crée un trou noir instantané

Apres c'est pas faux, un objet tres tres massique ne "tombe" pas a la meme vitesse qu'un objet tres peu massique par rapport a la Terre. Sauf que des asteroides qui ont une masse proche de celle de notre planete y'en a pas des tonnes qui passent dire bonjour.

Apres c'est pas faux, un objet tres tres massique ne "tombe" pas a la meme vitesse qu'un objet tres peu massique par rapport a la Terre.

Et le principe d'équivalence avec la masse inertielle tu en fais quoi du coup ?

Rien.

Si on considere deux objets de masse de meme ordre de grandeur, ils vont chacun contribuer au mouvement de l'autre. Deux objets qui ont des masses petites devant celle de la Terre sont attires de la meme maniere parce qu'on peut tout a fait negliger la force qu'ils exercent sur la Terre (une fourmis ou un bateau n'attire pas la Terre vers eux de maniere sensible, leur masse est bien trop petite devant celle de la Terre pour avoir une influence quelconque sur leur chute libre). Quand on considere un objet dont la masse est par exemple moitie de celle de la Terre, ou deux fois, c'est plus pareil... (si on s'amuse a faire le calcul on trouve que le temps de "chute", le temps avant collision, est proportionel a l'inverse de la somme des masses. Et tout, y compris les vitesses, depend des deux masses.)

C'est du troll pas specialement marrant mais c'est ce qu'il y a derriere ca: "Parce que la boule, si elle est plus grosse et plus lourde que la Terre, et bien c'est la Terre qui va tomber sur la boule. Du coup, bah, la chute, c'est plus la même du tout, on est d'accord."

Le 27 février 2020 à 23:53:17 Touhoumusic15 a écrit :
Les mecs qui disent que la boule de pétange, elle tombe en même temps que la plume, sans air. Genre, que c'est les frottement de l'air qui déterminent la vitesse de chute, tout ça, tout ça. Non, mais sérieux, ils ont rien compris, ça marche pas, votre truc. Je vous explique.
Parce que la boule, si elle est plus grosse et plus lourde que la Terre, et bien c'est la Terre qui va tomber sur la boule. Du coup, bah, la chute, c'est plus la même du tout, on est d'accord. Y'a même plus de chute du tout, de la part de la boule. La force de gravité va influé sur la vitesse de chute.
C'est évident, un astéroïde lourd tombe différemment qu'un astéroïde léger, il est attiré différemment, à une vitesse différente en fonction de sa masse.
Donc baisez vos pingouins, les pro-chute des corps. La seule chute des corps ici, c'est la votre, qui tombé abasourdi devant mon explication tellement clair et efficace.

Cadeau : https://www.youtube.com/watch?v=E5qwPlxxoCQ

Le 29 février 2020 à 18:51:53 Blue-tamere a écrit :
Rien.

Si on considere deux objets de masse de meme ordre de grandeur, ils vont chacun contribuer au mouvement de l'autre. Deux objets qui ont des masses petites devant celle de la Terre sont attires de la meme maniere parce qu'on peut tout a fait negliger la force qu'ils exercent sur la Terre (une fourmis ou un bateau n'attire pas la Terre vers eux de maniere sensible, leur masse est bien trop petite devant celle de la Terre pour avoir une influence quelconque sur leur chute libre). Quand on considere un objet dont la masse est par exemple moitie de celle de la Terre, ou deux fois, c'est plus pareil... (si on s'amuse a faire le calcul on trouve que le temps de "chute", le temps avant collision, est proportionel a l'inverse de la somme des masses. Et tout, y compris les vitesses, depend des deux masses.)

C'est du troll pas specialement marrant mais c'est ce qu'il y a derriere ca: "Parce que la boule, si elle est plus grosse et plus lourde que la Terre, et bien c'est la Terre qui va tomber sur la boule. Du coup, bah, la chute, c'est plus la même du tout, on est d'accord."

Désolé mais : non.

Déjà, dans un référentiel terre, ce n'est jamais la terre qui tombe sur l'autre objet. C'est toujours l'autre objet qui tombe, peu importe sa masse.

Ensuite, tant qu'on a pas une déformation trop grande de l'espace-temps (et que l'on doit passer par la relativité générale) : Non. La manière de chuter (accélération, vitesse, trajectoire) pour les mêmes conditions initiales ne change pas en fonction de la masse.

La lune est beaucoup beaucoup beaucoup plus massive qu'un petit satellite. Pourtant, elle subit les mêmes lois.

A aucun moment les équations de Newton ou de la gravitation universelle ne prédisent cela, y'a aucun raison que ça arrive.

Ou alors, va falloir expliquer comment : ça m'intéresse.

Bon deja je rappelle que les deux messages que j'ai poste j'ai insiste sur le fait que je parle explicitement de trucs dont la masse n'est pas negligeable devant celle de la Terre, donc venez pas me dire "osef de ce que tu racontes, en pratique la masse d'une fraise, d'un bateau ou d'un satellite est negligeable devant celle de la Terre".

J'ai pas beaucoup plus d'explications intuitives a donner que ce que j'ai ecrit au dessus. Oui, en pratique les objets qu'on considere a la surface ou en orbite autours de la Terre sont tellement peu massifs qu'ils "tombent de la meme maniere" s'ils sont a la meme distance du centre de la Terre. Par contre un objet dont la masse n'est pas negligeable devant celle de la Terre aura un mouvement different parce qu'on ne pourra plus negliger qu'il n'est pas seulement attire par la Terre, mais que lui attire la Terre aussi.

Tu dis:

" Déjà, dans un référentiel terre, ce n'est jamais la terre qui tombe sur l'autre objet. C'est toujours l'autre objet qui tombe, peu importe sa masse. [...] La manière de chuter (accélération, vitesse, trajectoire) pour les mêmes conditions initiales ne change pas en fonction de la masse. [...] A aucun moment les équations de Newton ou de la gravitation universelle ne prédisent cela, y'a aucun raison que ça arrive."

Admettons. Donc la chute d'un objet sur la Terre ne depend pas de la masse de l'objet, quoi qu'il arrive. On fait le raisonnement symetrique: on se place dans le referentiel de cet objet. D'apres ce que tu dis la Terre tombe sur lui et cette chute ne depend pas de la masse de Terre (ton hypothese). Donc l'attraction gravitationelle entre un objet et la Terre ne depend ni de la masse de l'objet ni de la masse de la Terre 🤷‍♂️ On pourrait aussi arriver au fait que remplacer le Soleil par une fourmis ou un Soleil 1 milliard de fois plus massif ne changerait rien au systeme solaire (il tomberait toujours de la meme maniere sur la Terre).

Tu vois bien que ca ne peut pas etre vrai. "P=mg" c'est bien mais il faut comprendre d'ou ca sort, c'est un g qui deja depend de masse de la Terre, de la distance a son centre ; et surtout ca n'est valide que quand la masse de l'objet qui subit ce poids est petite devant celle de la Terre. Sinon il faut revenir a l'expression complete de la force gravitationelle.

Si c'est le calcul qui t'interessait, ca se fait bien aussi:
SpoilAfficherMasquer c'est de la mecanique newtonienne de base en effet, pas besoin de relativite generale... On peut mettre ca en equation tres facilement en considerant deux masses m1 et m2, de positions x1(t) et x2(t) respectivement, initialement sans vitesse (juste pour simplifier la chose et qu'on puisse considerer des mouvements sur une droite et pas dans un plan), les equations du mouvement sont:
(1) d2(x1)/dt2 = G*m2/(x2-x1)^2
(2) d2(x2)/dt2 = -G*m1/(x2-x1)^2
C'est juste la 2eme loi de Newton avec la force de gravitation, appliquee a chacune des deux masses.
Si on veut la position de l'une des deux masses dans le referentiel de l'autre, puisque tu parles de ca, on va par exemple considerer celle de la masse 2 dans le referentiel de la masse 1: c'est donne par la difference des positions, y=x2-x1. Considerer cette distance c'est pratique parce que les deux equations au dessus donnent une equation differentielle sur y. En soustrayant (1) a (2) on a:
d2y/dt2 = -G(m1+m2)/y^2
avec y(0)=distance initiale
dy/dt(0)=0
Donc l'equation differentielle de la position d'une masse dans le referentiel de l'autre depend de m1+m2, la somme des masses... Si on considere que la masse m2 est tres petite devant m1, on a m1+m2~=m1 et on retrouve un mouvement independant de m2. Mais quand m2 devient du meme ordre de grandeur que m1, c'est bien (m1+m2) qui est important, pas m1 tout seul.
Juste pour illustration, en faisant les calculs et avec les memes notations ca donne ca pour l'evolution de la distance entre les deux objets, en fonction du ratio entre les masses (une courbe correspond a une valeur donnee de ce ratio)

On peut considerer m1 comme etant la masse de la Terre.
m2/m1=0: on neglige completement la masse de l'autre objet, c'est la courbe noire et comment un objet "normal", peu massif, tombe.
m2/m1=0.01: on prend 1% la masse de la Terre (par exemple la Lune), il n'y a presque aucune difference, ca n'est encore pas assez pour que quelque chose se passe.
Et au fur et a mesure que m2 devient plus important, on voit clairement que l'objet "tombe" de plus en plus vite

Il n'y a pas de différence entre une planète et une pomme selon le principe d'équivalence et des expériences l'ont prouvé.
Je comprend bien ta logique de se dire que comme il y'a deux champs de gravité important alors la vitesse d'attraction va être plus importante entre les deux mais encore une fois c'est passer outre la masse inertielle des deux objets considérés.

Pour l'expérience dans un système triple :
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/relativite-generale-relativite-generale-einstein-triomphe-nouveau-pulsar-71888/

Je ne comprends vraiment pas ou ca bloque.

J'ai decris le raisonnement logique et les calculs. Dis moi ou precisement tu penses qu'il y un probleme (un point precis dans ce que j'ecris) plutot que de dire qu'ils sont tous les deux faux sans plus d'explications. C'est vraiment simplement base sur les equations de Newton sur l'inertie et la gravite. Et ca utilise l'equivalence entre masse intertielle et masse gravitationelle, je ne comprends pas pourquoi ca fait 3 fois qu'on m'en parle.

Dans l'equation de Newton y'a quand meme le produit des masses, on a:
(masse1 multipliee par acceleration1) proportionelle a (masse1 multipliee par masse2, le tout divise par le carre de la distance) ;
donc en considerant deux objets en interaction gravitationelle, l'acceleration d'un objet est proportionelle a la masse du second. Donc oui la masse intervient et est importante. Si la Terre etait 1000 fois plus massive, on ne subirait pas la meme acceleration a sa surface. Vous pretendez le contraire.

Dans tout ce qui est au dessus je pretends vraiment rien d'autre et je ne vois pas pourquoi c'est si derangeant. Oui, deux objets de masses differentes a une distance donnee d'une planete vont subir la meme acceleration quelle que soit leur masse. C'est ca la consequence de l'equivalence entre masse inertielle et masse gravitationnel. OK. Mais la Terre est aussi attiree, et plus attiree vers l'objet lourd que vers l'objet leger. Donc la Terre se deplacera plus vite vers l'objet lourd.
J'ai meme mis les calculs et le graph qui illustrent ce qu'il se passe (et encore une fois les seuls ingredients c'est "force=masse fois acceleration", et "force=produit des masses sur distance au carree").
Pour le coup, il va falloir etre solide pour essayer de remettre en cause la gravite de Newton, parce que des verifications experimentales y'en a vraiment pas mal (hors effets relativistes, mais on en est loin).

Si je n'ai pas assez bien decris l'experience de pensee. "La manière de chuter (accélération, vitesse, trajectoire) pour les mêmes conditions initiales ne change pas en fonction de la masse [de l'objet'."
Admettons encore. En considerant la Terre ca veut dire que l' "attraction" ne depend pas de de la masse de l'objet, mais en considerant l'objet ca veut dire que l' "attraction" ne depend aussi pas de la masse de la Terre. Donc l' "attraction" ne depend que de la distance a priori, puisqu'elle est completement independante des deux masses. En admettant que la Terre est plus grosse que la Lune, ca veut dire qu'a la surface de la Lune on est plus attire qu'a la surface de la Terre (puisque on est plus pres du centre, et que les masses n'interviennent pas). Donc l'acceleration gravitationnelle que subit un homme sur la Lune est plus forte que celle qu'il subit sur Terre.

Ca prouverait qu'on n'a pas ete sur la Lune en 69 et qu'a la NASA ils sont vraiment pas futes, parce que la on voit l'inverse: https://www.youtube.com/watch?v=x2adl6LszcE
Ou encore: pourquoi on tourne autour du Soleil alors qu'on est en plus loin que par exemple Mars? Mars nous attire plus, elle est plus pres.

Encore une fois il y a plus d'explications dans le message precedent, mais je comprends pas le probleme. Vous etes surement OK a admettre que l'acceleration gravitationnelle d'une theillere dans le systeme {theillere+Terre} depend de la masse de la Terre et que l'acceleration gravitationnelle de la Terre dans le systeme {Soleil+Terre} depend de la masse du Soleil. Et OK a voir que dans le referentiel de la Terre le mouvement d'une theillere est different de celui du Soleil. C'est bien que la masse intervient.

J'ai bien pris le temps de me poser pour tout relire j'ai même déplier le spoil , je suis tombé dans le troll de l'auteur la tête la première. Je note aussi blue que tu réagis de façon constructive c'est cool de voir ça, pour te dire la vérité je ne sais pas où ça bloque en fait, je suis d'accord avec quasiment tout ce que tu as pu dire.

J'étais resté dans le cadre de la chute des corps qui ne considère qu'une seule masse importante et j'ai lu en diagonale...
Mais oui la force gravitationnelle varie forcement si m1 et m2 ne sont pas négligeables

Pour répondre à l'auteur, dans le cadre de la chute des corps, la vitesse de chute d'un corps ne dépend pas de sa masse car elle est négligeable devant celle de l'objet qui "l'attire". Il n'y a donc rien de faux quand tu sors cet exemple d'une boule plus massive que notre planète car ça ne rentre tout simplement pas dans le cadre comme l'a si bien développé blue.

Pas de soucis
https://www.instagram.com/p/B9EBa6vDD74/

Honnêtement, j'ai plus fait d'équation différentielle depuis un peu plus de 20 ans, pas envie de m'y replonger.

A priori,
(1) d2(x1)/dt2 = G*m2/(x2-x1)^2
(2) d2(x2)/dt2 = -G*m1/(x2-x1)^2

Me semble ok. Mais quand tu passes dans le référentiel m1, je ne sais pas si le passage est juste. Je pense qu'il faut tout ré-écrire dans le référentiel, et qu'en voulant aller vite, tu as dû faire une erreur. Ne serait que de signaler que dans le référentiel m1, x1(t) est constant (la terre ne bouge pas dans le référentiel terre).

Je vais reprendre sans passer par la case différentielle (car je suis franchement rouillé).

(1) F=m*a
(2) Fg= G*(m1*m2)/(r^2)

avec :

• m : masse subissant une force
• a : accélération subie par le corps
• F : Force subie par le corps
• Fg : Force de la gravitation
• m1 : masse 1
• m2 : masse 2
• r : distance entre les centres de gravités de m1 et m2

J'égalise les (1) et (2) (car je considère que l'objet ne subit que la force de gravité) et je mets a en évidence :

a=(G*(m1*m2)/(r^2))/m

SI je calcul l'accélération subie par m2 dans le référentiel m1 (du coup, le m devient m2, on regarde comment le corps m2 bouger vu depuis m1) :

a=(G*(m1*m2)/(r^2))/m2 = G*(m1)/(r^2)

On note que :

• a va augmenter au fur et à mesure que r diminuera (ça, sur terre on le néglige)
• l'accélération ne dépend que de la masse du corps qui sert de référence
• si on remplace m1 par la masse de la terre et r par le rayon de la terre, on obtient le calcul de g=9,81 m/s^2

en effet, la masse du corps m2 disparaît, car cette masse fait augmenter la force de gravitation dans les mêmes proportion que son inertie !

Si la Terre etait 1000 fois plus massive, on ne subirait pas la meme acceleration a sa surface. Vous pretendez le contraire.

Oui, la masse du corps de référence compte dans la trajectoire, pas la masse du corps observé !

Ce que je prétend, c'est que, vue depuis la terre, l'accélération subit par un autre objet (peu importe sa masse) ne dépendra pas de sa masse. C'est ce qu'on tire des équations de Newton.

Et comme l'accélération permet de définir le mouvement, sa trajectoire, avec les mêmes conditions initiales, sera identique, peu importe sa masse.

Exemple : je met jupiter à 500'00 km de la terre et je lâche tout. Depuis la terre, je verrai tomber jupiter sur nous.
On me lâche à 500'000 km de la terre. Depuis la terre, on me verra tomber de la même manière

Bon, je reconnais, visuellement, ça sera vachement plus impressionnant jupiter que moi, mais le mouvement perçu depuis la terre sera identique. C'est ça que je prétend (faut dire que comme M. Newton est d'accords avec moi, je pense être dans le juste).

Je ne sais pas exactement à quelle étape tu fais une erreur, je le redis : y'a trop longtemps que je n'ai pas touché une équation différentielle pour le voir.

Newton ne pretend pas ca, ou alors va falloir me sortir le passage des principia. Et meme s'il le pretendait, "ses" decouvertes et formules predisent le contraire.

Tu n'as pas besoin de comprendre le formalisme des equations differentielles pour comprendre les exemples que j'ai decrit pour expliquer pourquoi c'est absurde.

Et dans l'interpretation de la formule que tu as ecrite, tu oublies que ton r varie parce que l'autre objet se rapproche aussi. On ne peut pas analyser un systeme couple en n'en considerant que la moitie. S tu es ok a ecrire ce genre d'equa diff, tu n'as simplement qu'a regarder l'evolution de la distance entre les deux objets en soustrayant l'equation ecrite pour la premiere masse a celle ecrite pour la seconde (c'est ce que j'ai ecrit). Mais encore une fois ca se comprend meme sans equations.

Le 10 mars 2020 à 16:42:03 Blue-tamere a écrit :
Newton ne pretend pas ca, ou alors va falloir me sortir le passage des principia. Et meme s'il le pretendait, "ses" decouvertes et formules predisent le contraire.

Oui, a dépend de r, mais pas de m2, comme je l'ai montré, en m'appuyant sur la gravitation générale et F=m*a.

Je viens de le montrer en m'appuyant juste sur ça.

Tu n'as pas besoin de comprendre le formalisme des equations differentielles pour comprendre les exemples que j'ai decrit pour expliquer pourquoi c'est absurde.

Et dans l'interpretation de la formule que tu as ecrite, tu oublies que ton r varie parce que l'autre objet se rapproche aussi. On ne peut pas analyser un systeme couple en n'en considerant que la moitie.

Je n'en considère pas que la moitié, je choisis un référentiel. Première étape essentielle dans la résolution d'un problème de physique.

S tu es ok a ecrire ce genre d'equa diff, tu n'as simplement qu'a regarder l'evolution de la distance entre les deux objets en soustrayant l'equation ecrite pour la premiere masse a celle ecrite pour la seconde (c'est ce que j'ai ecrit).

Non, je ne suis plus capable de résoudre des équations différentielles, la dernière fois que j'ai touché ça, c'était le siècle passé (c'est pas une image)...

Mais encore une fois ca se comprend meme sans equations.

Dis moi à quel endroit j'ai fait une erreur. Le fait que a varie avec la distance r ne change pas ce que j'ai écrit. Et la solution est très claire : a ne dépend pas de m2.

Si vraiment tu veux de formalisme, je vais l'écrire comme suit :

a(r) = G*(m1)/(r^2)

J'ai même expliqué pourquoi m2 n'intervient pas.

Je le redis : montre moi une erreur. Pour tes calculs, je ne sais pas ou tu as fais faux, mais y'a bien une erreur quelques part, et j'ai expliqué pourquoi je ne pouvais pas trouver l'erreur.

Encore une fois meme sans calculs j'ai explique plus haut pourquoi ca ne peut pas etre vrai, regarde ces exemples.

Et pour les calculs, oui c'est vrai que a2=G*m1/r^2
r c'est la distance entre tes points 1 et 2, donc il faut utiliser une equation sur le point 1 pour clore le systeme, ça n'a pas de sens d'oublier la seconde equation et de faire comme si elle n'existait pas (et ça n'a aucun rapport avec le fait de choisir un référentiel). L'acceleration du point 1 est donnee par a1=G*m2/r^2, ça depend de m2.
En soustrayant ces deux equations on a a2-a1=G*(m1+m2)/r^2
a2-a1 c'est l' "acceleration de la distance entre les deux points", autrement dit c'est la derivee seconde de r par rapport au temps: r depend de la somme (m1+m2), i.e., la distance entre les deux points dépend de m1+m2. C'est l'équation que j'ai résolu au dessus.

Mais bref ca tourne en rond, j'ai rien d'autre a rajouter sauf si au lieu de dire que ce que je dis est faux tu peux m'expliquer ou tu penses que c'est faux, précisément. Ça n'avance a rien de faire des calculs foireux, de prétendre que "Newton dit que j'ai raison", et d'ignorer toutes les explications.

Le 10 mars 2020 à 21:34:46 Blue-tamere a écrit :
Encore une fois meme sans calculs j'ai explique plus haut pourquoi ca ne peut pas etre vrai, regarde ces exemples.

Tes exemples sont faux, ce n'est pas ce qu'il se passe.

Au mieux, tu détourne ce que je dis, et le rend insensé. Par exemple (et je ne traiterai qu'un exemple) :

Admettons. Donc la chute d'un objet sur la Terre ne depend pas de la masse de l'objet, quoi qu'il arrive. On fait le raisonnement symetrique: on se place dans le referentiel de cet objet. D'apres ce que tu dis la Terre tombe sur lui et cette chute ne depend pas de la masse de Terre (ton hypothese).

C'est pas une hypothèse, c'est un fait.

Donc l'attraction gravitationelle entre un objet et la Terre ne depend ni de la masse de l'objet ni de la masse de la Terre 🤷‍♂️

Non. Du point de vue de la terre, l'accélération de l'objet ne dépend que de la masse de la terre. Du point de vue de l'objet, l'accélération de la terre ne dépend que de la masse de l'objet.

On pourrait aussi arriver au fait que remplacer le Soleil par une fourmis ou un Soleil 1 milliard de fois plus massif ne changerait rien au systeme solaire (il tomberait toujours de la meme maniere sur la Terre).

Et pour les calculs, oui c'est vrai que a2=G*m1/r^2
r c'est la distance entre tes points 1 et 2, donc il faut utiliser une equation sur le point 1 pour clore le systeme,

Clore quel système ? J'ai une équation, une variable, y'a rien à clore.

Qu'est-ce que tu entends par clore au juste ?

ça n'a pas de sens d'oublier la seconde equation et de faire comme si elle n'existait pas (et ça n'a aucun rapport avec le fait de choisir un référentiel). L'acceleration du point 1 est donnee par a1=G*m2/r^2, ça depend de m2.

L'accélération de m1 par rapport à m1, ben c'est 0. La terre ne bouge pas par rapport à la terre. Cette équation n'a pas de sens dans le référentiel terre.

Tu m'écris l'équation du mouvement de la terre par rapport à la terre ?!?!

Ré-écris tes équations pour un référentiel terre, je te l'ai dit y'a plusieurs messages, et tu ne l'as pas fait.

En soustrayant ces deux equations on a a2-a1=G*(m1+m2)/r^2
a2-a1 c'est l' "acceleration de la distance entre les deux points", autrement dit c'est la derivee seconde de r par rapport au temps: r depend de la somme (m1+m2), i.e., la distance entre les deux points dépend de m1+m2. C'est l'équation que j'ai résolu au dessus.

Cette partie n'a aucun sens, dès le moment ou on utilise une équation qui n'existe pas, à savoir l'équation du mouvement de notre référentiel.

Mais bref ca tourne en rond, j'ai rien d'autre a rajouter sauf si au lieu de dire que ce que je dis est faux tu peux m'expliquer ou tu penses que c'est faux, précisément. Ça n'avance a rien de faire des calculs foireux, de prétendre que "Newton dit que j'ai raison", et d'ignorer toutes les explications.

Calcul foireux ?

J'obtiens simplement une équation simple qui décrit parfaitement ce qu'il se passe (je reprécise les conditions : en dehors d'un champ gravitationnel trop grand).

Tu la valides même, et pourtant, ensuite, tu dis que c'est des calculs foireux.

Mon équation décrit la chute d'un corps sur la terre vu depuis la terre. Quel que soit sa masse.

La question de base est résolue, et tu choisis de t'accrocher à des croyances erronées. Je ne peux rien faire contre cela.

Quelqu'un d'autre a quelque chose à ajouter ?

Perso, j'arrête là. Je passerai jeter un oeil, mais tant que tu refuses de revoir tes équations, je ne peux rien faire de plus.

"Du point de vue de l'objet, l'accélération de la terre ne dépend que de la masse de l'objet."
Donc l'acceleration de la Terre due a un 33 tonnes n'est pas la meme que celle due a une vis. Donc, du point de vue de l'objet, le 33 tonnes tombe plus vite que la vi, et plusieurs milliers de fois plus vite... Et si la Terre etait 1000 fois plus massique ca ne changerait pas l'acceleration de l'objet non plus. Monsieur Newton que tu as invoque tout a l'heure n'est pas d'accord.

Pour tes histoires de referentiel, encore une fois je considere ca accessoire car il n'y a pas besoin de calculs pour comprendre. Ici les calculs permettent de quantifier, mais on peut comprendre clairement sans eux. Je vais quand meme re-ecrire ca, 'parait que c'est avec la repetition qu'on apprend:

Juste pour rappel, en se placant dans un referentiel galileen exterieur au systeme.Par exemple on observe ce qui se passe depuis alpha du centaure, vue l'echelle de temps qu'on considere c'est assez galileen pour nous. On a:
m1*a1=m1*m2*G/(x2-x1)^2
m2*a2=-m1*m2*G/(x2-x1)^2
On simplie la premiere par m1, la seconde par m2, et en faisant la difference on trouve que:
a2-a1=-G(m1+m2)/(x2-x1)^2
ou encore, on appelant d=x2-x1:
derivee seconde par rapport au temps de d = -G(m1+m2)/d^2
Donc l'evolution de la distance entre x2 et x1, d, depend de m1+m2. Pas de m1 seule, pas de m2 seule ; mais de la somme. C'est vrai depuis alpha du centure, et les distances ne dependent pas du referentiel d'etude donc c'est vrai partout. C'est la 3eme fois que j'ecris ce resultat, et il n'y a rien de faux.

-------------------------------------

Maintenant tu veux parler du referentiel attache a un objet. Soit. Faisons ca. Mettons nous dans le referentiel de 1. Notre referentiel n'est plus galileen, puisqu'a priori notre objet bouge par rapport a un referentiel galileen de reference, et ne bouge pas forcement a vitesse constante: la seconde loi de Newton prend une forme differente.
(si tu ne me crois pas: https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_d%27inertie )
m2*a2=-G*m1*m2/x2^2 + force fictive due au fait que notre referentiel n'est pas inertiel
(ici la distance est simplement x2 si on place l'origine du repere sur la premiere masse)
Et la on est bloque parce qu'on ne sait pas comment exprimer cette force; c'est pas trivial. Mais en meme temps c'etait au depart pas malin de considerer ce referentiel, on evite en general d'ecrire les choses dans un referentiel galileen, sauf quand on n'a pas le choix. Cette force fictive depend de l'acceleration de l'objet 1 dans un referentiel inertiel, mais on ne la connait pas, c'est une inconnue du probleme. Comment on s'en sort? Le plus simple c'est de prendre un referentiel galileen qui ne bouge pas avec les objets 1 ni 2, comme ca on peut appliquer notre seconde loi de Newton sans forces fictives et trouver cette acceleration. Et on revient au calcul precedent, qu'on sait mener a bout.

On peut oublier completement cette force fictive (au mepris de principes physiques assez solides), soit, faisons:
m2*a2=-G*m1*m2/x2^2
a2=-G*m1/x2^2
C'est a dire: derivee seconde de x2 par rapport au temps = -G*m1/x2^2
Prenons 1: un objet; 2: la Terre. Donc l'evolution de distance entre cet objet et la Terre, x2, depend de la masse de cet objet uniquement. Donc la chute libre d'un 33 tonnes est plusieurs milliers de fois plus rapide que celle d'une vis (cette distance x2 ne depend pas du referentiel d'etude, les distances ne sont pas affectees par des changements de referentiel en mecanique Newtonienne). Meme conclusion que celle faite sans les calculs, conclusion absurde. Donc non on ne peut pas se passer des principes de la mecanique Newtonienne et considerer n'importe quel referentiel sans etre prudent.

Quelque chose qui pourrait te deranger c'est peut-etre que ca marche dans l'autre sens? Oui, si a l'inverse on considere que 1: la Terre, 2: un objet; alors on retombe sur ce qu'on connait et sur "poids=masse de l'objet fois terme constant". Pourquoi? Parce que dans ce cas la, la correction due a la force fictive est tres faible: l'acceleration de la Terre dans un referentiel galileen est tres faible (parce que la masse de la Terre est tres grande par rapport a celle de l'objet), donc negligeable, et la correction a apporter a la loi de Newton ecrite dans la referentiel de la Terre est tres petite. C'est faire un raisonnement qui se mord la queue: on demontre l'hypothese fait au depart, que l'acceleration de la Terre est faible (vue d'un referentiel galilen) quand la masse de la Terre est tres grande devant la masse de l'objet. Mais le fait que cette acceleration soit negligeable ne veut pas dire qu'elle n'existe pas et n'apporte pas une correction.

Au contraire, dans ce que j'ai fait avant, ne pas avoir considere cette force fictive n'etait pas du tout justifie puisque l'acceleration de cet objet se trouve etre importante dans un referentiel galileen (car la masse de l'objet est tres petite par rapport a celle de la Terre): quand on se place dans le referentiel de l'objet le moins lourd, c'est en fait cette force fictive qui domine la dynamique et qui apporte beaucoup plus qu'une simple correction dans les calculs.

En fait je ne comprends vraiment pas que tu ne comprennes pas la limite de ton raisonnement. Par exemple, on partdu principe que le temps que met un objet pour tomber sur un autre ne depend pas du referentiel d'etude (la facon dont le temps s'ecoule ne depend pas du referentiel). Donc le temps que met l'objet 1 pour tomber sur l'objet 2 dans le referentiel de l'objet 1 est le meme que celui que met l'objet 2 pour tomber sur l'objet 1 dans le referentiel 2 (c'est une tautologie en mecanique Newtonienne). En te placant dans le referentiel 1 tu pretends que ca ne depend pas de la masse 2, et comme ce temps est absolu il ne depend de la masse 2 dans aucun referentiel. Le raisonnement similaire dans le referentiel 2 montre que ce temps ne depend pas de la masse 1 non plus. Donc le temps de chute entre deux objets ne depend de la masse d'aucun de ces deux objets. Au lieu d'utiliser le temps de chute, on peut considerer l'evolution de la distance entre les deux objets et montrer qu'elle ne depend pas des masses non plus (les distances sont conservees aussi par changement de referentiel). Donc l'interaction gravitationnelle ne depend pas des masses.

Je l'ai deja explique mais je ne peux pas faire plus clair.

Et si jamais, j'ai pas trouve de liens de cours/encyclopedies, mais sur un forum de physique serieux:
https://physics.stackexchange.com/questions/14700/the-time-that-2-masses-will-collide-due-to-newtonian-gravity
memes equations,, qui dependent de la somme des deux masses