Le 10 avril 2020 à 14:18:16 lasco35 a écrit :
Là où je ne te rejoins pas, mais je t'ai peut-être mal compris, c'est quand tu dis que n'importe quel quidam ce sent du coup capable de philosopher/s'interroger sur les trous noirs ou autre a cause de la vulgarisation.
J'ai l'impression que tu vois ça comme quelque chose de négatif, je pense au contraire que c'est essentiel, cela prouve que l'on cherche à approfondir le sujet, à mieux le comprendre,et améliorer sa compréhension des choses.
Je ne vois ça ni comme quelque chose de positif ni de négatif, bien sûr que la vulgarisation est là pour aider à comprendre ce qui est déjà établi, mais ça n'aidera jamais à comprendre ce qui n'est pas établi.
Autrement dit, vulgariser pour expliquer ce que dit la science oui, mais vulgariser pour déduire des choses, ça ce n'est pas possible. Bien sûr que pour essayer de faire comprendre au quidam ce qu'est un trou noir, on ne va pas lui sortir la théorie mathématique d'Hawkin, on va lui dire comme le font tous les journaux de vulgarisation "c'est un corps céleste qui résulte de l'effondrement d'une étoile, qui a une gravité extrêmement forte blablablabla" et ça c'est très bien de le faire. Maintenant, il faut aussi absolument être conscient que celui à qui on aura donné cette explication vulgarisée ne pourra strictement rien faire avec cette "définition" du trou noir, ne pourra en tirer aucune déduction (autre que des trivialités, ou tautologies, issues de la définition vulgarisée).
C'est un peu ce qu'on essaie de faire ici. Tu as certainement comme nous tous sur ce forum une définition très vulgarisée d'un trou noir, et de là tu essaies d'en inférer un comportement physique hautement complexe. Et ça, c'est strictement impossible et ne mènera pas à grand chose. Si on veut comprendre la collision de deux trous noirs, faut recommencer le travail de vulgarisation à partir des travaux scientifiques qui se sont posé cette question d'un point de vue scientifique, et il est d'ailleurs tout à fait possible que ce qu'on dise dans cette vulgarisation soit en fait en contradiction avec la façon dont on a vulgarisée la définition d'un trou noir.
C'est la même chose qu'il se passe avec les discussions du type "qu'est-ce qu'il se passerait si je tombais dans un trou noir". En général ceux qui essaient d'y apporter une réponse tentent de le faire à partir de la vulgarisation, et même s'il n'est pas impossible que ce qu'ils en déduisent correspondent effectivement à de véritables phénomènes physiques (tout comme le contraire est autant possible) ça reste de la métaphysique et finalement ça ne fournit véritablement aucune connaissance physique sur le phénomène. (Or, à la base, la question est posée pour obtenir des connaissances physiques et non métaphysiques).
Bref, je ne suis pas du tout en train de te reprocher ton questionnement qui est au contraire de bon aloi, je précise juste que ta question est extrêmement complexe d'un point de vue scientifique et que donc, nécessairement, ce n'est pas avec de la vulgarisation de "bas niveau" qu'on y répondra de manière satisfaisante.
