Sciences & Technologies

bonjour, je précise que je n'y connais presque rien et que j'ai eu vent de quelques notions et resultats scientifiques éparses.

pour ceux ayant la flemme de lire le pavé:
pourquoi dit on qu'une communication plus vite que la lumiere à l'aide de particules intriquées éloignées est impossible alors qu'un signal par observation de changement d'état dû à l'interraction d'un particule et l'observation de l'autre est transmissible plus vite que la lumiere?

j'ai eu une longue discussion avec chatgpt à qui j'exposais mon pb:

• En metant de côté les contraintes techniques actuelles (possibilité de creer des particules intriquées stables, pérennes, transportables etc..., dispositifs d'interraction et d'observation des particules intriquées maitrisé...)

-2 particules sont intriquées, l'une (appelée X) reste sur terre avec Mr A, l'autre (appelée Y) est envoyée sur pluton avec Mr B.
A doit envoyer une fusée à partir de la terre vers pluton qui mettra 10 ans à arriver (pile poil à la seconde pret).
B doit lancer la construction d'une aire d'atterrissage sur pluton qui mettra 10 ans à être finalisée (pile poil à la seconde pret), pour des raisons technique la finalisation doit arriver au moment exact ou la fusée arrive sur pluton (si finalisée avant ou apres 10 ans piles poil à la seconde pret: la fusée s'ecrase).
Ainsi si A interragi avec X au moment du depart de la fusée, B constatera immediatement un changement d"état sur Y et cela sera le signal pour commencer la construction de l'aire d'atterrissage.
Donc ici on viole bien le principe de "communication/transmission" plus rapide que la lumiere...non?
Chatgtp m'explique qu'il ne s'agit pas techniquement d'un communication car "c'est non controlable, imprévisible non déterministe" et la vitesse de transmission resterait limitée par la vitesse de la lumiere.
Mais en mm tps il me confirme que le signal est bien transmis instantanément à B qui observe un changement d'état sur Y provoqué par l'interraction de A sur X.
Il m'explique donc que ce n'est pas la même chose, mais pour moi si...

Malgré mon insistence et demande de précisions (explique moi comme si j'avais 10 ans ^^) il tourne en rond.

-Allons plus loin:
sur le même principe on dispose toute une ligne de particules intriquées (X1, X2, X3.... sur terre et Y1, Y2, Y3... sur pluton)
A interragi sur certaines particules dans l'ordre de placement X1oui, X2non, X3non, X4oui etc...
de telle sorte à creer un code (binaire, morse..) pour transmettre un message plus vite que la lumiere à pluton.
chatgtp m'explique que cette communication n'est pas possible (c'est non controlable, imprévisible non déterministe).
Je le corrige en lui expliquant que si le signal du premier exemple fonctionne et peut être considéré comme une communication, ici c'est pareil sauf que c'est sur une serie de particules et plus une seule.
et la il tourne encore en rond en me rebalançant les explications du premier exemple.

alors oui je sais que j'ai tort mais je ne voie pas ou.
il me semble qu'il y a bien eu des tests effectués sur terre à longue distance entre 2 particules intriquées, avec donc changement d'état observable plus rapide que la lumiere.
Alors pourquoi dit on qu'une communication ne peut pas être effectuées plus vite que la lumiere selon ces tests?
c'est quoi cette histoire de " non controlable, imprévisible non déterministe" alors qu'il y a bien un signal transmissible plus vite que la lumiere?
un explication niveau BAC generale moyen de preference

Ainsi si A interragi avec X au moment du depart de la fusée, B constatera immediatement un changement d"état sur Y

C'est faux.

Tu peux surement avoir une traduction correcte avec DeepL: https://en.wikipedia.org//wiki/No-communication_theorem

Ils en parlent un peu aussi ici:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique#Implications_philosophiques

Il y a énormément de ressources et de vulgarisation sur l'intrication qui répondent à tes questions. Cette vidéo a l'air pas mal aussi par example https://www.youtube.com/watch?v=5R6k2mEacZo (avec au moins un bémol, il n'a pas l'air de bien expliquer l'idée de variables cachées, les inégalités de Bell concernent des variables cachées locales et ne disent rien sur la possible existence de variables cachées non-locales, voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_l%27onde_pilote et https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_De_Broglie-Bohm)
edit: ah bah en fait il mentionne ça vite fait à la fin

Ce petit texte est aussi intéressant, il explique assez simplement pourquoi l'intrication quantique n'a rien de magique et est presque logique. https://csferrie.medium.com/everything-youve-heard-about-quantum-entanglement-is-wrong-21ba7c867f05

L'idée remonte à un quatuor d'Espagnols et d'Autrichiens en 1998, et elle est très simple. Imaginons tout d'abord deux atomes séparés par une grande distance et se trouvant tous deux dans un état excité. Lorsque l'un des atomes se désintègre, il libère un photon qui est détecté par une station centrale. Comme le détecteur ne peut pas distinguer lequel des deux atomes s'est désintégré, l'état de la paire est corrélé. En fait, la mécanique quantique impose qu'ils soient intriqués.

Les atomes n'ont jamais interagi ni échangé d'informations. En fait, ils n'auraient pas pu le faire : le seul signal indiquant que quelque chose s'est produit a fait la moitié du chemin entre eux au moment où l'intrication a été créée. Faut-il croire qu'un lien physique deux fois plus important a été immédiatement généré ?

Une meilleure façon d'envisager l'intrication est de la considérer comme une information abstraite sur les corrélations. Dans l'exemple ci-dessus, ce qui se passe immédiatement lorsque le photon est détecté, c'est que nous apprenons que les deux atomes sont corrélés, ce qui ne concerne que nos attentes, et non la réalité physique vécue par les atomes distants.

Imaginez qu'au lieu d'atomes, il y ait deux boîtes distantes, chacune contenant une balle. La balle peut être retirée de l'une ou l'autre boîte et vous être envoyée. En un lieu médian, vous recevez une balle par la poste. Immédiatement, les boîtes deviennent corrélées - l'une est vide et l'autre ne l'est pas - parce que vous ne savez pas de quelle boîte provient la balle. C'est simplement votre ignorance et vos attentes futures quant à ce qui pourrait être révélé qui définissent la corrélation. Il n'y a certainement pas de "lien" mystique qui se soit physiquement manifesté entre les boîtes au moment où le courrier est arrivé, et il en va de même pour les atomes.

merci je vais bouquiner tout ça.

j'ai eu une longue discussion avec chatgpt à qui j'exposais mon pb:

De facon generale, ne crois pas chatGPT, il raconte assez rapidement n'importe quoi. J'ai tendance a prendre ce qu'il dit comme ce que me dirait quelqu'un qui a vu un doucmentaire ou deux et qui s'en rappelle plutot bien.

mais je l'ai vu pipeaute completement sans meme essayer de le faire derapper.

Ne jamais utiliser ChatGPT pour se cultiver ou tenter de comprendre les sciences, c'est le meilleur moyen pour apprendre des trucs complétement foireux.

Je t'invite à te renseigner pour comprendre comment fonctionne ChatGPT et tu sauras pourquoi il ne faut surtout pas s'appuyer dessus pour ce genre de recherche.