Savoir & Culture

Plop, question bête et haineuse.

Oui j'aime pas les gens qui font des enfants quand ils sont pauvre, je les considère comme les cancers de la vie.

Surtout les cancers avec 7 enfants HLM

En effet jamais il me viendrai à l'idée de faire un enfant sans avoir l'equivalent de 500.000 euros minimum en couple + toute la préparation faite des années à l'avance.

Pour moi il s'agit d'un mystère qui doit être résolu !

Commence par te dépuceler avant de te poser ce genre de question

lel

Instinct de survie . Les faibles comptent sur le nombre ,les forts sur eux-même.

Le 07 décembre 2017 à 23:54:14 Hydraphy a écrit :
Instinct de survie . Les faibles comptent sur le nombre ,les forts sur eux-même.

Ouais mais les années d'enfance sont + un fardeau qu'un avantage ...

Justement je dirais qu'ils réduisent les probabilités de survie de cette manière.

Je crois que l'auteur ne connait pas les choses importantes qui sont l'amour, l'éducation, l'amusement.

Aucun rapport, j'explique que faire un enfant dans la pauvreté (surtout les niatous) c'est élevé le risque de rendre malheurs l'enfant.

Faire la vie dans des conditions optimal devrait être une norme, il devrait y'avoir une loi d'ailleurs.

Si je suis ton raisonnement, je pourrais dire que faire naître un enfant malformé c'est une bonne chose aussi. Sa sera compensé par de l'amour nia nia

Aucun rapport, j'explique que faire un enfant dans la pauvreté (surtout les niatous) c'est élevé le risque de rendre malheurs l'enfant.

Parce tu crois vraiment l'OP que c'est le fait d'avoir un max de thune qui va rendre heureux l'enfant.

Bah parce qu'avoir des gosses ça rapporte

Je comprends même pas pourquoi ça vient parler d'amour

Les enfants c'est de la thune, c'est tout, bien sûr que les pauvres vont les multiplier

Le 09 décembre 2017 à 22:11:35 Dreadead a écrit :

Aucun rapport, j'explique que faire un enfant dans la pauvreté (surtout les niatous) c'est élevé le risque de rendre malheurs l'enfant.

Parce tu crois vraiment l'OP que c'est le fait d'avoir un max de thune qui va rendre heureux l'enfant.

Je parle pas d'argent pour être heureux, je parle d'argent pour les protéger de n'importe qu'elle danger, que ce soit pour son indépendance face au système, la protection contre un évènement problématique (guerre civil) et pour finir la base, la protection contre la pauvreté (logement, nourriture etc)

N’oublier pas que nous vivons plus à l’état naturel et que par conséquence il est un minimum logique d’élevé les probabilités de réussite et de protection pour un enfant.

Fort =\= bourgeois

Faible =\= prolétaire

Fort =\= vivre dans l'Etat

La personne forte est la personne qui vit en marge de la société.

Le 10 décembre 2017 à 01:16:14 chanklarsa a écrit :

Le 09 décembre 2017 à 22:11:35 Dreadead a écrit :

Aucun rapport, j'explique que faire un enfant dans la pauvreté (surtout les niatous) c'est élevé le risque de rendre malheurs l'enfant.

Parce tu crois vraiment l'OP que c'est le fait d'avoir un max de thune qui va rendre heureux l'enfant.

Je parle pas d'argent pour être heureux, je parle d'argent pour les protéger de n'importe qu'elle danger, que ce soit pour son indépendance face au système, la protection contre un évènement problématique (guerre civil) et pour finir la base, la protection contre la pauvreté (logement, nourriture etc)

N’oublier pas que nous vivons plus à l’état naturel et que par conséquence il est un minimum logique d’élevé les probabilités de réussite et de protection pour un enfant.

Il n'y a jamais eu d'état de nature. Mais pour en revenir à la problématique, je vois pas trop le problème.
La plupart des pauvres arrivent à se trouver de la nourriture et un logement. Ce n'est pas un logement de qualité(mais ça, c'est hautement subjective) selon vos normes, mais ça fait l'affaire pour eux.
Et en plus, ils ont les aides publiques, pas toujours suffisante, mais qui permet de nivelé un peu le niveau.

Comme souvent avec vous, on vois pas trop où vous voulez en venir. Vous reprochez quoi aux pauvres? De ne pas avoir un montant nécessaire pour pouvoir les "protégés"? Les protégés de quoi concrètement? La "pauvreté", "le système", c'est des notions flous. Contre n'importe quel danger? Doit-je comprendre que si ils ne peuvent pas payer une remède contre un cancer extrêmement rare ou contre un assassinat(qui sont au final des dangers aussi probable qu'une guerre civile) ils ne sont pas apte à procréer? Vous avancez le chiffre de 500.000 euros; 500.000 quoi? Par mois? En patrimoine ? En argent uniquement dédié à l’éducation de l'enfant? Dans le cas le plus réaliste, c'est à dire avoir un patrimoine de 500.000€, ce n'est pas juste les pauvres que vous empêchez de procréer. Mais 90% de la population française(pour rappel le patrimoine des 10% les plus riches s'élèvent en moyenne justement à 500.000€).

Il n'y a jamais eu d'état de nature.

Ben voyons les animaux n'ont jamais eu d’état naturel géographique.

Mais pour en revenir à la problématique, je vois pas trop le problème.

La plupart des pauvres arrivent à se trouver de la nourriture et un logement. Ce n'est pas un logement de qualité(mais ça, c'est hautement subjective) selon vos normes, mais ça fait l'affaire pour eux.
Et en plus, ils ont les aides publiques, pas toujours suffisante, mais qui permet de nivelé un peu le niveau.

Peut être que les enfants auraient préféré vivre dans un 80 m² propriétaire que dans un 30m² non propriétaire

Tout peut s’écrouler du jours au lendemain et se retrouvé dans la rue.

Comme souvent avec vous, on vois pas trop où vous voulez en venir. Vous reprochez quoi aux pauvres? De ne pas avoir un montant nécessaire pour pouvoir les "protégés"? Les protégés de quoi concrètement? La "pauvreté", "le système", c'est des notions flous.

Oui bien sûr des notions flous que tu fais semblant de pas comprendre.

Contre n'importe quel danger? Doit-je comprendre que si ils ne peuvent pas payer une remède contre un cancer extrêmement rare ou contre un assassinat(qui sont au final des dangers aussi probable qu'une guerre civile) ils ne sont pas apte à procréer?

Apte à procréer ? Ici on parle d'être apte à garantir une vie décente et agréable à vivre.

A ce que je sache c'est bien à cause de tes pauvres que tu apprécie tant qu'il existe des vendeurs d'organe, trafiquant d'être humain, voleur, une population sadiaque en croissance.

Car en effet si on empêché aux handicapé et aux gens malades de se reproduire, ça permettrai aux générations futurs d'avoir un organisme en bonne santé non ?

Vous avancez le chiffre de 500.000 euros; 500.000 quoi? Par mois? En patrimoine ? En argent uniquement dédié à l’éducation de l'enfant? Dans le cas le plus réaliste, c'est à dire avoir un patrimoine de 500.000€, ce n'est pas juste les pauvres que vous empêchez de procréer. Mais 90% de la population française(pour rappel le patrimoine des 10% les plus riches s'élèvent en moyenne justement à 500.000€).

En patrimoine (pour l'héritage), faut arrêté de faire l'aveugle et constaté que permettre la reproduction aux déchets de la société est un crime contre l'humanité.

J'espère au moins que tu admet l'existence de DIEU pour te permettre d'avoir une opinion aussi infectieuse.

Ben voyons les animaux n'ont jamais eu d’état naturel géographique.

Tu parles en termes de géographie ? C'est encore moins pertinent vu que l'homme est un animal se retrouvant un peu près partout sur le globe, du désert du Sahara au Pôle nord en passant par les steppes d'Asie centrale, les forêts d'Europe et les jungles d'Amérique du sud.

Peut être que les enfants auraient préféré vivre dans un 80 m² propriétaire que dans un 30m² non propriétaire

Ça dépend beaucoup de la psychologie de l'enfant en question. Certains seront content d'avoir 30m2 car c'est toujours mieux que 15m2 , d’autre ne se posent pas la question, et d'autre au contraire pourrait effectivement vouloir un plus grand terrain, mais dit toi que ces mêmes enfants, s'ils avaient grandi dans un 300m2 aurait voulu un 500m2, là il n'est pas question de la pauvreté des parents, mais de la psychologie de l'enfant.

Oui bien sûr des notions flous que tu fais semblant de pas comprendre.

Merci de m’apprendre que tu es capable de lire dans mes pensées car sinon, tu n'oserais par hasard affirmé quelque chose de complètement infondé ? Évite à l'avenir de prétendre savoir ce que pense ton interlocuteur. Fait preuve de recul veux-tu, je devine(ou plutôt j'espère) que tu as une idée précise de ce que tu appelles pauvreté et système. Le problème est que ces mots ont énormément de définitions différentes selon le domaine que tu utilises, je suis donc incapable de comprendre ce que tu veux dire par ces mots-là.

Ici on parle d'être apte à garantir une vie décente et agréable à vivre.

« Une vie décente », « Agréable à vivre », tu peux être encore plus subjective s'il te plaît ?

A ce que je sache c'est bien à cause de tes pauvres que tu apprécie tant qu'il existe des vendeurs d'organe, trafiquant d'être humain, voleur, une population sadiaque en croissance.

1)Tu confonds « pauvres » et « pauvreté ».
2)À ton avis, tes fameux pauvres ils vendent les organes à qui ?
3a)Et est-ce j'ai besoin d'expliquer tout le côté foireux de cet argument ?
3b)Et si je te disais qu'il faut empêcher les riches de procréer parce qu'une minorité d'entre eux fraude fiscalement et abusent de leurs positions dans la société ?
3c)Tu commences à voir le problème avec ton raisonnement ?

Car en effet si on empêché aux handicapé et aux gens malades de se reproduire, ça permettrai aux générations futurs d'avoir un organisme en bonne santé non ?

Es tu très sérieusement en train de comparer un pauvre à un malade héréditaire ? On t'a déjà expliqué ce que c'est qu’une norme ?
Et pour ta réponse, ça serait improductif, il ne suffit pas d'avoir un parent ayant une maladie héréditaire pour l'avoir à son tour, ça augmente (fortement) les chances, mais la réalité est plus compliquée, car ils y a de nombreux facteurs non mendéliens et épigénétiques qui se mêlent aux facteurs purement mendéliens. Et en soi, les malades héréditaires peuvent avoir autan de « mauvais » gènes que de « bons » gènes. Enfin si on l’appliquait, sur le long terme, on assisterait à une perte de la diversité génétique qui pourrait, ironie du sort, favorisé l'apparition de certaines maladies héréditaires.

En patrimoine (pour l'héritage), faut arrêté de faire l'aveugle et constaté que permettre la reproduction aux déchets de la société est un crime contre l'humanité.

Parce maintenant pauvre = déchet ? Est-ce je dois rajouter le flou de « déchet ». C'est quoi un « déchet de la société » ?

J'espère au moins que tu admet l'existence de DIEU pour te permettre d'avoir une opinion aussi infectieuse.

Nope, je suis athée.

Tu parles en termes de géographie ? C'est encore moins pertinent vu que l'homme est un animal se retrouvant un peu près partout sur le globe, du désert du Sahara au Pôle nord en passant par les steppes d'Asie centrale, les forêts d'Europe et les jungles d'Amérique du sud.

Et son point géographique naturel à l'origine c'était pas l’Afrique peut être ?

Ça dépend beaucoup de la psychologie de l'enfant en question. Certains seront content d'avoir 30m2 car c'est toujours mieux que 15m2 , d’autre ne se posent pas la question, et d'autre au contraire pourrait effectivement vouloir un plus grand terrain,

Du conditionnement

mais dit toi que ces mêmes enfants, s'ils avaient grandi dans un 300m2 aurait voulu un 500m2, là il n'est pas question de la pauvreté des parents, mais de la psychologie de l'enfant.

C'est toi qui décide maintenant ? Avec 300m2 Il aurait au moins compris de manière objectif qu'il vie dans un espace assez large pour vivre dignement.

Qu'il veuille + après c'est autre chose.

Merci de m’apprendre que tu es capable de lire dans mes pensées car sinon, tu n'oserais par hasard affirmé quelque chose de complètement infondé ? Évite à l'avenir de prétendre savoir ce que pense ton interlocuteur. Fait preuve de recul veux-tu, je devine(ou plutôt j'espère) que tu as une idée précise de ce que tu appelles pauvreté et système. Le problème est que ces mots ont énormément de définitions différentes selon le domaine que tu utilises, je suis donc incapable de comprendre ce que tu veux dire par ces mots-là.

ça commence la rhétorique foireuse qui à pour cause un simple prétendu évident.

Pauvreté = Aucun patrimoine.

Vivre d'un HLM par son travail (esclave)

« Une vie décente », « Agréable à vivre », tu peux être encore plus subjective s'il te plaît ?

Ben voyons, il est vrai que c'est agréable de façon objectif de vivre dans un HLM sans être propriétaire, ni aucune base financière.

1)Tu confonds « pauvres » et « pauvreté ».

2)À ton avis, tes fameux pauvres ils vendent les organes à qui ?
3a)Et est-ce j'ai besoin d'expliquer tout le côté foireux de cet argument ?

Tu rejettes la faute sur l'acheteur ? Sa me rappel les vieux gauchistes qui cherche à minimisé la gravité des dealers.

3b)Et si je te disais qu'il faut empêcher les riches de procréer parce qu'une minorité d'entre eux fraude fiscalement et abusent de leurs positions dans la société ?

3c)Tu commences à voir le problème avec ton raisonnement ?

Aucun rapport avec le fait d'avoir un enfant dans des bonnes conditions.

Ici on parle de condition de vie d'un enfant, ce que tu as fait là c'est un sophisme foireux. Qu'une personne fraude financièrement ou pas n'est pas le problème.

Es tu très sérieusement en train de comparer un pauvre à un malade héréditaire ? On t'a déjà expliqué ce que c'est qu’une norme ?

Tu n'as pas lu que je parlé des pauvres et des gens qui ont des maladies héréditaire ?

Et pour ta réponse, ça serait improductif, il ne suffit pas d'avoir un parent ayant une maladie héréditaire pour l'avoir à son tour, ça augmente (fortement) les chances, mais la réalité est plus compliquée, car ils y a de nombreux facteurs non mendéliens et épigénétiques qui se mêlent aux facteurs purement mendéliens

Prise de risque 0 = 100% bénéfiques pour les futurs générations.

Et en soi, les malades héréditaires peuvent avoir autan de « mauvais » gènes que de « bons » gènes. Enfin si on l’appliquait, sur le long terme, on assisterait à une perte de la diversité génétique qui pourrait, ironie du sort, favorisé l'apparition de certaines maladies héréditaires.

Jamais lu une tel connerie, si on fait ça sur le long terme ont auraient une population avec une très bonne santé.

Si tu aimes tant que ça la diversité, je t'invite à te reproduire avec un sidaïque pour obtenir son "bon gène"

Sinon tu peux te reproduire aussi avec un type atteins du progéria pour son "bon gène" au détriment de sa maladie.

Parce maintenant pauvre = déchet ? Est-ce je dois rajouter le flou de « déchet ». C'est quoi un « déchet de la société » ?

Pour information je suis pas riche et pour moi un déchet c'est un pauvre qui fait un enfant sans rien lui garantir en retours.

J'estime être pauvre pour l'instant.

Nope, je suis athée.

On va dire un semi athée.

Et son point géographique naturel à l'origine c'était pas l’Afrique peut être ?

Là tu confonds les hommes et l'homme. Point origine oui, mais point géographique naturel ça n'a pas de sens.

Du conditionnement

Ça ne change rien, celui qui se plaint de vivre dans un 30cm2 est tout aussi conditionné que celui qui s'en accommode. Ce sont juste des conditionnements différents.

C'est toi qui décide maintenant ? Avec 300m2 Il aurait au moins compris de manière objectif qu'il vie dans un espace assez large pour vivre dignement.

Si tu commences à confondre ta propre subjectivité pour de l’objectivité on est pas sorti de l'auberge.
En quoi tu peut m'expliquer que ton opinion parfaitement arbitraire est plus objective que celle d'un enfant gâté par la vie qui pense "qu'un espace assez large pour vivre dignement" c'est pas le manoir de papa mais un château d'or massif avec des fontaines de coca-cola et peuplé de licornes en sucre d'orge?

ça commence la rhétorique foireuse qui à pour cause un simple prétendu évident.

Merci pour l'affirmation gratuite, voyons donc tes fameuses évidences:

Pauvreté = Aucun patrimoine.

Donc pour toi un paysan africain même s'il gagne moins de l'équivalent de 10 centimes par mois, bois l'eau toxique qu'on lui donne, mange qu'une fois tous les 3 jours, ne possède ni chauffage ni électricité, il est pas pauvre à partir du moment où ses 30m2 de terre lui appartiennent?

Et après on ose dire que ses définitions sont évidentes

Ben voyons, il est vrai que c'est agréable de façon objectif de vivre dans un HLM sans être propriétaire, ni aucune base financière.

Jamais affirmé cela. L'inverse est tout aussi faux.

Tu rejettes la faute sur l'acheteur ? Sa me rappel les vieux gauchistes qui cherche à minimisé la gravité des dealers.

L'argument ultime, « ça me rappelle des gens que j'aime pas »(c'est ce qu'on appelle un empoisonnement de puits), en attendant, ça ne répond toujours pas à la question. Qui achète les organes?

Aucun rapport avec le fait d'avoir un enfant dans des bonnes conditions.

Ici on parle de condition de vie d'un enfant, ce que tu as fait là c'est un sophisme foireux. Qu'une personne fraude financièrement ou pas n'est pas le problème.

Donc pour toi à partir du moment où on peut élever ses enfants selon des standards que tu juges arbitrairement dignes, ok on peut frauder?
J'ai pas envie d'être méchant, mais je signale que cela ne fait que répondre à ton affirmation que je cite:

A ce que je sache c'est bien à cause de tes pauvres que tu apprécie tant qu'il existe des vendeurs d'organe, trafiquant d'être humain, voleur, une population sadiaque en croissance.

Étrangement, je me suis dit que ça avait peut-être un rapport avec notre discussion.

Tu n'as pas lu que je parlé des pauvres et des gens qui ont des maladies héréditaire ?

Étrangement, je me suis dit que ça avait peut-être un rapport avec notre discussion.

Prise de risque 0 = 100% bénéfiques pour les futurs générations.

Se couper un bras quand on a une légère infection à l'annulaire est aussi un moyen sûr d'évité une infection. Pas sûr que la démarche soit viable sur le long terme cependant.
Et pour répondre de manière scientifique, ce que je t'explique en te parlant de facteurs non mendéliens et épigénétiques c'est qu'un phénotype ce n'est pas un génotype. Potentiellement, on peut tous donner une descendance malade héréditairement, deux porteurs parfaitement saints peuvent donner naissance à un malade héréditaire(tu pensais qu'elles sont apparues comment les maladies héréditaires ?) si ils ont le malheur d'avoir des gènes trop ou pas assez semblable.

Jamais lu une tel connerie, si on fait ça sur le long terme ont auraient une population avec une très bonne santé.

On aura surtout une population avec une valeur sélective réduite et un pool génétique pauvre. Et ce sont deux facteurs qui favorise grandement l'apparition de maladie héréditaire, car sa augmente le risque d'avoir des homozygotes.

Si tu aimes tant que ça la diversité, je t'invite à te reproduire avec un sidaïque pour obtenir son "bon gène"

Sinon tu peux te reproduire aussi avec un type atteins du progéria pour son "bon gène" au détriment de sa maladie.

Tu espères convaincre qui avec des Argumentum ad personam?

On va dire un semi athée.

Non, athée tout cours. Je ne crois en aucune conscience supérieur et transcendante, autrement dit, je ne crois en Dieu, autrement dit, je suis athée.

Et son point géographique naturel à l'origine c'était pas l’Afrique peut être ?

Là tu confonds les hommes et l'homme. Point origine oui, mais point géographique naturel ça n'a pas de sens.

Mec même nos cousins les singes ont un lieu géographique naturel. Qu'est-ce que tu racontes

Si tu commences à confondre ta propre subjectivité pour de l’objectivité on est pas sorti de l'auberge.

Oui il est vrai que c'est toi qui détient la vrai notion d'objectivité, bien sûr.

En quoi tu peut m'expliquer que ton opinion parfaitement arbitraire est plus objective que celle d'un enfant gâté par la vie qui pense "qu'un espace assez large pour vivre dignement" c'est pas le manoir de papa mais un château d'or massif avec des fontaines de coca-cola et peuplé de licornes en sucre d'orge?

Parce qu'aucun riche ne prétendra que vivre dans un 80 m² est indigne. Y a une différence entre un seuil de dignité et la gourmandise d'un homme.

Donc mon cher, tu dis de la merde.

Donc pour toi un paysan africain même s'il gagne moins de l'équivalent de 10 centimes par mois, bois l'eau toxique qu'on lui donne, mange qu'une fois tous les 3 jours, ne possède ni chauffage ni électricité, il est pas pauvre à partir du moment où ses 30m2 de terre lui appartiennent?

Et après on ose dire que ses définitions sont évidentes

Euh, on parlé uniquement de l'immobilier hein, jamais j'ai prétendu qu'une personne pouvait vivre dignement avec seulement de l'immobilier.

Tu te fou littéralement de ma gueule avec tes affirmations erroné.

L'argument ultime, « ça me rappelle des gens que j'aime pas »(c'est ce qu'on appelle un empoisonnement de puits), en attendant, ça ne répond toujours pas à la question. Qui achète les organes?

Je m'en fou de la réponse, qui vend l'organe ? Merci au revoir.

D'ailleurs je peux faire la même L'argument ultime : Qui achète

Donc pour toi à partir du moment où on peut élever ses enfants selon des standards que tu juges arbitrairement dignes, ok on peut frauder?

Tu dis de la merde, je vois pas le rapport avec le fait d'avoir un enfant. Qui a parlé de pouvoir fraudé ?

Se couper un bras quand on a une légère infection à l'annulaire est aussi un moyen sûr d'évité une infection. Pas sûr que la démarche soit viable sur le long terme cependant.

Tu vois ça, on appelle ça un vrai sophisme. Il existe une façon de guérir une PETITE infection. Montre moi une façon de guérir du sida et d'une maladie héréditaire. Tu peux pas ? Tant pis.

Concernant ton infection, tu as intentionnellement rajouté "PETITE" et c'est étrange aussi car les maladies que je cite n'ont rien de "PETIT" à l'heure actuel et sont transmissible.

on peut tous donner une descendance malade héréditairement, deux porteurs parfaitement saints peuvent donner naissance à un malade héréditaire(tu pensais qu'elles sont apparues comment les maladies héréditaires ?)

Et le nombre de malades héréditaires baisseront de combien avec cette méthode ? La sa te parle plus étrangement.

On aura surtout une population avec une valeur sélective réduite et un pool génétique pauvre. Et ce sont deux facteurs qui favorise grandement l'apparition de maladie héréditaire, car sa augmente le risque d'avoir des homozygotes.

Connerie il y a des milliards d'être humains. Même si tu réduis la population mondial de 3/4 milliards, l'espèce aura toujours une diversité génétique très élevé.

Non, athée tout cours. Je ne crois en aucune conscience supérieur et transcendante, autrement dit, je ne crois en Dieu, autrement dit, je suis athée.

Athée peut tout aussi dire négation des croyances. Mais vu ton coté humaniste je te considère pas vraiment athée.

Les humanistes sont plus spirituel que religieux.