Savoir & Culture

Et nous le savons (ou non) . Ne serait ce pas la porte ouverte a une liberté total d'action ? Qu'est ce qui nous empecherais de faire ce que nous voulons ?

Est ce que c'est pas la meme chose qu'etre non croyant a notre époque ? Alors qu'est ce qui empêche les non croyants de ne pas faire tout ce qu'ils veulent ? Je ne parle pas ici de la loi car je considère qu'elle nous punie mais nous empêche pas de commettre telle ou telle action . Je parle plus au niveau "morale - philosophique " , qu'est ce qui empêche aux nihiliste de faire ce qu'ils veulent et qu'est ce qui nous fait devenir nihiliste ? (je m'éloigne peut etre un peu du sujet.
Donc je cherche vos avis et vos lectures en rapport avec la question ou si il y a un mouvement philosophique en rapport .

C'est très brouillons , je sais , désolé j'ai écris sans préparé et je suis une brele en orthographe

Bonne soirée

Le 21 décembre 2017 à 23:11:31 elina- a écrit :
Si Dieu n’existe pas, tout est permis.

C'est pas moi qui le dis, c'est Dostoïevski.

Et il se trompe. C'est bien parce que dieu existait que tout était permit. Parce qu'il offrait une excuse magnifique à tous les comportements, à toutes les guerres. Pare qu'il permettait de nier le réel, de ne plus s'interroger que sur le bien fondé d'une action et non sur l'action en elle-même.

Dieu partit (ou mort) l'homme doit endosser l'entière responsabilité de ses choix. Il devra vivre avec ses fautes, sans pouvoir obtenir de pardon d'une entité dont le pardon vaut tous les autres.

non la culpabilité sans dieu est un non sens absolu

Dieu n'existe pas alors osef

non la culpabilité sans dieu est un non sens absolu

Ben voyons, tu peux aussi dire que tout les non croyants sont des psychopathes sans foi ni loi...

Notre éducation familiale et scolaire, notre apprentissage de la vie en société, notre empathie, etc... sont nos sources de moralité, nul besoin de religion pour culpabiliser ou faire le bien...

elina-" ca c'est juste le coté utilitaire! ce qui est plus intenable c'est la notion du mérite la sincérité de la culpabilité, la repentance.. sans le concept de Dieu. l'homme vie avec ses fautes sans culpabiliser

Pas besoin d'une morale hétéronome pour savoir ce qui est bien ou mal, on le sait pertinemment

Le 22 décembre 2017 à 03:16:43 thebabouche a écrit :

Le 21 décembre 2017 à 23:11:31 elina- a écrit :
Si Dieu n’existe pas, tout est permis.

C'est pas moi qui le dis, c'est Dostoïevski.

Et il se trompe. C'est bien parce que dieu existait que tout était permit. Parce qu'il offrait une excuse magnifique à tous les comportements, à toutes les guerres. Pare qu'il permettait de nier le réel, de ne plus s'interroger que sur le bien fondé d'une action et non sur l'action en elle-même.

Dieu partit (ou mort) l'homme doit endosser l'entière responsabilité de ses choix. Il devra vivre avec ses fautes, sans pouvoir obtenir de pardon d'une entité dont le pardon vaut tous les autres.

Ben voyons, tu peux aussi dire que tout les non croyants sont des psychopathes sans foi ni loi...

Notre éducation familiale et scolaire, notre apprentissage de la vie en société, notre empathie, etc... sont nos sources de moralité, nul besoin de religion pour culpabiliser ou faire le bien...

C'est bien ça le problème, donc des êtres non naturel. Si on estime que DIEU n'existe pas il est parfaitement normal de vouloir gouté à la chair humaine (comme tout les autres animaux) etc etc.

C'est bien le fondement social établis indirectement par les adeptes d'un DIEU que la société qu'on connait a pu existé et ceux même si il n'existe pas.

Ben voyons, tu peux aussi dire que tout les non croyants sont des psychopathes sans foi ni loi...

Et il se trompe. C'est bien parce que dieu existait que tout était permit. Parce qu'il offrait une excuse magnifique à tous les comportements, à toutes les guerres. Pare qu'il permettait de nier le réel, de ne plus s'interroger que sur le bien fondé d'une action et non sur l'action en elle-même.

Il y a pas besoin d'excuse justement sans DIEU. Tu es le plus fort tu fais ce que tu veux, c'est la loi de la nature.

D'ailleurs, ont pourraient en venir à affirmé que le bien et mal n'existe pas (à distingué de la souffrance et du plaisir)

Notre morale nous vient alors des religions ? Tout comme les notions de bien et de mal qui en d'écoule ? Si oui et que dieu n'est plus alors la morale et le bien et le mal disparaissent ?

C'est d'auilleurs ce que represente le surhomme de nietch non ? Un monde où l'Homme affranchie de Dieu et de ses concepts crée un monde baser uniquement sur l'Homme ?

Notre morale n'est pas innée et nous vient donc forcémenent de quelque part d'autres si ce n'est les religions ?

Le 21 décembre 2017 à 23:11:31 elina- a écrit :
Si Dieu n’existe pas, tout est permis.

C'est pas moi qui le dis, c'est Dostoïevski.

C'est la thèse d'Ivan, un des protagonistes dans Frères Karamazov, il a été contredit par un autre protagoniste dont l'argument principal est celui de la moralité naturelle et l'amour/la bienveillance envers le prochain. Ce n'est pas Dostoievsky en personne qui l'a soutenu.
Dosto, lui, ne soutient ni l'immoralité, ni l'immoralité nécessaire avec l'absence de la croyance en Dieu ou son absence tout court.

L'absence de la foi pourrait être considérée comme une prédisposition à l'immoralité chez quelqu'un qui ne réfléchie pas entièrement sur ces actes. Cela ne veut pas dire que l'immoralité est necessaire avec l'absence de la foi.

Le fondement de la morale n'est pas Dieu mais la volonté d'être digne de faire parti de la société des hommes, de l'humanité.

Le 22 décembre 2017 à 21:53:11 15968456 a écrit :
Notre morale nous vient alors des religions ? Tout comme les notions de bien et de mal qui en d'écoule ? Si oui et que dieu n'est plus alors la morale et le bien et le mal disparaissent ?

C'est d'auilleurs ce que represente le surhomme de nietch non ? Un monde où l'Homme affranchie de Dieu et de ses concepts crée un monde baser uniquement sur l'Homme ?

Notre morale n'est pas innée et nous vient donc forcémenent de quelque part d'autres si ce n'est les religions ?

Beh de la réflexion... de la quête de sagesse... de la philosophie...

Exemple avec le bouddhisme. Bouddha a commencé avec les prémices de l'hindouisme mais il n'a jamais dit qu'il fallait suivre ce qu'il dit parce qu'il y avait un Dieu (ou plusieurs). Sa doctrine est fondé sur le fait que pour vivre heureux, il faut être sage, discipliné, généreux, patient, persévérant, enthousiaste, concentré... Il faut voir le vrai du faux. Il faut voir les choses avec impartialité tout en donnant le plus de bonheur aux autres. Et j'en passe. Sa doctrine donne une éthique et une morale assez haute. Il a trouvé ça en se posant par terre pour méditer... C'était pareil pour les philosophes grecs et bien d'autres ailleurs et avant.

La morale n'a jamais été fondé par une croyance en un dieu !

C'est juste une logique d'esprit. Ah si je fais ça, je ne ferais de peine à personne, ne faisant de peine à personne, personne ne s'énervera car top agité par leurs émotions, ces personnes touchés feraient du mal, etc.

moralité naturelle et l'amour/la bienveillance envers le prochain

Putain j'ai ris, votre moral elle même est une croyance.

Le 23 décembre 2017 à 17:27:11 Chanklarsa a écrit :

moralité naturelle et l'amour/la bienveillance envers le prochain

Putain j'ai ris, votre moral elle même est une croyance.

Développe.
Blablabla, méfiance en la logique, blablabla.

La raison n'a rien d'une croyance, elle est intrinsèque à l'esprit, aux mécanismes de la pensée. Concevoir l'existence de la Raison comme une croyance, c'est deja raisonner. La tienne est manifestement rachitique.

Le 23 décembre 2017 à 17:45:14 DeLetantLetre a écrit :

Le 23 décembre 2017 à 17:27:11 Chanklarsa a écrit :

moralité naturelle et l'amour/la bienveillance envers le prochain

Putain j'ai ris, votre moral elle même est une croyance.

Développe.
Blablabla, méfiance en la logique, blablabla.

La raison n'a rien d'une croyance, elle est intrinsèque à l'esprit, aux mécanismes de la pensée. Concevoir l'existence de la Raison comme une croyance, c'est deja raisonner. La tienne est manifestement rachitique.

Toujours les mêmes affirmations bidons.

Le 23 décembre 2017 à 17:45:14 DeLetantLetre a écrit :

Le 23 décembre 2017 à 17:27:11 Chanklarsa a écrit :

moralité naturelle et l'amour/la bienveillance envers le prochain

Putain j'ai ris, votre moral elle même est une croyance.

Développe.
Blablabla, méfiance en la logique, blablabla.

La raison n'a rien d'une croyance, elle est intrinsèque à l'esprit, aux mécanismes de la pensée. Concevoir l'existence de la Raison comme une croyance, c'est deja raisonner. La tienne est manifestement rachitique.

Mais bon sang, qu'elle connerie.

Depuis quand il y a une moral si DIEU existe.

Seul souffrance et plaisir existe. Il y a aucune raison dans tes propos, tu t'es juste fait conditionné à admettre que le bien et le mal existe.

T'es un croyant

Edit : Ah oui je vois aucun rapport avec la raison d'ailleurs. Moral naturel dit-il

A part l'éructation doxique, c'est le néant argumentatif. Que pouvons nous attendre d'autre de la part de quelqu'un qui, en toute évidence, ne sait pas ériger un discours cohérent ? Là où il y a de la cohérence, c'est la négation de la Raison, et la qualité de tes arguments, ou plutôt de leur absence.

Ah oui je vois aucun rapport avec la raison d'ailleurs. Moral naturel dit-il.

La morale se tient essentiellement sur la Raison puisqu'elle est la faculté de trancher entre différentes choses ou possibilités d'actions, tout ça grâce à sa logique. La Raison étant naturelle à l'homme parce que tout homme, normalement constitué, en est doté, il en résulte que la morale est intrinsèque à l'homme.

Le 23 décembre 2017 à 19:17:18 elina- a écrit :
Donc pour vous, si Dieu est parti, il y a une morale ou il n'y en a plus ?

Le 23 décembre 2017 à 19:17:18 elina- a écrit :
Donc pour vous, si Dieu est parti, il y a une morale ou il n'y en a plus ?

Pour moi la morale est indépendante de Dieu et elle est unique.

A part l'éructation doxique, c'est le néant argumentatif. Que pouvons nous attendre d'autre de la part de quelqu'un qui, en toute évidence, ne sait pas ériger un discours cohérent ? Là où il y a de la cohérence, c'est la négation de la Raison, et la qualité de tes arguments, ou plutôt de leur absence.

Tu sais premièrement tu racontes de la merde, en effet les discours auto persuasif comme les tiens sont très nombreux sur le net.

Deuxièmement tu parles d'argument alors qu'il faut au préalable commencé par prouvé l'existence de ta connerie 'Bien et Mal" commence par prouvé l'indémontrable et je t'accorderais de l'importance.

Il existe que 2 Choses démontrable objectivement

L'espace et la matière

2 Choses subjectivement :

Ta conscience et ton ressenti (douleurs, plaisir etc)

Le reste tu pourras rien prouvé sauf indirectement par DIEU.

Maintenant tu peux partir te couché en étant persuadé d'avoir eu raison sur ta pseudo logique bien subjectif et conditionné.

Le 23 décembre 2017 à 19:17:18 elina- a écrit :

Donc pour vous, si Dieu est parti, il y a une morale ou il n'y en a plus ?

y'en aura plus de moral unique mais chacun y voit sa propre moral (du bien mal,gentil, méchant..) par contre la notion du mérite de culpabilité.. n aura plus de sens! a l'inverse de l'utilitaire comme le sexe et l'argent

sinon Chanklarsa" l'argent et le sexe est une croyance aussi non

Edit : J'ai dis "Depuis quand il y a une moral si DIEU existe."

J'ai voulu dire depuis quand il y a une moral si Dieu n'existe pas.

sinon Chanklarsa" l'argent et le sexe est une croyance aussi non

Tu touche l'argent ?

Tu peux pratiqué le sexe ?

Donc en quoi c'est une croyance ?