Savoir & Culture

Je viens de réfléchir au sujet, ça fait froid dans le dos.
Plus de maladies, voir plus de mort, plus besoin d'utiliser le corps des femmes pour faire des enfants ...
La recherche du progrès est naturelle et a toujours été là, il est contre nature de volontairement stopper le progrès, et de toute manière ça ne se fera pas sur le long terme. Mais paradoxalement, ce progrès va totalement modifier l'homme jusqu'à le dénaturer complètement, et ultimement je pense même que ça va mener à la disparition de l'espèce humaine.
Regardez :
enfants créés artificiellement dans des bocaux à partir de cellules de peau -> plus besoin d'être fertile -> disparition des sexes -> société unisexe. Le processus est déjà en cours : il suffit de comparer une loque parisienne féministe et efféminée à un Spartiate ou à un Waffen-SS.
http://www.slate.fr/story/67709/humanite-unisexe-biologie-immortalite
plus de maladies, plus de mort -> dénaturation de la vie, absence de nécessité de transmettre notre génétique et donc de faire des enfants -> plus de sens à la vie si ce n'est de vivre uniquement pour soi-même et pour le plaisir.
Nous seront donc d'éternels enfants : individus assexués, irresponsables par il n'y aura plus de responsabilité à avoir, dans la jouissance continuelle. Je ne sais pas pour vous mais ça me fait très peur et je le sens très mal. Si tous les humains deviennent comme ça, le jour où les technologies qui nous permettront d'être ainsi cesseront de fonctionner pour une raison quelconque, ce sera la fin de l'humanité : des individus n'ayant de sens que pour eux-mêmes et incapable de générer des gamètes sexuelles ne peuvent perpétuer l'espèce.
Vous allez me dire qu'il suffit de continuer la société actuelle : exalter les différences sexuelles entre hommes et femmes pour optimiser la reproduction sexuée "traditionnelle". Mais on n'arrête pas le progrès : le jour où on arrivera à créer des bébés dans des bocaux ou des tubes de façon à ce que cette gestation artificielle soit au moins aussi efficace que la gestation "traditionnelle" c'est à dire qui utilise le corps de la femme, alors on le fera, et le processus qui nous mènera à l'unisexualisation s'accélèrera. Certains pourront résister, mais il est contre nature de le faire, car cette résistance est une résistance contre un processus qui permet d'améliorer et d'exalter l'homme.

En bref, on va fatalement vers une société qui nous dénaturera et nous mènera à notre perte et il est contre nature de résister. Je ne vois en l'avenir que du malheur : plus on avancera, plus on se perdra. Le conservatisme que l'on voit surgir aux quatre coins du monde ne fait que retarder le processus.

C'est possible que le conservatisme ne fasse que retarder l'échéance effectivement
Mais bon, il est naturel de dégénérer, c'est pas un drame

Autant voir ce qu'on peut faire de beau en attendant, si on s'abandonne pas au progressisme (maladie dégénérative qui porte très mal son nom) y'a encore moyen de se transcender dans le changement

Certains hommes se subliment en prenant de l'âge, peu de raisons pour que l'espèce ne puisse pas en faire autant

C'est ça le problème du progrès : c'est un progrès qui est tellement important qu'il nous dégénère, et ça va aller de pire en pire.
Et qu'entends tu par "se sublimer", concrètement ? Moi je ne vois rien de bon dans les conséquences psychiques et mêmes physiologiques qu'aura le progrès futur sur l'homme.

Tu as raison. On voit que tu as assez potassé la chose car tu dis des trucs qui sont tout à fait juste. En fait on dirait que tu viens tout juste de lire Homo Deus.
Si ça peut te rassurer, ça n'arrivera pas d'un coup. La transition sera lente, progressive et semblera normale, voire naturelle. Tout comme l'ont été les précédentes révolutions de l'humanité.

Le 07 octobre 2018 à 17:54:53 overtrack2000 a écrit :
Tu as raison. On voit que tu as assez potassé la chose car tu dis des trucs qui sont tout à fait juste. En fait on dirait que tu viens tout juste de lire Homo Deus.
Si ça peut te rassurer, ça n'arrivera pas d'un coup. La transition sera lente, progressive et semblera normale, voire naturelle. Tout comme l'ont été les précédentes révolutions de l'humanité.

A vrai dire j'ai passé la journée à réfléchir dessus, en m'attardant notamment sur les divers propos de monsieur Attali, mais de toute façon je doute que quiconque puisse apporter des réponses tranchées à ces questions, seul l'avenir sait ce qu'il se passera.
Quant à la vitesse de la transition, qu'en savons nous ? La science, les biotechnologies et les nanotechnologies progressent tellement vite, certains disent que nous auront vaincu la mort avant la fin du siècle. Qui sait quelles conséquences exactes ça aura pour l'homme ? Moi je n'y vois rien de bon : en tant qu'espèce animale, nous ne sommes pas psychiquement conçus pour avoir vaincu la mort. N'est ce que transitoire ? De quelle manière l'esprit humain s'adaptera à un état des choses où il n'est pas obligé de mourir ? J'ai peur des conséquences psychiques et générales que ça aura.

Et qu'entends tu par "se sublimer", concrètement ? Moi je ne vois rien de bon dans les conséquences psychiques et mêmes physiologiques qu'aura le progrès futur sur l'homme.

Et est-ce que si tu compares aujourd'hui à 50 ou 100 ans en arrière tu ne vois RIEN de bon dans ce qui a changé ?

Le 07 octobre 2018 à 18:12:10 PIeinair a écrit :

Et qu'entends tu par "se sublimer", concrètement ? Moi je ne vois rien de bon dans les conséquences psychiques et mêmes physiologiques qu'aura le progrès futur sur l'homme.

Et est-ce que si tu compares aujourd'hui à 50 ou 100 ans en arrière tu ne vois RIEN de bon dans ce qui a changé ?

Honnêtement non, ou alors je n'ai pas en tête ce que tu as en tête. Que vois tu de bon toi ? Et surtout que vois tu qui soit si bon qu'en continuant à faire progresser l'humanité, on obtienne des changements qui eux aussi soient bons en allant dans le même sens ?

Il va falloir définir ce qui est bon et ce qui est mauvais.
Et ça c'est une autre paire de manches.

Le 07 octobre 2018 à 18:34:07 overtrack2000 a écrit :
Il va falloir définir ce qui est bon et ce qui est mauvais.
Et ça c'est une autre paire de manches.

Pour moi ce qui est bon c'est ce qui permet la survie de l'espèce humaine sur le long terme et accessoirement le bien-être et le bonheur des individus.

Le 07 octobre 2018 à 18:23:49 SS_marschiert a écrit :

Le 07 octobre 2018 à 18:12:10 PIeinair a écrit :

Et qu'entends tu par "se sublimer", concrètement ? Moi je ne vois rien de bon dans les conséquences psychiques et mêmes physiologiques qu'aura le progrès futur sur l'homme.

Et est-ce que si tu compares aujourd'hui à 50 ou 100 ans en arrière tu ne vois RIEN de bon dans ce qui a changé ?

Honnêtement non, ou alors je n'ai pas en tête ce que tu as en tête. Que vois tu de bon toi ? Et surtout que vois tu qui soit si bon qu'en continuant à faire progresser l'humanité, on obtienne des changements qui eux aussi soient bons en allant dans le même sens ?

L'existence d'un forum qui transcende l'espace et le temps à tel point que deux individus d'un bout à l'autre du monde sont capables d'échanger instantanément des idées, par exemple

Le 07 octobre 2018 à 18:37:26 PIeinair a écrit :

Le 07 octobre 2018 à 18:23:49 SS_marschiert a écrit :

Le 07 octobre 2018 à 18:12:10 PIeinair a écrit :

Et qu'entends tu par "se sublimer", concrètement ? Moi je ne vois rien de bon dans les conséquences psychiques et mêmes physiologiques qu'aura le progrès futur sur l'homme.

Et est-ce que si tu compares aujourd'hui à 50 ou 100 ans en arrière tu ne vois RIEN de bon dans ce qui a changé ?

Honnêtement non, ou alors je n'ai pas en tête ce que tu as en tête. Que vois tu de bon toi ? Et surtout que vois tu qui soit si bon qu'en continuant à faire progresser l'humanité, on obtienne des changements qui eux aussi soient bons en allant dans le même sens ?

L'existence d'un forum qui transcende l'espace et le temps à tel point que deux individus d'un bout à l'autre du monde sont capables d'échanger instantanément des idées, par exemple

S'il n'y avait pas eu l’existence de ce forum, tu n'aurais pas eu conscience de son existence potentielle et donc sa non-existence ne t'aurais pas affecté négativement. C'est un artifice et non un élément de survie. Par ailleurs, on pourra faire des critiques comme quoi les moyens de communications modernes éloignent l'homme des communications et des relations réelles, je ne serai pas le premier à dire ça. En fait, la technologie actuelle fait déjà partie de ce processus de transhumanisation, mais ce n'est que le tout début, donc les conséquences sur nous pour l'instant ne sont pas très importantes.
On a inventé les forums pour améliorer la communication humaine de même qu'on inventera les bébés-bocaux pour améliorer la reproduction humaine. Et il s'en suivra toutes les conséquences potentiellement négatives.

Le 07 octobre 2018 à 18:37:25 SS_marschiert a écrit :

Le 07 octobre 2018 à 18:34:07 overtrack2000 a écrit :
Il va falloir définir ce qui est bon et ce qui est mauvais.
Et ça c'est une autre paire de manches.

Pour moi ce qui est bon c'est ce qui permet la survie de l'espèce humaine sur le long terme et accessoirement le bien-être et le bonheur des individus.

Le "Pour moi" dans ta phrase est crucial.
La montée des idées humanistes a révolutionné les systèmes éducatifs.
Au moyen âge la source du sens et de l'autorité était toujours extérieure. Le but de l'éducation était de toujours se souvenir des idées d'Aristote ou du roi Salomon.
En revanche, pour l'éducation humaniste moderne, il s'agit d'apprendre à penser par soi-même. La source du sens et de l'autorité réside maintenant en nous.
Prenons une femme qui trompe son mari au moyen-age. Celle-ci, rongée de remords, devait se rendre auprès de son curé qui, suivant un livre universel contenant toutes les règles a suivre, s'exclamait "Mauvaise femme, tu as pêché ! Voici ta peine...".
Aujourd'hui, cette même femme se rendrait chez son thérapeute qui lui dirait "Hé bien, comment vous sentez-vous maintenant ?" Il va chercher à puiser dans le coeur de la femme pour qu'elle se rende compte de ce qui est bien pour elle.
Est-ce que le bien et le mal forment un couple binaire ? Ou est-ce qu'il peut y avoir des nuances ?
La femme et son amant n'ont jamais été aussi heureux de toute leur vie. Par contre les époux trompés vivent un drame énorme.
Est-il alors juste de dire que c'est mal ? Faut-il absolument que tout le monde soit contenté pour pouvoir dire que quelque chose est bien ?

Dès lors, ce qui est bien pour toi ne l'est pas forcément pour un autre.

Je comprends ton point de vue et je suis en partie d'accord avec toi. Mais cette étape suivante dans l'histoire de l'humanité pourrait très bien rendre des milliards de personnes plus heureuses que jamais.

En revanche, pour l'éducation humaniste moderne, il s'agit d'apprendre à penser par soi-même. La source du sens et de l'autorité réside maintenant en nous.

Prenons une femme qui trompe son mari au moyen-age. Celle-ci, rongée de remords, devait se rendre auprès de son curé qui, suivant un livre universel contenant toutes les règles a suivre, s'exclamait "Mauvaise femme, tu as pêché ! Voici ta peine...".
Aujourd'hui, cette même femme se rendrait chez son thérapeute qui lui dirait "Hé bien, comment vous sentez-vous maintenant ?" Il va chercher à puiser dans le coeur de la femme pour qu'elle se rende compte de ce qui est bien pour elle.

Ce que tu décris là est le début du processus de transhumanisation. On ne raisonne plus en fonction des autres mais de soi-même. "Sois toi-même", "Tu vis pour toi pas pour les autres", tout ce genre de pensées. Ça se développe de plus en plus.
Je ne pense pas que ce genre de vision des choses nous conduise vers le bonheur. A vrai dire, je pense même qu'elle nous conduis vers le malheur : un individualisme exacerbé, où on n'a de sens que pour nous même, où les autres ne sont plus envisagés que comme des soi-même qui ne sont pas nous. Plus aucune conscience collective, plus aucun but collectif, c'est ce vers quoi ça nous mène.

Mais cette étape suivante dans l'histoire de l'humanité pourrait très bien rendre des milliards de personnes plus heureuses que jamais.

Ce que tu appelles "des milliards de personnes plus heureuses que jamais", je l'appellerai "des milliards de personnes plus malheureuses que jamais."
Je pense de façon globale que si on s'éloigne trop de notre état primitif, on deviendra malheureux; et à l'inverse, que de garder les logiques fondamentales qui nous animent jusqu'alors (on naît, on vit, on se reproduit en baisant une personne du sexe opposé, on protège les siens, on meurt) est nécessaire au bonheur. Évidemment, je peux me tromper, mais je ne pense pas me tromper.

T'as l'air intelligent.
Je te conseille le livre "Sapiens : Une brève histoire de l'humanité" et accessoirement "Homo Deus : Une brève histoire de l'avenir". Je dis pas que ça te donnera des réponses à t'es questions, mais ils m'ont fait du bien tous les deux.

S'il n'y avait pas eu l’existence de ce forum, tu n'aurais pas eu conscience de son existence potentielle et donc sa non-existence ne t'aurais pas affecté négativement.

Euh... et ? T'essayes pas de m'expliquer que sa non-existence ne m'aurait pas affecté négativement en principe, t'essayes de m'expliquer que son existence est une mauvaise chose

C'est un artifice et non un élément de survie. Par ailleurs, on pourra faire des critiques comme quoi les moyens de communications modernes éloignent l'homme des communications et des relations réelles, je ne serai pas le premier à dire ça.

Faudrait déjà définir ce qu'est une communication réelle
Va parler de transhumanisme en soirée si tu veux du réel soit tu vas prendre une baffe soit tu vas attirer des LGBT qui croient qu'on parle d'eux

En fait, la technologie actuelle fait déjà partie de ce processus de transhumanisation, mais ce n'est que le tout début, donc les conséquences sur nous pour l'instant ne sont pas très importantes.
On a inventé les forums pour améliorer la communication humaine de même qu'on inventera les bébés-bocaux pour améliorer la reproduction humaine. Et il s'en suivra toutes les conséquences potentiellement négatives.

Ouais fin le forum ça date de quelques millénaires quand même
Tu sais que si t'enlèves tout ce qui n'est pas nécessaire à la survie de l'espèce t'enlèves toute l'histoire connue ?

Pour réagir rapidement (je suis sur portable), le transhumanisme est une fumisterie complète, je n'ai jamais vu aucun article scientifique sérieux qui parle de transhumanisme, les seuls qui en parlent et qui y croient sont des hommes d'affaires, politiques ou des idéalistes (écrivain, journaliste, pseudo-philosophe, gourou...) un peu idiots, aucun argument neuroscientifique sérieux, aucun argument biologique sérieux, aucun argument technique sérieux, seulement une rhétorique basée sur "le progrès est inarrêtable", "la science peut tout faire", et la soi-disant "singularité technologique" ; voir une croyance en un idéal aussi gros et stupide pour l'avenir alors même que des scénarios, certes minoritaires et assez peu probable, mais eux argumentés scientifiquement indiquent la possibilité de fin d'humanité d'ici 100 à 200 ans à cause du contexte écologique, me fait de plus en plus croire à une ignorance des réalités du monde actuel et futur (économiquement, géopolitiquement, écologiquement : là l'humanité pour ce siècle par "plutôt" sur une pente descendante...)

voir Le Principe responsabilité de Hans Jonas

Pour moi l'humanité se trouve à l'âge critique de l'adolescence ; soit elle continue de s'enfoncer dans la dépression et finit par crever par overdose ou suicide comme les rockeurs d'hier et les rappeurs d'aujourd'hui, soit elle prend enfin ses responsabilités et devient une personne adulte, sage et mature, en paix avec elle-même et en harmonie avec les autres (la nature) (mais pour ça il faudrait un déclic, qu'elle trouve subitement un sens à son existence - et là j'entends déjà Veyli répondre "la colonisation indéfinie de l'univers" : certes, mais un cancer ne cesse de coloniser un organisme que lorsque les deux en meurent, et est-ce que la véritable transcendance ne serait-elle pas de renoncer à la transcendance justement : si l'essence, la nature de l'homme est d'explorer, de coloniser, alors se transcender, dépasser sa nature c'est renoncer à explorer et coloniser (il arrivera d'ailleurs certainement un jour où l'on ne pourra techniquement plus le faire, et ce sera peut-être le déclic qui fera que l'humanité arrête de fuir la réalité et de se mentir à elle-même, elle qui se cherche depuis si longtemps, et qu'elle accepte enfin sa finitude, ayant vaincu sa peur de la mort, bref, qu'elle finisse par s'aimer et aimer son monde, et s'en satisfaire))

qu'elle trouve subitement un sens à son existence - et là j'entends déjà Veyli répondre "la colonisation indéfinie de l'univers" :

lul

c'est surtout l'image qui est poétique c'est pas forcément littéral hein,explorer l'univers pour moi c'est comme se comprendre, il s'agit simplement de faire de l'inconnu le connu

certes, mais un cancer ne cesse de coloniser un organisme que lorsque les deux en meurent,

oui mais c'est un peu hippie ça
déjà parce que l'univers n'est pas un organisme à proprement parler, ou plutôt pas le genre d'organisme qu'il serait immoral de détruire, contrairement à un homme ou, à la rigueur, une autre espèce animale, faut arrêter de personnaliser les trucs vagues comme "la nature" "la planète" ou "l'univers" si on en oublie que c'est juste une personnalisation et qu'on commence à leur inventer des droits ou des sentiments

et est-ce que la véritable transcendance ne serait-elle pas de renoncer à la transcendance justement :

c'est fortement possible, et récemment j'étudie beaucoup la religion, et c'est typiquement la réponse religieuse, pascalienne etc. Soyez débile, là est le salut. Et je suis pas ironique du tout, il y a de très sérieux arguments dans ce sens ; comprenez le monde, mais comprenez surtout qu'à un moment donné faut arrêter de comprendre et faut savoir revenir à un état plus concon

Et peut-être que la religion a raison là-dessus, je sais pas
Mais pour le coup ça me dérange pas d'être sur la mauvaise voie tant que ça me permet d'apprendre, c'est pas un hasard si, niveau figure mythique, j'ai un peu plus d'estime pour lucifer que pour jésus

Il y a quelque chose de profondément beau dans la figure de Narcisse, dans la figure d'Icare, dans la figure d'Ulysse, dans la figure de tous ceux qui font face à ces vérités auxquelles ils devraient renoncer, qui savent parfaitement qu'ils devraient y renoncer, et qui s'y plongent quand même jusqu'aux cheveux parce que leur fin se trouve là et pas ailleurs, parce qu'il vaudrait mieux se détruire soi-même de trop savoir que vivre dans la béatitude

C'est peut-être ça qui fait que je suis moins alarmiste sur le transhumanisme, ça attise ma curiosité, ça m'apporte autant de découvertes que de frayeurs
Au fond je suis assez progressiste, sauf quand le changement qu'on me propose ne contient aucune forme de progrès mais uniquement de la destruction

si l'essence, la nature de l'homme est d'explorer, de coloniser, alors se transcender, dépasser sa nature c'est renoncer à explorer et coloniser

dans ce cas-là je préfère obéir à ma nature
c'est un peu vicieux comme tournure, tu frises le sophisme là, parce que bon, "transcender sa nature c'est ne pas se transcender soi-même mais redevenir un bon mouton", ouais bon, t'imagines bien qu'il y a une inversion quelque part

ta phrase là c'est littéralement "se transcender (transcender sa nature) c'est ne pas se transcender (en tant qu'individu)", t'enlèves les parenthèses et ça sent le sapin

(il arrivera d'ailleurs certainement un jour où l'on ne pourra techniquement plus le faire, et ce sera peut-être le déclic qui fera que l'humanité arrête de fuir la réalité et de se mentir à elle-même, elle qui se cherche depuis si longtemps, et qu'elle accepte enfin sa finitude, ayant vaincu sa peur de la mort, bref, qu'elle finisse par s'aimer et aimer son monde, et s'en satisfaire))

c'est hors propos
renoncer à comprendre le monde, ce n'est pas toujours l'aimer
vouloir le conquérir, ce n'est pas le rejeter

Au fond, il y a deux façons d'être ;
faire partie de, ou contenir
au passage tu peux les remplacer par être esclave / être maître

Soit tu te reconnais comme partie du monde, tu t'aliènes à quelque chose de supérieur (un parti, un dieu, un univers, une nation, etc)

Soit tu veux contenir tout ce qui est, tu veux être ce qui aliène tout le reste, une forme de Dieu, ou de leader

Le 08 octobre 2018 à 00:58:52 Dyck a écrit :

oui mais c'est un peu hippie ça
déjà parce que l'univers n'est pas un organisme à proprement parler, ou plutôt pas le genre d'organisme qu'il serait immoral de détruire, contrairement à un homme ou, à la rigueur, une autre espèce animale, faut arrêter de personnaliser les trucs vagues comme "la nature" "la planète" ou "l'univers" si on en oublie que c'est juste une personnalisation et qu'on commence à leur inventer des droits ou des sentiments

lul

c'est surtout l'image qui est poétique c'est pas forcément littéral hein, mais si la destruction de l'univers implique celle de l'homme, ne devient-elle pas immorale du coup ?

et est-ce que la véritable transcendance ne serait-elle pas de renoncer à la transcendance justement :

c'est fortement possible, et récemment j'étudie beaucoup la religion, et c'est typiquement la réponse religieuse, pascalienne etc. Soyez débile, là est le salut. Et je suis pas ironique du tout, il y a de très sérieux arguments dans ce sens ; comprenez le monde, mais comprenez surtout qu'à un moment donné faut arrêter de comprendre et faut savoir revenir à un état plus concon

Et peut-être que la religion a raison là-dessus, je sais pas
Mais pour le coup ça me dérange pas d'être sur la mauvaise voie tant que ça me permet d'apprendre, c'est pas un hasard si, niveau figure mythique, j'ai un peu plus d'estime pour lucifer que pour jésus

Il y a quelque chose de profondément beau dans la figure de Narcisse, dans la figure d'Icare, dans la figure d'Ulysse, dans la figure de tous ceux qui font face à ces vérités auxquelles ils devraient renoncer, qui savent parfaitement qu'ils devraient y renoncer, et qui s'y plongent quand même jusqu'aux cheveux parce que leur fin se trouve là et pas ailleurs, parce qu'il vaudrait mieux se détruire soi-même de trop savoir que vivre dans la béatitude

C'est peut-être ça qui fait que je suis moins alarmiste sur le transhumanisme, ça attise ma curiosité, ça m'apporte autant de découvertes que de frayeurs
Au fond je suis assez progressiste, sauf quand le changement qu'on me propose ne contient aucune forme de progrès mais uniquement de la destruction

si l'essence, la nature de l'homme est d'explorer, de coloniser, alors se transcender, dépasser sa nature c'est renoncer à explorer et coloniser

dans ce cas-là je préfère obéir à ma nature
c'est un peu vicieux comme tournure, tu frises le sophisme là, parce que bon, "transcender sa nature c'est ne pas se transcender soi-même mais redevenir un bon mouton", ouais bon, t'imagines bien qu'il y a une inversion quelque part

ta phrase là c'est littéralement "se transcender (transcender sa nature) c'est ne pas se transcender (en tant qu'individu)", t'enlèves les parenthèses et ça sent le sapin

L'idée c'était plutôt un truc du genre "améliorer ce que l'on a déjà plutôt qu'innover sans cesse (réutiliser les choses plutôt que les jeter par exemple). En gros c'est pas sortir indéfiniment de sa coquille, mais c'est finir par l'accepter et rester dedans pour l'améliorer indéfiniment. Donc c'est loin de signifier l'arrêt de la réflexion et la perte d'intelligence, au contraire ça demande beaucoup plus de sagesse car c'est beaucoup plus simple de jeter quelque chose de cassé pour en acheter un autre que de le réparer, et c'est valable pour la planète. C'est surtout une question de maturité en fait.

Tiens en me relisant j'ai l'impression qu'au fond je suis assez conservateur

(il arrivera d'ailleurs certainement un jour où l'on ne pourra techniquement plus le faire, et ce sera peut-être le déclic qui fera que l'humanité arrête de fuir la réalité et de se mentir à elle-même, elle qui se cherche depuis si longtemps, et qu'elle accepte enfin sa finitude, ayant vaincu sa peur de la mort, bref, qu'elle finisse par s'aimer et aimer son monde, et s'en satisfaire))

c'est hors propos
renoncer à comprendre le monde, ce n'est pas toujours l'aimer
vouloir le conquérir, ce n'est pas le rejeter

Au fond, il y a deux façons d'être ;
faire partie de, ou contenir
au passage tu peux les remplacer par être esclave / être maître

Soit tu te reconnais comme partie du monde, tu t'aliènes à quelque chose de supérieur (un parti, un dieu, un univers, une nation, etc)

Soit tu veux contenir tout ce qui est, tu veux être ce qui aliène tout le reste, une forme de Dieu, ou de leader

J'essaye de concilier les deux

mais si la destruction de l'univers implique celle de l'homme, ne devient-elle pas immorale du coup ?

pas si c'est de la main de l'homme, non
ma destruction par moi-même ne serait pas immorale

En gros c'est pas sortir indéfiniment de sa coquille, mais c'est finir par l'accepter et rester dedans pour l'améliorer indéfiniment.

Je veux pas voir la tête du poulet en fin de course

Donc c'est loin de signifier l'arrêt de la réflexion et la perte d'intelligence, au contraire ça demande beaucoup plus de sagesse car c'est beaucoup plus simple de jeter quelque chose de cassé pour en acheter un autre que de le réparer, et c'est valable pour la planète.

Rien ne se répare vraiment
Quand tu répares un outil, tu ne le restitues pas à son état d'origine, tu t'arranges juste pour ralentir sa détérioration

Tiens en me relisant j'ai l'impression qu'au fond je suis assez conservateur

J'ai failli te le dire, l'image d'améliorer l'oeuf de l'intérieur au lieu de casser la coquille c'est typiquement la volonté patriote

Mais c'est pas étonnant, je pense sincèrement qu'aujourd'hui un esprit conservateur trouve plus son compte dans le positionnement de gauche, tandis qu'un esprit progressiste n'aura pas peur de la droite et de la remise en question de la doxa qu'elle incarne

J'essaye de concilier les deux

Oui, c'est plus ou moins le cas de tout le monde
à tout moment de ta vie tu incarnes les deux dans tous les cas
mais il faut choisir une direction vers laquelle tendre, et une échelle à laquelle se limiter

Pour ce qui est de la connaissance, c'est no limit en ce qui me concerne
Et c'est pas tellement par choix, au fond
Je pense qu'on avancera quoiqu'il arrive

Ceci dit deux trois nukes sur le coin du nez pourraient faire l'affaire