Savoir & Culture

Une société où il n'y aurait plus de couple, plus de jalousie, où le sexe ne serait plus tabou et où on pourrait en proposer à qui on veut quand on veux, sans qu'il n'y ait besoin de drague pour "séduire", car les codes de la séduction sont liés à la mentalité patriarcale.

Edit: quand je dis "qui on veut", je n'inclue pas les enfants, que ça soit bien clair.

Mouais, ca ne changerait pas grand chose au shmilblick. Les gens continuerait de se trahir ou de se rejeter. Les moches resterait moches, les connards(sses) resterait des connards(sses) et trouverait d'autre moyens de faire du mal.

C'est la nature humaine.

Tu changes pas l humain comme ça l'auteur effectivement. ..

Que se passe t il si on n'a pas une once de méchanceté au fond de soi ?

Faut il être méchant pour être humain ?

Le 17 janvier 2019 à 09:55:22 Endoftimes a écrit :
Mouais, ca ne changerait pas grand chose au shmilblick. Les gens continuerait de se trahir ou de se rejeter. Les moches resterait moches, les connards(sses) resterait des connards(sses) et trouverait d'autre moyens de faire du mal.

C'est la nature humaine.

Comme ça ça leur retire un prétexte, la société ne peut évoluer qu'en progressant.

Le 17 janvier 2019 à 13:15:03 SergentPoivre a écrit :
Que se passe t il si on n'a pas une once de méchanceté au fond de soi ?

Faut il être méchant pour être humain ?

tu parles pour toi ?

patriarcat bougnadaire

Le 17 janvier 2019 à 16:12:30 PIeinair a écrit :
patriarcat bougnadaire

Argument?

Tu pars du principe qu'il n'y aurait plus de jalousie s'il n'y avait plus de couple. Pourquoi ?
Le couple sert à l'origine (et c'est d'autant plus vrai plus la société est "patriarcale") à éviter la jalousie.
Alors tu pourrais dire "non mais créer une société sans exclusivité", sauf que du coup elle serait pas libérée mais complètement conditionnée, parce que la première et la plus naturelle des choses c'est justement ce qui pousse à vouloir pour soi. Donc l'idée ici c'est une société déshumanisée, reprogrammée et réduite à l'état de machine.

L'erreur ici c'est de partir du principe que le couple a crée la jalousie et que le détruire la détruirait, or c'est l'inverse ; le couple est une réponse à la jalousie (et au mode de reproduction humain), et le détruire l'accentue.

D'autant plus que la libération sexuelle totale suppose une plus grande frustration sexuelle (puisqu'elle libère l'hypergamie) et donc une plus grande instabilité du système. Les sociétés où les moches baisent le plus sont les plus patriarcales (c'est d'ailleurs en partie pourquoi elles sont critiquées à la base, et il y aurait matière à dire là-dessus, mais le féminisme est juste trop con pour ne pas passer à côté des questions pertinentes)

Ensuite les codes de la séduction, avant d'être liés au """""patriarcat"""""" sont liés au règne animal (les oiseaux sont très "matérialistes" par exemple). Et puisqu'on en est à parler de l'animal et du naturel, tu fais comment vis-à-vis de la reproduction ? Parce que ce que t'oublies (et c'est bien normal puisque tu délivres ici le discours classique de destruction de l'humanité sous couvert de "libération" (quelle meilleure libération que la mort ?) ) c'est que le processus de reproduction humain est complètement incompatible avec ce que tu décris comme une libération sexuelle. Quand une femme est en cloque elle continue à tourner comme un chiffon ? Ou bien elle devient sexuellement indésirable et crève de faim puisque 1) elle n'a pas de partenaire attitré et 2) elle ne peut pas subvenir à ses propres besoins ?

Troisième point important, il n'y a rien qui justifie d'exclure les enfants. C'est patriarcal d'exclure les enfants. Ce n'est pas libéré non plus. Par ailleurs, on remarque que les vagues de libération sexuelle (mai 68) s'accompagnent de légitimation de la pédophilie

Le 17 janvier 2019 à 16:59:34 PIeinair a écrit :
Tu pars du principe qu'il n'y aurait plus de jalousie s'il n'y avait plus de couple. Pourquoi ?
Le couple sert à l'origine (et c'est d'autant plus vrai plus la société est "patriarcale") à éviter la jalousie.
Alors tu pourrais dire "non mais créer une société sans exclusivité", sauf que du coup elle serait pas libérée mais complètement conditionnée, parce que la première et la plus naturelle des choses c'est justement ce qui pousse à vouloir pour soi. Donc l'idée ici c'est une société déshumanisée, reprogrammée et réduite à l'état de machine.

Le problème c'est justement la monogamie prônée par le couple et le mariage, les gens en couple sont conditionnés à être fidèle à leur partenaire, il y a une idée de possession. Avec la polygamie, il n'y a plus de jalousie puisque ça ne pose de problème à personne avec qui tu couches, si deux personnes sont amoureuses de toi il n'y aura pas de rivalités entre elles, puisqu'elle peuvent toutes deux en profiter.

L'erreur ici c'est de partir du principe que le couple a crée la jalousie et que le détruire la détruirait, or c'est l'inverse ; le couple est une réponse à la jalousie (et au mode de reproduction humain), et le détruire l'accentue.

D'autant plus que la libération sexuelle totale suppose une plus grande frustration sexuelle (puisqu'elle libère l'hypergamie) et donc une plus grande instabilité du système. Les sociétés où les moches baisent le plus sont les plus patriarcales (c'est d'ailleurs en partie pourquoi elles sont critiquées à la base, et il y aurait matière à dire là-dessus, mais le féminisme est juste trop con pour ne pas passer à côté des questions pertinentes)

Je pense au contraire que ça rendra le sexe plus accessible et donc il y aura moins de frustrations, vu qu'il n'y a plus de barrière imposée par le couple.

Ensuite les codes de la séduction, avant d'être liés au """""patriarcat"""""" sont liés au règne animal (les oiseaux sont très "matérialistes" par exemple). Et puisqu'on en est à parler de l'animal et du naturel, tu fais comment vis-à-vis de la reproduction ? Parce que ce que t'oublies (et c'est bien normal puisque tu délivres ici le discours classique de destruction de l'humanité sous couvert de "libération" (quelle meilleure libération que la mort ?) ) c'est que le processus de reproduction humain est complètement incompatible avec ce que tu décris comme une libération sexuelle. Quand une femme est en cloque elle continue à tourner comme un chiffon ? Ou bien elle devient sexuellement indésirable et crève de faim puisque 1) elle n'a pas de partenaire attitré et 2) elle ne peut pas subvenir à ses propres besoins ?

Pourquoi elle crèverait de faim? Il peut très bien exister des mutuelles pour subvenir aux besoins des femmes quand la grossesse les empêche de travailler, ce qui n'est même pas le cas pour tous les métiers.

Troisième point important, il n'y a rien qui justifie d'exclure les enfants. C'est patriarcal d'exclure les enfants. Ce n'est pas libéré non plus. Par ailleurs, on remarque que les vagues de libération sexuelle (mai 68) s'accompagnent de légitimation de la pédophilie

Tu fais un sophisme par association, ce n'est pas parce que des gens ont eu des idées qui sont proches des miennes que je suis d'accord avec tout. Et je ne vois pas le rapport entre libérer la femme (en mettant fin au genre qui est social) et la légitimation de la pédophilie... Un enfant est vulnérable à la manipulation et le sexe va forcément être traumatique pour lui.

Et j'oublie de rajouter, concernant ton argument qui fait appel à la nature pour la séduction, que Homo Sapiens est capable de changer sa mentalité selon sa culture, et les sociétés polygames existent.

Le problème c'est justement la monogamie prônée par le couple

et le mariage, les gens en couple sont conditionnés à être fidèle à leur partenaire, il y a une idée de possession.

de fidélité*
ce que tu possèdes ne te jure pas fidélité.

Avec la polygamie, il n'y a plus de jalousie puisque ça ne pose de problème à personne avec qui tu couches,

Pourquoi ça poserait de problème à personne ?

si deux personnes sont amoureuses de toi il n'y aura pas de rivalités entre elles, puisqu'elle peuvent toutes deux en profiter.

mdr
et elles ça leur pose peut-être problème
et le mec d'à côté qui n'en a aucune des deux ça lui pose peut-être problème
tu vois que la moitié qui t'arrange là

Je pense au contraire que ça rendra le sexe plus accessible et donc il y aura moins de frustrations, vu qu'il n'y a plus de barrière imposée par le couple.

Sauf que t'as un biais cognitif
Il y a autant de barrières imposées par le non-couple
Libération sexuelle =/= chacun est content

Pourquoi elle crèverait de faim? Il peut très bien exister des mutuelles pour subvenir aux besoins des femmes quand la grossesse les empêche de travailler, ce qui n'est même pas le cas pour tous les métiers.

C'est pas patriarcal ça, subvenir aux besoins des femmes quand la grossesse les empêche de travailler ?
Tu veux la libération ou pas au final ?

Tu fais un sophisme par association, ce n'est pas parce que des gens ont eu des idées qui sont proches des miennes que je suis d'accord avec tout.

Oh mais c'est pas ce que je dis
Je dis que t'es pas cohérent avec tes propres idées si t'es pas d'accord avec tout, tandis qu'eux étaient cohérents. T'as parlé de libération sexuelle, t'as blâmé le patriarcat, il est incohérent de prôner la barrière sexuelle et le blâme patriarcal de la pédophilie.

Et je ne vois pas le rapport entre libérer la femme

Tu peux relire ton topic t'as pas parlé de libérer la femme (mais c'est bien du coup tu dévoiles tes cartes, on voit direct quels sophismes t'animent)

(en mettant fin au genre qui est social)

mdr
ça y est c'est parti tu vas nous faire la totale
tu parlais de libération sexuelle maintenant tu nous parles de genre qui est social, t'es perdu

et la légitimation de la pédophilie...

l'âge est une construction sociale, la majorité sexuelle est une limite arbitraire

Un enfant est vulnérable à la manipulation et le sexe va forcément être traumatique pour lui.

On se croirait dans les heures les plus sombres du sexisme
"Une femme est vulnérable à la manipulation donc faut la marier"

Au passage non ça ne vas pas forcément être traumatique s'il est vulnérable à la manipulation, tout simplement parce que la manipulation est précisément ce qui permet d'éviter les expériences traumatiques, surtout lorsqu'elle est maintenue

Les enfants (et nos amis les gauchistes avaient parfaitement raison là-dessus) ne captent rien au sexe, et ne sont par défaut, pour beaucoup, absolument pas traumatisés par le sexe. Le traumatisme le plus grand chez la plupart d'entre eux c'est d'ailleurs le regard de leurs pairs et la honte qui en découle quand ils comprennent que ce qu'il s'est passé était socialement inacceptable, et c'est redoublé quand ils doivent passer par la case confrontation en justice. Donc selon la logique de détruire le couple vu que des fois ça pose des problèmes, pourquoi ne pas détruire le blâme de la pédophilie qui des fois pose des problèmes, et le faire en vertu de la libération sexuelle ?

Il y a un manque de cohérence logique ici

Le 17 janvier 2019 à 17:51:32 PIeinair a écrit :

Le problème c'est justement la monogamie prônée par le couple

et le mariage, les gens en couple sont conditionnés à être fidèle à leur partenaire, il y a une idée de possession.

de fidélité*
ce que tu possèdes ne te jure pas fidélité.

Avec la polygamie, il n'y a plus de jalousie puisque ça ne pose de problème à personne avec qui tu couches,

Pourquoi ça poserait de problème à personne ?

si deux personnes sont amoureuses de toi il n'y aura pas de rivalités entre elles, puisqu'elle peuvent toutes deux en profiter.

mdr
et elles ça leur pose peut-être problème
et le mec d'à côté qui n'en a aucune des deux ça lui pose peut-être problème
tu vois que la moitié qui t'arrange là

Si quelqu'un est jaloux ça veut dire qu'il veut la personne pour lui tout seul, il est donc dans le vice de la monogamie.

Je pense au contraire que ça rendra le sexe plus accessible et donc il y aura moins de frustrations, vu qu'il n'y a plus de barrière imposée par le couple.

Sauf que t'as un biais cognitif
Il y a autant de barrières imposées par le non-couple
Libération sexuelle =/= chacun est content

Quelle barrières alors?

Pourquoi elle crèverait de faim? Il peut très bien exister des mutuelles pour subvenir aux besoins des femmes quand la grossesse les empêche de travailler, ce qui n'est même pas le cas pour tous les métiers.

C'est pas patriarcal ça, subvenir aux besoins des femmes quand la grossesse les empêche de travailler ?
Tu veux la libération ou pas au final ?

Définition du patriarcat: une forme d'organisation sociale et juridique fondée sur la détention de l'autorité par les hommes.
Des femmes qui s'entraident dans une mutuelle pour les arrêts maladie ou les "arrêts grossesse", je ne vois pas le rapport.

Tu fais un sophisme par association, ce n'est pas parce que des gens ont eu des idées qui sont proches des miennes que je suis d'accord avec tout.

Oh mais c'est pas ce que je dis
Je dis que t'es pas cohérent avec tes propres idées si t'es pas d'accord avec tout, tandis qu'eux étaient cohérents. T'as parlé de libération sexuelle, t'as blâmé le patriarcat, il est incohérent de prôner la barrière sexuelle et le blâme patriarcal de la pédophilie.

Les adultes savent mener une vie sexuelle libre, tandis que les enfants n'ont pas cette capacité parce que leurs hormones ne sont pas encore bien développées et que les adultes sont une figure d'autorité pour eux. Et se servir de son autorité à des fins sexuelles c'est du viol, ou de la manipulation, tout comme quand les hommes ont un rapport de domination envers les femmes. En quoi ma pensée est elle patriarcale?

Et je ne vois pas le rapport entre libérer la femme

Tu peux relire ton topic t'as pas parlé de libérer la femme (mais c'est bien du coup tu dévoiles tes cartes, on voit direct quels sophismes t'animent)

Non c'était pas mon sujet de départ mais je peux développer là dessus. Le genre assignant des rôles à chacun des sexes, dans notre société il impose aussi la monogamie, le voilà le rapport.

(en mettant fin au genre qui est social)

mdr
ça y est c'est parti tu vas nous faire la totale
tu parlais de libération sexuelle maintenant tu nous parles de genre qui est social, t'es perdu

Oui, le sexe est naturel, biologique, mais le genre comme je l'ai dit, c'est un rôle donné arbitrairement par la société.

et la légitimation de la pédophilie...

l'âge est une construction sociale, la majorité sexuelle est une limite arbitraire

Non, l'âge est un fait, c'est une durée, c'est mathématique, il n'y a rien de subjectif, contrairement au genre. La majorité sexuelle c'est quand tu es assez mature pour pratiquer du sexe avec d'autres personnes matures, il n'y a donc pas de rapport de domination. Comme je l'ai dit, il y a par contre un rapport de domination entre adulte et enfant.

Un enfant est vulnérable à la manipulation et le sexe va forcément être traumatique pour lui.

On se croirait dans les heures les plus sombres du sexisme
"Une femme est vulnérable à la manipulation donc faut la marier"

Je n'ai jamais dit que les femmes étaient plus vulnérables à la manipulation que les hommes, j'ai parlé des enfants.

Au passage non ça ne vas pas forcément être traumatique s'il est vulnérable à la manipulation, tout simplement parce que la manipulation est précisément ce qui permet d'éviter les expériences traumatiques, surtout lorsqu'elle est maintenue

Les enfants (et nos amis les gauchistes avaient parfaitement raison là-dessus) ne captent rien au sexe, et ne sont par défaut, pour beaucoup, absolument pas traumatisés par le sexe. Le traumatisme le plus grand chez la plupart d'entre eux c'est d'ailleurs le regard de leurs pairs et la honte qui en découle quand ils comprennent que ce qu'il s'est passé était socialement inacceptable, et c'est redoublé quand ils doivent passer par la case confrontation en justice. Donc selon la logique de détruire le couple vu que des fois ça pose des problèmes, pourquoi ne pas détruire le blâme de la pédophilie qui des fois pose des problèmes, et le faire en vertu de la libération sexuelle ?

Il y a un manque de cohérence logique ici

Tu légitimes donc la pédophilie?

Si quelqu'un est jaloux ça veut dire qu'il veut la personne pour lui tout seul, il est donc dans le vice de la monogamie.

Non
Mais tu comprends pas quoi quand je te dis que tout le monde n'a pas
C'est pas qu'il a la personne pour lui tout seul, c'est qu'il n'A PAS

Au fond le patriarcat c'est très de gauche, c'est de la redistribution des richesses

Quelle barrières alors?

L'hypergamie et la lutte mortelle permanente qu'elle suppose

Définition du patriarcat: une forme d'organisation sociale et juridique fondée sur la détention de l'autorité par les hommes.
Des femmes qui s'entraident dans une mutuelle pour les arrêts maladie ou les "arrêts grossesse", je ne vois pas le rapport.

ok w/e t'es dans un monde à part, tu réfléchiras jamais sérieusement à ce dont tu parles

Les adultes savent mener une vie sexuelle libre, tandis que les enfants n'ont pas cette capacité parce que leurs hormones ne sont pas encore bien développées

L'argument hormonal est patriarcal, c'est un retour à la biologie. Biologie qui va directement contre les arguments qui défient la distinction de genre. Pour faire court ; si l'homme et la femme sont construits socialement, l'âge l'est aussi, et prétendre qu'un enfant n'est pas consentant est un stéréotype d'âge de la même manière que prétendre qu'une femme aime les barbies est un stéréotype de genre.

et que les adultes sont une figure d'autorité pour eux. Et se servir de son autorité à des fins sexuelles c'est du viol,

qui te dit qu'ils se servent de l'autorité ? Se servir de l'autorité tout court est un problème dans ce cas-là, donc il faut faire sauter l'éducation elle-même (qui est patriarcale au passage)

ou de la manipulation, tout comme quand les hommes ont un rapport de domination envers les femmes.

? Les femmes sont mentalement inférieures ? à l'image des enfants ?

Oui, le sexe est naturel, biologique, mais le genre comme je l'ai dit, c'est un rôle donné arbitrairement par la société.

Non, l'âge est un fait, c'est une durée, c'est mathématique, il n'y a rien de subjectif, contrairement au genre. La majorité sexuelle c'est quand tu es assez mature pour pratiquer du sexe avec d'autres personnes matures

Donne-moi le fait, le calcul mathématique et non subjectif qui permet de déterminer la majorité sexuelle, la maturité, et le consentement

Je suis curieux

Je n'ai jamais dit que les femmes étaient plus vulnérables à la manipulation que les hommes, j'ai parlé des enfants.

Tu le fais selon la même logique que tu dénonces
L'argument selon lequel les enfants ne sont pas consentants est de même nature

Tu légitimes donc la pédophilie?

Je légitime la cohérence
Soit tu parviens à séparer logiquement la pédophilie de la libération sexuelle
Soit tu échoues

Mais t'as pas le loisir d'échouer et de maintenir ton point de vue comme valide
Si t'as recours à un argument arbitraire choisi socialement, comme "à partir de tel âge on est consentant", alors tu renonces aux considérations sur le genre invalide car construit socialement

Le 17 janvier 2019 à 18:37:15 PIeinair a écrit :

Si quelqu'un est jaloux ça veut dire qu'il veut la personne pour lui tout seul, il est donc dans le vice de la monogamie.

Non
Mais tu comprends pas quoi quand je te dis que tout le monde n'a pas
C'est pas qu'il a la personne pour lui tout seul, c'est qu'il n'A PAS

"n'a pas" quoi? Essaye de finir tes phrases déjà.

Au fond le patriarcat c'est très de gauche, c'est de la redistribution des richesses

Où est le rapport?

Quelle barrières alors?

L'hypergamie et la lutte mortelle permanente qu'elle suppose

C'est plutôt pacifique, je ne vois pas de quelle lutte tu parles.

Définition du patriarcat: une forme d'organisation sociale et juridique fondée sur la détention de l'autorité par les hommes.
Des femmes qui s'entraident dans une mutuelle pour les arrêts maladie ou les "arrêts grossesse", je ne vois pas le rapport.

ok w/e t'es dans un monde à part, tu réfléchiras jamais sérieusement à ce dont tu parles

Pas un argument.

Les adultes savent mener une vie sexuelle libre, tandis que les enfants n'ont pas cette capacité parce que leurs hormones ne sont pas encore bien développées

L'argument hormonal est patriarcal, c'est un retour à la biologie. Biologie qui va directement contre les arguments qui défient la distinction de genre. Pour faire court ; si l'homme et la femme sont construits socialement, l'âge l'est aussi, et prétendre qu'un enfant n'est pas consentant est un stéréotype d'âge de la même manière que prétendre qu'une femme aime les barbies est un stéréotype de genre.

Comme je l'ai déjà dit, le genre est une construction sociale, l'âge est un fait. Et le fonctionnement mental d'un enfant n'est pas celui d'un adulte.

et que les adultes sont une figure d'autorité pour eux. Et se servir de son autorité à des fins sexuelles c'est du viol,

qui te dit qu'ils se servent de l'autorité ? Se servir de l'autorité tout court est un problème dans ce cas-là, donc il faut faire sauter l'éducation elle-même (qui est patriarcale au passage)

Réformer l'éducation, je ne suis pas contre.

ou de la manipulation, tout comme quand les hommes ont un rapport de domination envers les femmes.

? Les femmes sont mentalement inférieures ? à l'image des enfants ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit, le patriarcat est une construction sociale, donc l'infériorité des femmes qu'il cause n'a rien de naturel.

Oui, le sexe est naturel, biologique, mais le genre comme je l'ai dit, c'est un rôle donné arbitrairement par la société.

Non, l'âge est un fait, c'est une durée, c'est mathématique, il n'y a rien de subjectif, contrairement au genre. La majorité sexuelle c'est quand tu es assez mature pour pratiquer du sexe avec d'autres personnes matures

Donne-moi le fait, le calcul mathématique et non subjectif qui permet de déterminer la majorité sexuelle, la maturité, et le consentement

Je suis curieux

Vers 18 ans, la fin de l'adolescence, ça me paraît raisonnable.

Je n'ai jamais dit que les femmes étaient plus vulnérables à la manipulation que les hommes, j'ai parlé des enfants.

Tu le fais selon la même logique que tu dénonces
L'argument selon lequel les enfants ne sont pas consentants est de même nature

Si un enfant dit "oui" à quelque chose qu'il ne comprend pas, c'est complètement débile et dégueulasse de le considérer comme "consentant".

Tu légitimes donc la pédophilie?

Je légitime la cohérence
Soit tu parviens à séparer logiquement la pédophilie de la libération sexuelle
Soit tu échoues

Mais t'as pas le loisir d'échouer et de maintenir ton point de vue comme valide
Si t'as recours à un argument arbitraire choisi socialement, comme "à partir de tel âge on est consentant", alors tu renonces aux considérations sur le genre invalide car construit socialement

L'âge n'est pas construit socialement, c'est pas la société qui choisit si t'as 8 ans ou 30 ans, pas besoin d'un bac+5 pour comprendre ça. Par contre le genre: le fait d'assigner des rôles selon les sexes, est une construction sociale.

"n'a pas" quoi? Essaye de finir tes phrases déjà.

N'a pas tout court

Du verbe avoir
Tu réalises pas que tout le monde n'a pas, dans une situation de libération sexuelle (en l'absence de viol en tout cas)

C'est plutôt pacifique, je ne vois pas de quelle lutte tu parles.

La lutte pour la reproduction
Dans les sociétés patriarcales elle a été réorganisée pour être moins violente, avec plusieurs domaines de compétence (intelligence, élévation sociale, richesse, beauté etc)

Mais à l'état naturel (et la libération sexuelle est certainement un immense pas dans cette direction), c'est juste une lutte de pouvoir pur et simple, c'est une question de roi de la colline

Pas un argument.

ça vise pas à un être un argument, je signale simplement

Comme je l'ai déjà dit, le genre est une construction sociale, l'âge est un fait. Et le fonctionnement mental d'un enfant n'est pas celui d'un adulte.

Le genre est une construction sociale relative au sexe
La majorité sexuelle est une construction sociale relative à l'âge
Elle n'est pas calculée scientifiquement ou mathématiquement.
Tu ne peux pas logiquement te détacher de l'un sans te détacher de l'autre.

Vers 18 ans, la fin de l'adolescence, ça me paraît raisonnable.

"ça me paraît raisonnable" n'est pas un calcul mathématique objectif. C'est inférieur à la construction sociale ; c'est une construction individuelle et beaucoup plus arbitraire.

Si un enfant dit "oui" à quelque chose qu'il ne comprend pas, c'est complètement débile et dégueulasse de le considérer comme "consentant".

Tu ne peux pas calculer concrètement et mathématiquement ce qu'il comprend et dans quelle mesure il le comprend, ni quel degré de compréhension est suffisant pour parler de consentement (tout comme tu ne peux pas le faire d'un adulte, qui peut tout à fait être manipulé par immaturité)

L'âge n'est pas construit socialement, c'est pas la société qui choisit si t'as 8 ans ou 30 ans, pas besoin d'un bac+5 pour comprendre ça.

La majorité sexuelle est construite socialement.
C'est la société qui décide par stéréotype que t'es mature à 15 ans +1 jour et pas à 15 ans - 1 jour.

Par contre le genre: le fait d'assigner des rôles selon les sexes, est une construction sociale.

Le genre n'assigne pas des rôles selon les sexes, il observe des caractéristiques sexuées pour commencer.
Et c'est de même nature. Par stéréotype. Une femme est statistiquement parlant plus attirée par les visages, donc aimer les barbies est féminin. Un enfant de 12 ans est statistiquement parlant plus immature, donc il est "enfant de 12 ans" de ne pas pouvoir être consentant sexuellement.

à moins que tu finisses par me sortir ton fameux calcul mathématique

à moins que tu penses que le genre n'observe pas une réalité mais l'impose ? dans ce cas même problème ; la majorité sexuelle ne répond pas à une réalité mais la crée, donc il est d'autant plus légitime de s'en débarrasser, l'immaturité enfantine n'existant que par le carcan social du stéréotype d'âge.

Bonne chance avec ça

Pour info:

La maturité sexuelle est une étape du développement d'un organisme au cours de laquelle il acquiert la capacité de se reproduire. Il peut alors contribuer à la croissance de sa population.

La majorité sexuelle est l'âge au-dessous duquel une personne civilement mineure ne peut se livrer à une activité sexuelle avec une personne civilement majeure sans que celle-ci commette une infraction pénale conformément au droit national.

La première est un fait purement biologique tandis que l'autre est bien une construction sociale avec pour base la première.

Dans une société polygame, pourquoi faudrait-il qu'il y ait une lutte pour la reproduction? J'aimerais bien que tu développes ton idée.
Vers 18 ans, ce n'est pas un âge arbitraire, comme je l'ai dit c'est la fin de l'adolescence, donc tes hormones sont enfin développées et tu es assez mature pour entreprendre ta vie sexuelle comme tu le souhaites.
Quand aux différences de sexe dont tu parles, je ne sais pas si c'est vrai que les individus de sexe féminin ont tendance à être plus attirés par les visages, tu n'as pas donné de sources, mais admettons que ça soit vrai, Barbie est bien plus qu'un visage, c'est un stéréotype de la femme dans notre société, ce qui endoctrine donc les jeunes filles à plus tard ressembler à ce stéréotype.

Si quelqu'un est jaloux ça veut dire qu'il veut la personne pour lui tout seul, il est donc dans le vice de la monogamie.

Lol. Tu commences à montrer ton vrai visage.