Savoir & Culture

Le débat ne sert à rien de toute façon, il y a trois problèmes:
un problème de prémisses, chacun estime être rationnel et une hétérogénéité dans les sources morales dont nous sommes les héritiers. Les prémisses opposées sont telles que qu'il est rationnellement impossible d'évaluer les prétentions des unes par rapport aux autres. Chaque prémisse a recours à un concept normatif ou évaluatif complètement différent, de sorte qu'elles peuvent toutes prétendre retenir notre attention pour une raison spécifique. On est émotiviste étant donné qu'on vit dans une société postmoderne donc idéologique car on a renoncé à la raison, à la connaissance objective et au sens commun. Donc le débat n'a pas lieu d'être, il y a une incommensurabilité des arguments évoqués de part et d'autre.

Le monde dans lequel nous vivons se perçoit comme intellectuellement et moralement supérieur à tout ce qui a existé dans le passé. Il répudie tout sens de la tradition, puisqu'il estime n'avoir rien à apprendre de ceux qui nous ont précédés. Il s'agit d'un monde qui méprise aussi bien la foi que la logique et la raison. Comme je l'ai dit, la pensée idéologique a remplacée la connaissance objective et le sens commun. Dès lors elle est idéologique, c'est un fascisme si vous voulez elle détruit la raison et impose de nouvelles valeurs, des hommes nouveaux. C'est donc pour ça qu'elle n'est idéologique qu'à partir des lumières, car elle empêche la foi, le sens commun et la connaissance objective (ces choses là ne sont pas idéologiques justement, enfin c'est assez clair je trouve).

Nous vivons dans une culture profondément émotiviste, càd une culture qui ne reconnait aucune autorité extérieure pouvant limiter les préférences personnelles. C'est le cas depuis les lumières, qui ont rejetés toute transcendance et vertu, qui ont essayés d'en créer d'autres mais pour ce faire, ils ont du se baser sur la seule nature humaine. C'était condamné à l'échec dès le début, les règles morales auxquelles ils ont voulus conférer une autorité impersonnelle et universelle présupposaient le schéma téléolohique de l'Ethique à Nicomaque, qui repose sur trois éléments fondamentaux: "l'homme tel qu'il est ","l'homme tel qu'il pourrait être s'il réalisait sa nature essentielle' et un ensemble de règles morales. Le problème, c'est que celles ci ne peuvent plus communiquer entre elles, dès lors le schéma est brisé.
Aujourd'hui il nous faut choisir entre l'irrationalisme (Nietzsche, Derrida) et les aristotéliciens (Aristote, Saint Thomas d'Aquin)

mais ça sert à quelque chose

Le postmodernisme est con et insensé*

t'es totalement brainwashed par la propagande de ton maître

"les débats sociétaux sont généralement cons et insensés parce que la société est postmoderne" C'est plus proche de "le postmodernisme est con et insensé" que de "le débat sociétal est con et insensé" ou "le débat ne sert à rien"

non

Le 21 janvier 2019 à 06:02:57 Reisuke a écrit :
"les débats sociétaux sont généralement cons et insensés parce que la société est postmoderne" C'est plus proche de "le postmodernisme est con et insensé" que de "le débat sociétal est con et insensé" ou "le débat ne sert à rien"

Je dis que c'est à cause des Lumières. Personne ne va répondre sérieusement ici? Zairois m'a dit qu'il y avait de vrais philosophes .

t'as rien compris aux Lumières ni à la philosophie analytique (puisque tu utilises un concept issu de ce courant : l'émotivisme)

Le 21 janvier 2019 à 12:46:58 matrisK a écrit :
t'as rien compris aux Lumières ni à la philosophie analytique (puisque tu utilises un concept issu de ce courant : l'émotivisme)

Si les lumières se sont chargés de construire une morale sur base de nouvelles valeurs et ils étaient fichus dès le début car ils s'appuyaient, notamment sur Kant et Hume.

Des réponses sérieuses? Et pas de stickers de Peterson par pitié .

En effet les débats sont inutiles, il suffit d'écouter la vérité

je suis sérieux, tu es un ignorant

Le 21 janvier 2019 à 13:03:51 matrisK a écrit :
je suis sérieux, tu es un ignorant

Pas du tout, d'ailleurs je t'ai répondu; plus généralement il nous faut choisir entre l'irrationalisme et les aristotéliciens.

Tu as une opinion sur le monde. Tu te place du côté des conservateurs.

Tout ce que tu essayes de faire ici c'est prouver que l'idéologie humaniste et progressiste est mauvaise. Je ne vois pas ou tu prouve que les débats sociétaux sont "cons et incensé".

L'emotivisme dont tu essayes de les affubler est douteux. En verité la plupart des progressistes et humanistes se mettent d'accord sur la direction qu'ils souhaitent donné au monde. En verité c'est juste toi conservateur qui a du mal à débattre avec eux.

Du coup je ne vois pas du tout en quoi nous devrions suivre ton conseil et se placer su côté de Nietzsche ou Aristote.

Le 21 janvier 2019 à 13:21:57 Endoftimes a écrit :
Tu as une opinion sur le monde. Tu te place du côté des conservateurs.

Tout ce que tu essayes de faire ici c'est prouver que l'idéologie humaniste et progressiste est mauvaise. Je ne vois pas ou tu prouve que les débats sociétaux sont "cons et incensé".

L'emotivisme dont tu essayes de les affubler est douteux. En verité la plupart des progressistes et humanistes se mettent d'accord sur la direction qu'ils souhaitent donné au monde. En verité c'est juste toi conservateur qui a du mal à débattre avec eux.

Du coup je ne vois pas du tout en quoi nous devrions suivre ton conseil et se placer su côté de Nietzsche ou Aristote.

ok tu n'as rien compris. Ce que je dis, c'est que chacun a raison selon sa logique donc le débat est insensé.

Arrête de me parler comme ça s'il te plait je ne suis pas ton ami.

Tu nous prend pour qui en fait. Tu penses que les êtres humains sont tellement unidimensionnel qu'ils sont incapables de se rendre compte de leur propre défauts ?

Tu sais quand même que c'est ça qui nous différencie des animaux. La capacité à se projeter au dessus de sa cognition. La métacognition.

Tu penses vraiment avoir decouvert la panacée ? ce que tu dis enormément de gens l'ont déja dit. Il suffit de le prendre en compte et avoir envie de débattre pour que le débat ai un interêt.

Une personne intelligente et éduquée est tout à fait capable de s'ouvrir à un discours et echapper aux biais cognitif de base qui l'empecherait de l'evaluer correctement.

Ce que je dis, c'est que chacun a raison selon sa logique donc le débat est insensé

c'est surtout ce relativisme de débile mental qui tue le débat