Savoir & Culture

Je lis les Méditations Cartésiennes : introduction à la phénoménologie de Husserl.

J'en suis au début. Je trouve la réflexion noble pour repartir de zéro. ("De zéro", vraiment ? Ou veut-il quand même recommencer à 0,1 ou 1 en se faisant lui même avoir dans sa réflexion ?)

Il dit qu'il faut retirer tous les concepts, repartir sur de bonnes bases. Ok.

Puis il parle de l'existence des choses, je crois, et il dit en gros que ce sont juste des phénomènes, ok.

Il donne l'exemple du monde qui paraît exister en soi mais on ne peut le garder qu'en phénomène observable, car nous ne sommes pas sûr de son existence authentique. C'est bien cela ? Donc ça me fait penser au monde qui peut être, si ça tombe, un pur rêve, ou autre. Je me dis ah cool, il va tout remettre en question.

Donc je me demande pourquoi il cite sans cesse Descartes car je trouve que Descartes va trop vite dans l'existence d'un ego cogito. Si on remet en doute le monde perçu par nos sens, on remet donc en doute inévitablement tous nos sens, qui sont la seule chose qui nous permet de percevoir quelque chose. On peut donc aussi remettre en doute l'ego lui même, puisqu'on ne croit plus en nos sens. On part dans du pur scepticisme. On pourrait passer au pyrrhonisme.

Mais là Husserl dit : bon beh le monde j'ai un doute sur ce qu'il est mais pas de mon ego (qui pense).

C'est bien ça ?

Ne peut il pas remettre en doute l'ego cogito ?

Je ne vois pas trop comment la phénoménologie pourrait permettre une avancée si on repart de réflexions déjà faites, avec les mêmes bases.

(Je veux dire qu'il n'arrive pas à affirmer l'ego cogito. Il ne le prouve pas. Il décide juste de le prendre en fondement.

Pourquoi ne pas douter de tout, même de soi ?

Ça ça me parait excellent. Ne pas observer le monde, ce qui est extérieur à soi mais de s'observer soi et même juste soi.

Dans biens des mystiques, c'est plutôt soi-même qu'on doit observer, pour se comprendre. Et on dit souvent que quand on s'est compris, on a compris le monde.

Donc ça demande d'observer l'ego, l'existence de l'ego, le fonctionnement de l'ego, ou du soi-disant ego.

Ne pas regarder le monde mais se regarder.

"Se" regarder, mais un peu comme si on se mettait devant un miroir. Ou comme si on se filmait.

Ça, ça me parait être une meilleure base pour commencer à regarder les phénomènes. Le phénomène du peut-être ego qui ne cogito pas vraiment en tant qu'unité séparée du monde où tout seul.)

Le monde est un rêve oui, tu as tout compris, la seule chose dont on est sûr c'est qu'on existe ( en vérité que tu existe, car je pourrais n'être qu'une illusion rêvée de ton esprit )

Le monde est comme un rêve, quand tu rêve tu créé des mondes

C'est surtout le "je".

Une erreur est de se mettre une entité séparée du monde.

Je crois plutot que nous sommes dans le monde et que le "Je" c'est un "Nous", c'est la totalité du monde.

Le Je est influencé et influence le monde.

Le monde contient tous les petits et soi-disant Je.

C'est plus le monde qui décide que le Je ou des Je.

C'est une entité au-dessus de nous car elle nous contient.

L'ego n'étant pas réellement, le cogito n'est pas vraiment personnel.

Ca n'empêche pas qu'on peut essayer de le comprendre. Mais comprendre le monde comme c'est en lien avec nous, c'est se comprendre. Etc.

J'ai relu la fin de la première méditation à l'instant.

Il n'a pas l'air d'approuver ses sens.

Il dit qu'il y a un Je suis (ego cogito). Car par exemple douter du soi c'est penser donc ce soi est, il existe, il est.

Mais il n'a pas l'air de lui donner de caractéristique.

Donc il va regarder le monde et tout ce qui sort du Je suis comme phénomène.

Deuxième méditation dans les jours à venir.

Il donne l'exemple du monde qui paraît exister en soi mais on ne peut le garder qu'en phénomène observable, car nous ne sommes pas sûr de son existence authentique. C'est bien cela ? Donc ça me fait penser au monde qui peut être, si ça tombe, un pur rêve, ou autre. Je me dis ah cool, il va tout remettre en question.

Il place le doute dans le mode de perception du phénomène, et non-pas dans son existence. Husserl et Descartes ont la certitude que la nature coexiste avec le cogito, le soi.

Le 15 juillet 2019 à 23:17:08 Great_Aldana a écrit :
Mais je sens que certains ici vont te dire que le monde n'existe que par la projection de notre esprit et renverser ton raisonnement en te disant que ce n'est pas nous qui intégrons le monde mais le monde qui est intégré à nous, et que si il existe ce n'est que par notre observation individuel je commence à comprendre les us et coutumes d'ici (balavo etc...)

les deux, on est dans le monde et le monde est en nous, on est le monde en vérité

le débat n'existe pas toutes les vérités sont paradoxales car complémentaire et forment l'équilibre de la vie comme l'obscurité et la lumière

Je voyais un terme écrit en grec (pourquoi l'écrire en grec si le lecteur ne sait pas lire le grec ?) à plusieurs reprises. En feuilletant, je n'arrivais pas à retomber à sa forme latine. J'ai trouvé que c'était l'épochè.

En fait il ne part pas du tout de la même base que les sceptiques.

Il crée une base tout à fait subjective pour créer la suite de sa philosophie :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89poch%C3%A8

Je préfère l'attitude sceptique. Ou encore celle d'Arcésilas et de Carnéade (pas reconnus par certains sceptiques mais pourtant bien "dure").

Il n’y a rien de pire que le septicisme

C’est comme nager avec des bouées perpétuellement par peur de couler, tu n’apprends jamais à nager

Oui le vide n’existe pas sans le plein

Un verre est vide d’eau et plein d’oxygène

Hééé oui !

Je peux mettre un propos dharmique en lien avec ce topic. J'en ai justement relu quelques-uns avant de méditer :

[...] Tous les phénomènes sont sans essence.

Bien sur on peut les voir. Comme le Soi, d'une certaine manière, mais c'est vrai que j'ai l'impression que tout n'est que mirage, même moi-même.

Je me dis qu'y a un truc pas possible. Comment pourrait-on dire qu'on existe réellement, que tous les phénomènes, dont nous-même ont une substance propre irréfutable ?

Hier matin, je me suis dit que j'allais faire une Cioran dans ma vie si ça continue

Le 16 juillet 2019 à 23:00:06 -The[Flash]- a écrit :
Hééé oui !

Je peux mettre un propos dharmique en lien avec ce topic. J'en ai justement relu quelques-uns avant de méditer :

[...] Tous les phénomènes sont sans essence.

Bien sur on peut les voir. Comme le Soi, d'une certaine manière, mais c'est vrai que j'ai l'impression que tout n'est que mirage, même moi-même.

Je me dis qu'y a un truc pas possible. Comment pourrait-on dire qu'on existe réellement, que tous les phénomènes, dont nous-même ont une substance propre irréfutable ?

Étant donné que la perception des objets (l'''intuition sensible'') va de pair avec la conceptualisation des archétypes (l'''intuition intellectuelle''), il est intéressant de remettre en question l’existence de la ''réalité intelligible'' (concept de Platon) façonnant l'imaginaire symbolique humain (ou animal) qui gouverne son observation.

Avec l'optique essentialiste, pour bien comprendre ce qu'est une chose indépendamment de son phénomène, il faut la représenter comme une entité potentielle, c'est à dire comme un « être-ensemble » corrélé à la totalité de la nature qui dépend d'une déclinaison subjective. Ça ne ressemble à rien, mais il constitue un sens objectif à l’interprétation communicative.

Le 16 juillet 2019 à 17:11:59 Great_Aldana a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 16:17:16 BALAVOAOZEOAZ a écrit :
Oui le vide n’existe pas sans le plein

Un verre est vide d’eau et plein d’oxygène

Ah je suis étonné de te voir acquiescer ce raisonnement, j'aurais pensé que tu rappellerais que la raison viens de ratio, que tu nous montres une ration de maïs, puis enfin une image d'un champs de maïs a l'image de ton esprit
Mais de toute façon comme le dit Aristote, tu as besoin de la raison pour pouvoir penser, utiliser ton langage, sans te contredire au risque que chacun de tes mots changent de sens à tout instant

Non mais je le savais sans la raison ça, mais ça se vérifie juste, je l'utilise pas pour moi mais pour les autres