Je n'ai pas lu le livre dont tu parles, mais une chose est sûre : ce n'est pas parce que quelqu'un prétend énoncer quelque chose d'absolu, que cela empêche les autres de poursuivre leurs démarches sans lui, aurait-il raison. C'est aussi ça, la vie. La raison ne triomphe que dans certaines conditions (à condition qu'elle présente de l'intérêt pour les acteurs en présence, c'est-à-dire qu'elle obéit, finalement, à des impératifs pratiques qui ont aussi leur ordre de raisons). Bref, la raison, c'est compliqué, voire pluriel, et il se peut qu'on puisse avoir des raisons de mentir et tromper, ce qui ne signifie ni qu'elles sont bonnes ni qu'elles sont mauvaises. Encore une fois, il faut situer à chaque fois il me semble. Cela s'appelle être pragmatique, il me semble, ce qui signifie que le pragmatisme n'est pas tout beau tout gentil : quand on veut qu'une raison absolue règne, forcément, ça frustre, voire donne des envies de meurtre aux excités.
L'empirisme provient du XVème siècle, étymologiquement centré sur l'expérience et l'expérimentation, visant à produire un socle de connaissance plus fiable que la moyenne, parce que plus méthodique. C'est le fondement de la démarche scientifique, qui cherche à rester dans l'ordre d'une raison terre-à-terre à bon droit, vus ses résultats. Le positivisme quant à lui, pensé à la charnière des XVIIIème-XIXème siècles, s'imagine que n'est réel que ce qui est probant au plan des résultats. D'où son point de vu positif comme on parle de preuves positives, en justice. Sinon, à la limite, ce ne sont pas des preuves, mais reste toujours suspect d'allégations, d'imaginations, de mystifications, d'inventions, etc. Au pire, le positiviste est scientiste : c'est-à-dire qu'il prend la science pour une religion, ce que ne peut pas se permettre l'empiriste - surtout s'il est, comme Hume, sceptique. Car le véritable scepticisme, justement, ne va pas se mettre non plus à croire en une raison absolue.
Ai-je été helpful ?
