Savoir & Culture

Plus j'avance dans ma réflexion plus je doute de la capacité de la raison à atteindre le Vrai. Absolument chaque position peut être réfutée, contre-argumentée, la pensée elle-même semble être axiomatique. À part le trilemme de Münchhausen, je ne vois pas beaucoup de philosophes/phies qui en parlent. La critique de la raison vient souvent des mystiques, qui ont opté pour un autre mode de conception.

Vous avez de bonnes ressources à donner sur ce sujet ?

y'a bien ceux qui discourent autour de la Vacuité (et de la vacuité de la Vacuité). mais faut s'accrocher aux branches (si tu veux pas finir à l'HP)

la seule certitude qu'ils ont c'est qu' " Il n'y a aucune certitude à ce qui nous apparaît. "

Le 09 septembre 2019 à 17:54:56 M-le-Mot-Dit a écrit :
y'a bien ceux qui discourent autour de la Vacuité (et de la vacuité de la Vacuité). mais faut s'accrocher aux branches (si tu veux pas finir à l'HP)

la seule certitude qu'ils ont c'est qu' " Il n'y a aucune certitude à ce qui nous apparaît. "

Tu parles des tétralemmes de Nagarjuna et du Madhyamaka ?

Le féminisme

La nouvelle lubie de veyli après la gauche.

Le postmodernisme

Le 09 septembre 2019 à 19:51:17 kzekox a écrit :
La nouvelle lubie de veyli après la gauche.

c'est rigolo

Le 09 septembre 2019 à 19:51:17 kzekox a écrit :
La nouvelle lubie de veyli après la gauche.

C'est le même fonctionnement logique, rien d'étonnant
Les arguments communistes et féministes concernant l'égalité suivent fondamentalement le même développement et se heurtent aux mêmes contradictions / impossibilités logiques. Difficile de critiquer l'un sans heurter l'autre

ça n'a rien de nouveau par contre

L'auteur cherche un courant de pensée qui prouverait la fausseté de la raison en mettant en doute sa capacité à cerner correctement le vrai, pas des courants considérés faux car jugés irrationnels.

Les travaux de Kant dans Critique de la raison pure devraient te satisfaire.
Par contre, si tu es du genre à penser que la vérité ne réside pas dans la raison, alors cesse de réfléchir et observe ton suicide intellectuel.

Troll à part le féminisme tend bel et bien à partir du principe que l'émotion est plus apte à juger de la réalité que la raison

Et ça n'est pas très loin des implications logiques des conclusions de l'auteur non plus
Puisque toute position peut être défendue, puisqu'il n'existe vraisemblablement aucune vérité dans le discours et le débat, puisque l'honnêteté même s'en retrouve jetée par la fenêtre, que reste-t-il ?

L'utilitarisme. Il y a ce qui me fait du bien, et il y a le reste. Pas de justice, pas de bien, seulement le discours qui me sert et le discours qui me dessert, peu importe ce qu'il défend (puisque tout m'est égal en l'absence de vérité).

Dans cette logique, l'émotion est reine. Si quelque chose ne me procure pas de joie intense, alors ce doit être mal, puisque rien n'a plus d'importance, sinon ce qui m'est agréable/désagréable. Et tant qu'on y est, puisque rien n'est vrai, tous ceux qui ont défendu la vérité jusqu'à aujourd'hui devaient eux aussi ne faire que nous manipuler afin d'atteindre ce qui leur était agréable ! Oui, c'est bien cela ! Ils se sont ligués entre eux pour nous mener à la baguette avec leur raison, pour nous rendre serviles. Le capitalisme ! Le patriarcat ! Le phallogocentrisme !

Bref.

Le 09 septembre 2019 à 18:19:38 ameipov a écrit :

Le 09 septembre 2019 à 17:54:56 M-le-Mot-Dit a écrit :
y'a bien ceux qui discourent autour de la Vacuité (et de la vacuité de la Vacuité). mais faut s'accrocher aux branches (si tu veux pas finir à l'HP)

la seule certitude qu'ils ont c'est qu' " Il n'y a aucune certitude à ce qui nous apparaît. "

Tu parles des tétralemmes de Nagarjuna et du Madhyamaka ?

Oui par exemple...
Précaution , ils ne sont pas à lire au 1er degrés. C'est bien + compliqué que ça en a l'aire et beaucoup suivent un cursus d'études en acier trempé pour s'en dépatouiller...et les occidentaux en herbe qui tente de se l'approprier finissent dans des considération nihilistes bien loin de l'idée défendue...

p.s : en fait ça demande d'avoir une parfaite connaissance du vocabulaire "philosophiquement "employé, avec une traduction parfaite et précise selon notre langue , si l'on ne connaît pas la langue originale du texte auquel il se réfère , et de s'être penché sur les autres écoles philosophiques pour déblayer le terrain. Tels sont le conseils des Maîtres de la lignée Guélougpa.
Je dis ça , je dis rien.

Le bouddhisme va plus loin que le nihilisme puisqu'il nihilise le nihilisme.

Mais les textes sont des tours de passe passe.

L'épreuve finale est l'abandon de toutes choses, toutes idées, de tous les textes. Les textes ne font qu'embrouiller l'esprit. Voilà pourquoi l'avant dernière étape est "la vérité n'est ni ceci ni non-ceci".

Mais les textes sont des tours de passe passe. ...Les textes ne font qu'embrouiller l'esprit.

non ils sont un escalier, un mode d'emploie , une mécanique qui permet d'accéder au stade finale.

après je ne dis pas qu'il faille rester dans les textes. mais c'est une étape importante.
de même que le Bouddha a eu des Maîtres, qui lui ont permis de gravir les étapes, ce qui lui a permis de constater que ce que ses Maîtres lui proposaient, après avoir réalisé leurs enseignements, ne correspondait pas à ce qu'il cherchait.

Le concept d'honneur par exemple vise à détruire la raison au profit d'autre code perçu comme plus juste. Ou même plus simplement l'amour, donc les codes sont définissables qu'au cas par cas même si une certaine base existe.

VeyIi

"Troll à part le féminisme tend bel et bien à partir du principe que l'émotion est plus apte à juger de la réalité que la raison"

Je dirai l'exact contraire. Le féminisme tend à partir du principe que la raison est plus apte à juger la réalité que l'émotion.
L'idée principale étant d'évité "le deux poids deux mesures" que subisse les hommes et les femmes sur des points qu'ils ont pourtant à l'identique.

Le 09 septembre 2019 à 15:04:41 ameipov a écrit :
Plus j'avance dans ma réflexion plus je doute de la capacité de la raison à atteindre le Vrai. Absolument chaque position peut être réfutée, contre-argumentée, la pensée elle-même semble être axiomatique. À part le trilemme de Münchhausen, je ne vois pas beaucoup de philosophes/phies qui en parlent. La critique de la raison vient souvent des mystiques, qui ont opté pour un autre mode de conception.

Vous avez de bonnes ressources à donner sur ce sujet ?

Déjà le titre est super trompeur et est démonté en deux secondes : n'importe quel courant qui entend démonter la raison utilise lui-même la raison sous une forme ou une autre. Quand on critique quelque chose, on argumente et ça se fait grâce à la raison.

La même remarque peut plus ou moins être utilisé à ton message. Tu cherches à critiquer la capacité de la raison à atteindre le vrai. Mais dans ta démarche critique, tu entends toi même démontrer une vérité : que la raison ne peut atteindre le vrai.

Il y a une contradiction interne dans ta demande. Ou alors, il faut chez les mystiques et abandonner tout espoir d'arriver à démontrer quoi que ce soit.

Le 10 septembre 2019 à 22:31:23 toto_au_bistro a écrit :

Le 09 septembre 2019 à 15:04:41 ameipov a écrit :
Plus j'avance dans ma réflexion plus je doute de la capacité de la raison à atteindre le Vrai. Absolument chaque position peut être réfutée, contre-argumentée, la pensée elle-même semble être axiomatique. À part le trilemme de Münchhausen, je ne vois pas beaucoup de philosophes/phies qui en parlent. La critique de la raison vient souvent des mystiques, qui ont opté pour un autre mode de conception.

Vous avez de bonnes ressources à donner sur ce sujet ?

Déjà le titre est super trompeur et est démonté en deux secondes : n'importe quel courant qui entend démonter la raison utilise lui-même la raison sous une forme ou une autre. Quand on critique quelque chose, on argumente et ça se fait grâce à la raison.

Ce qui confirme le premier point avancé : chaque position peut être contre-argumentée. La raison mène à des paradoxes.

La même remarque peut plus ou moins être utilisé à ton message. Tu cherches à critiquer la capacité de la raison à atteindre le vrai. Mais dans ta démarche critique, tu entends toi même démontrer une vérité : que la raison ne peut atteindre le vrai.

Voir plus haut.

Il y a une contradiction interne dans ta demande.

La raison est contradictoire/nulle, c'est justement ce que je pense et recherche.

Ou alors, il faut chez les mystiques et abandonner tout espoir d'arriver à démontrer quoi que ce soit.

Ce qui confirme le premier point avancé : chaque position peut être contre-argumentée. La raison mène à des paradoxes.

Non, là il s'agit de sophismes.