Savoir & Culture

Je me suis demandé pourquoi quand on chauffe l'eau , elle s'évapore, pas pour la science mais ,
pourquoi pas une explosion ? ou de l'électricité ?
en plat , ma question était _ pourquoi les choses sont comme elles sont ,
et pourquoi ces choses semblent obéir à des lois , à un certain ordre, à certains codes, qu'un homme sait prédire avec une certaine précision ?
j'ai une petite idée .

(j'aime pas ':' donc je vais remplacer par '_' )

Voici ma thèse _ toutes les interactions entre les entités sont encodés dans les entités , la réaction est donc une immanence partagée

les entités étant arbitraires , génériques , multiples
il apparaît nécessaire pour les entités de contenir dans leur essence une sorte de code primitif extrêmement stable
d'un unique langage partagé par toutes les entités , un fondement commun, qui détermine toute les réactions
les humains nomment/interprètent certains concept , composants , quelques uns (ceux qu'ils connaissent) ex _ un atome
grâce à cette base les entités réagissent comme elles le font.
attention je n'entend pas faire un 100ième "on vy don unne zimoulassion lol" , ça n'a aucun rapport ici.

je dis que la réaction est un langage universel qui accepte toutes les entités dérivées du même langage ...

ça me rappel un mec du forum qui disait _ le sida c'est des atomes
j'ai éclaté de rire , mais au fondement , le sida c'est des atomes ,
c'est l'entité-sida qui dans sa réaction immanente partagée avec les humains , prend toute sa dangerosité , sa pertinence

mais passons la rubrique humour, maintenant voici le temps des implications _

1) la transcendance n'existe pas , enfin , le code universel est transcendant pourrait on dire mais bon ...

2) le temps n'existe peut être pas ou fait partie du fondement commun
j'ai faillit faire le coquin et dire _ le temps est dans les entités , retenez moi

3) deux univers A et B avec deux fondements différents ,
à ce moment EA (entité de UA) ne peut pas aller dans UB parce que l'interaction entre deux objets qui ne partagent pas le même fondement est indéfini ou indéterminé . ou sinon EA et EB s'annulent au contact , mais ce serait une réaction , donc impossible aussi,
la seule chose évidente est qu'il n'est pas possible de faire rentrer EA dans UB ou EB dans UA.
impliquant que si il y avait un autre univers on ne l'aperçoit ni le ressent jamais sensorielle-ment .

4) ce n'est pas le frottement entre les pierres qui fait le feu , ce sont les pierres elles mêmes ,
oui c'est contre-intuitif , mais le fondement de la pierre décide de sa réaction (le feu) , donc priorité ici .
on va dire que le frottement , c'est juste une permission .

?) pas de conséquence sur le déterminisme ...

??) j'en oubli sans doute

L'immanent est évident et ne contredit pas le transcendant.

Encore que l'immanent est parfois vu comme inexistant car pure illusion. Mais si cette pure illusion est un rêve par exemple, est ce que cela infirme l'immanent ? Le rêve serait alors immanent lui même.

je connais pas l'argument à l'illusion de l'immanence
je dis pas que l'immanence contredit la transcendance , je dis que l’immanence prend toute la place , et ne laisse rien ou très peu de pertinent à la transcendance

4) ce n'est pas le frottement entre les pierres qui fait le feu , ce sont les pierres elles mêmes ,
oui c'est contre-intuitif , mais le fondement de la pierre décide de sa réaction (le feu) , donc priorité ici .
on va dire que le frottement , c'est juste une permission .

ça illustre tout a fait le propos de l'empreinte karmique.
Ne reste plus qu'à l'appliquer à nous même, et extraire les propriété qui nous seront source de souffrance, et garder celles qui seront cause du bonheur, petit ou grand....

Le 10 septembre 2019 à 12:56:47 M-le-Mot-Dit a écrit :

Le 10 septembre 2019 à 12:26:14 M-le-Mot-Dit a écrit :

4) ce n'est pas le frottement entre les pierres qui fait le feu , ce sont les pierres elles mêmes ,
oui c'est contre-intuitif , mais le fondement de la pierre décide de sa réaction (le feu) , donc priorité ici .
on va dire que le frottement , c'est juste une permission .

ça illustre tout a fait le propos de l'empreinte karmique.
Ne reste plus qu'à l'appliquer à nous même, et extraire les propriété qui nous seront source de souffrance, et garder celles qui seront cause du bonheur, petit ou grand....

je rajoute, ton exemple illustre aussi l'interdépendance : : il n'y a pas de notion exclusivement prioritaire : l'un ne va pas sans l'autre.
le problème est la perception, l'identification , la dénomination que l'on se fait spontanément dès qu'un phénomène nous apparaît à l'esprit.

Donc pour le coup, il faudrait transcender un peu nos perceptions que l'on prend pour directes ... en ce sens Flash n'a pas tord...

Le niveau final serait :

Il n'y a rien à transcender car toute transcendance se trouve déjà là dans l'immanent.

C'est le piège de chercher ailleurs alors qu'il suffit de chercher ici, et même qu'en fait ça ne sert à rien de chercher car on est encore à vouloir être ailleurs, devenir quelque chose, et donc on reste en insatisfaction permanente.

il ya des stade où il faut chercher et des stades où il faut arrêter de chercher.
attention à l'absolu , parce que dans ta façon de présenter la chose , flash, on fait comme les vaches qui regardent passer le train , ou la grenouille béate sur son nénuphars.
Aucune révélation là dedans.

Le 09 septembre 2019 à 22:03:30 xxxtenta a écrit :
je connais pas l'argument à l'illusion de l'immanence
je dis pas que l'immanence contredit la transcendance , je dis que l’immanence prend toute la place , et ne laisse rien ou très peu de pertinent à la transcendance

Il est concevable de théoriser l'existence d'une dimension transcendantale contenue dans un univers immanent.
C'est ce que je crois.

Le 10 septembre 2019 à 15:35:12 M-le-Mot-Dit a écrit :
il ya des stade où il faut chercher et des stades où il faut arrêter de chercher.
attention à l'absolu , parce que dans ta façon de présenter la chose , flash, on fait comme les vaches qui regardent passer le train , ou la grenouille béate sur son nénuphars.
Aucune révélation là dedans.

Peut-être parce que la révélation est fausse ou on peut dire vraie mais déjà là.

C'est étonnant car ce que je dis n'est que des textes mahayanistes.

Chercher un ailleurs c'est du theravada. Encore qu'avec le vipassana, en général on apprend à faire sur le corps et donc le palpable, ce qui est là ici. Et dans le mahayana donc le tibétain compris dedans, on est dans l'ici et maintenant. Ce qui est en fait la base de la méditation. Dès qu'on sort de l'ici et maintenant, on n'est plus en méditation.
Et tu connais l'image de la montagne. Donc tes exemples de vaches et de grenouilles sont de bons exemples méditatifs. La vache est d'ailleurs sacrée en Inde. Elle est un exemple de profondeur dans les mystiques indiennes.