Le 15 novembre 2019 à 23:08:36 xxxtentasocrate a écrit :
1. Bah oui. En fait je ne vois pas dans quelle mesure une telle question puisse poser problème. Il n'est ni logiquement ni physiquement impossible ou contradictoire que deux événements se produisent simultanément.
selon le déterminisme les choses sont effets, et donc dégradation de causes,
comment se pourrait il donc, que deux choses arrivent simultanément alors que le principe de dégradation l'interdirait ?
en théorie il n'y aurait pas toujours un résidu minuscule de temps qui empêche la synchronisation de deux évènements ?
Je ne vois pas dans quelle mesure ta réponse contredit ce que je dis. Que les choses soient effets, dégradation de causes en quoi cela pourrait interdire que deux événements puissent se produire simultanément ?
2. Ça dépend de ce que tu entends par chose. Sinon une "chose" pour reprendre le terme que tu utilises peut être mû par des tendances contraires, mais dans ce cas, elle va dans une seule direction, étant donné que la direction qu'elle va prendre sera la résultante de la tension interne qui l'a travail.
donc selon toi il est bien impossible d'emprunter deux directions différentes à la fois ?
Ce n'est pas ce que j'ai. J'ai dis que le terme chose était ambigu. Si on prend le prend dans son sens courant, c'est-à-dire unitaire, la chose en question ne peut pas empreinter deux direction à la fois et en même temps.
Mais si cette chose est composite, plurielle ou chaotique; alors elle peut prendre plusieurs directions en même temps.
Le problème c'est que tu n'as pas spécifié ce que tu entendais par "chose".
Pour la dernière question, si tu la penses à partir du couple passif/actif. C'est toi qui touche le mur. A contrario, si le mur te tombe dessus, c'est lui qui te touche.
Sinon, on peut dire que la question est un faux problème, un jeu de langage.
j'ai bien peur que ça soit un réel problème.
pour te dédouaner tu as posé un référentiel , prohibé (pas de sensation),
d'actif à passif,
or sans référentiel,
selon moi,
il convient de dire que non seulement tu touches le mur, mais le mur te touche aussi.
autrement dit il y a un évènement synchronisé entre toi et le mur, il y a une chose simultanée,
je sais pas ce que c'est précisément .
Si, il pourrait s'agir d'un faux problème ou un problème de langage, dans le sens où on ne pense pas le passif dans l'actif et l'actif dans le passif. Notre langue est fixiste et essentialiste. Or la réalité ne l'est pas, elle est en constante évolution, sans cesse en train de changer, et ses déterminations ou attributs en perpétuel mouvement. C'est toute la force de la philosophie de Hegel d'articuler les contraires, de penser avec le langage et contre lui.
Il faut penser la force dans la faiblesse et la faiblesse dans la force. Quand un enfant braille, faiblesse de l'enfant bien entendu, mais force aussi de celui-ci. La force qu'il va exercer sur ses parents qui vont le consoler, le dorloter etc.
Si on manie le couple passif/actif de façon alerte, il faut bien entendu, abandonner l'idée de le penser de façon simple, univoque et unilatérale. Quand je touche un mur, je suis actif, c'est donc moi qui le touche. Mais à l'instant où je touche, il y a une résistance de celui-ci, une impression que je ressent au bout des doigts, il y a donc action sur ma main et mon corps.
La question pourrait aussi, être un faux problème d'un point de vu Nietzschéen. Nietzsche a aussi pensé le problème du langage, en indiquant qu'il nous trompe dans la mesure où il instaure partout du sujet.
Quand je vois un éclair luire. Je me trompe si je dis que l'éclair luit. Je devrais plutôt dire "ça lui".
Même chose quand je dis que je pense, il serait plus adéquat selon Nietzsche de dire "es denkt in mir", "ça pense en moi" ou "ça parle en moi" (cf. ça critique de l'idée de cogito dans la fin de Par delà le bien et le mal.
A partir du moment où j'instaure du sujet -ici moi-même ou mur- je fais un forçage par rapport à la réalité, qui elle ne fonctionne pas comme la langue nous le fais croire.
pas mal