Savoir & Culture

Statut d'Hypnomachie de ce matin pour bien commencer la journée :

https://www.dre uz.info/2019/11/09/jai-fabrique-la-theorie-du-genre-sur-mon-ideologie-pas-sur-la-science-regrette-le-pere-de-la-theorie-du-genre/?fbclid=IwAR13Va2XBC2h0J7zySO1UetD2YGjoBRIDZ5CXiUdu0LocBPA7B43tyjmdl4

Quand Christopher Dummit, fondateur de la théorie du genre avoue avoir falsifié ses données...
Quand je vous dit que l'université n'est PAS un système fiable pour générer de la connaissance notamment à cause des nombreux biais (décrits par la psychologie sociale) qui y sont à l’œuvre...
Dans 10 ans vous aurez la même avec le GIEC...Lorsque l'on sait lire entre les lignes et que l'on comprends la propagande et l'ingénierie sociale, c'est cousu de fil blanc...
Ceci dit bravo Christopher...il en faut une belle paire pour faire ce que tu fait et il n'est jamais trop tard pour faire amende honorable et cesser de vendre ton âme...
J'en connait qui vont se reprendre leur vide d'elles mêmes dans la tronche...Ce qui peut être une excellente occasion d'évoluer...
Quand je pense que ces conneries m'ont couté un mariage...Difficile de mesurer les dégâts sur la santé psychique de millions d'individus...C'est une campagne de déstabilisation civilisationnel de grande amplitude...
https://www.youtube.com/watch?v=ApBtsVvwXfA

---

Pour le lien du début de message, vous devez retirer l'espace.

Quand un article traduit "gender studies" par "théorie du genre", ça commence mal
Quand cet article fout un type sur un piédestal comme le fondateur de la "théorie du genre" alors que ce n'est pas le cas, c'est pas bon signe
Quand un mec met sur le même niveau les études de genre et les travaux du GIEC, ça sent mauvais
Quand la personne concernée dit elle-même sur son compte twitter que les gens amplifient ce qu'il a écrit (droite) ou au contraire le minorent (gauche), c'est pas bon signe

Dans tout ce bordel, je crois qu'il faut retenir le message principal de l'auteur de la tribune : il y a d'importants problèmes de sérieux et de méthode dans les études de genre. C'est pas nouveau dans les sciences humaines, il suffit de voir l'affaire Sokal et toutes ces variantes. L'auteur en soit ne rejette pas les études sur le genre, il dit lui-même que le genre peut être socialement construit dans certains cas mais que nous avons besoin d'un travail scientifique rigoureux :

This confession should not be interpreted as arguing that gender is not, in many cases, socially constructed. But critics of the social constructionists are right to raise their eyebrows at the so-called proof presented by alleged experts. My own flawed reasoning was never called out—and, in fact, only became more ideologically inflected through the process of peer review. Until we have seriously critical and ideologically divergent scholarship on sex and gender—until peer review can be something more than a form of ideological in-group screening—then we ought to be very skeptical indeed about much of what counts as “expertise” on the social construction of sex and gender.

https://quillette.com/2019/09/17/i-basically-just-made-it-up-confessions-of-a-social-constructionist/

Désolé Flash, mais là tu te fais le bête relais d'une frange de la droite.

L'auteur de l'interview dit en effet qu'il a falsifié la théorie des genres donc qu'elle est fausse, ce n'est pas un dogme établie et sur lequel on peut se reposer pour mettre tous les individus et donc fonder un truc solide.

Dire "ah oui parfois ça marche", u no say !! Je ne sais même pas quoi répondre. Je peux te dire que x = ceci parce que parfois ça fonctionne, mais je vais pas commencer à dire que tout x = ceci.

Pour l'étude du GIEC c'est pour faire le pont puisqu'il parle de biais cognitif qui falsifient les résultats (ou les conclusions) et font dire ce qu'ils veulent faire dire aux résultats et que ça trompe totalement l'individu moyen.

Je ne crois pas que Bascar ait un compte twitter. C'est un statut facebook. Il a un site et une chaine youtube. Tu parles de quel compte twitter ?

Enfin ce que tu cites est ce que dit le gars dont j'ai posté le statut : il faut se méfier et ne pas prendre comme acquis des études fallacieuses. Il ne faut pas construire sa vie là-dessus ou aller faire des manifestations là-dessus en prenant pour vérité absolue, dogmatique, 100% certifiée et unique dans le puzzle géant. Bref il faut voir la réalité telle qu'elle est et arrêter de se trouver des excuses ou des béquilles dans des théories non certifié, fausse, qui sont elle-même faite pour manipuler les gens...

Je te trouve pas très réceptif à ce que j'écris et je pense que si tu avais lu la tribune à partir de laquelle tout a démarré tu serais plus objectif.

Il n'y a pas d'interview. Il y a une tribune. Et dans cette tribune je ne trouve pas ce qu'on essaie de lui faire dire dans les articles relayés par la droite. L'auteur de la tribune le dit lui-même sur son compte twitter : "While some on the right overstate what I wrote and misrepresent my arguments... the left simply avoids the arguments and evidence altogether and focuses on ad hominem attacks." https://twitter.com/chrisdummitt1/status/1192506373428404224

Le titre même de l'article « J’ai fabriqué la théorie du genre sur mon idéologie, pas sur la science » est mensonger. Je ne trouve cette phrase nulle part dans sa tribune. Et c'est normal, car comme je te l'ai fait remarquer, il ne parle pas de la "théorie du genre", il parle des études de genre et du genre. Christopher Dummitt n'a jamais été le père de la "théorie du genre".

Ensuite sur le GIEC, c'est honnêtement n'importe quoi de relayer ça et de le justifier par le fait qu'il y a des biais cognitifs. La seule question qui vaille sur les rapports du GIEC ou les études de genre c'est : est-ce que c'est vrai ou faux ? Et si c'est faux, alors tu argumentes et tu ne te limites à une phrase lapidaire pour discréditer des mois de travail de toute une communauté de scientifiques.

Dire "ah oui parfois ça marche", u no say !! Je ne sais même pas quoi répondre. Je peux te dire que x = ceci parce que parfois ça fonctionne, mais je vais pas commencer à dire que tout x = ceci.

Tu réponds ça parce qu'apparemment t'as gobé la rhétorique d'une frange de la droite sur les études de genre :

L'expression théorie du genre est utilisée essentiellement par les adversaires du concept des études de genre, qui parlent aussi de « théorie du gender » ou encore « théorie du genre sexuel » ; elle aurait pour but de faire croire à une idéologie ou à une stratégie politique14. En effet, les études sur le genre sont uniquement reliées par un objet de recherche commun, porté par ses propres revues savantes, associations, diplômes, manuels de références, etc.16. Bruno Perreau tempère toutefois cette vision : si les études de genre sont uniquement définies par un objet commun, elles risquent alors de réifier cet objet plutôt que de le mettre en question, ce que notait déjà Joan W. Scott en 201017. Bruno Perreau rappelle également l'importance de la théorisation du genre dans la constitution de ce champ d'études. Ce geste théorique risque d'être menacé si la réponse aux théories du complot contre le genre18 est uniquement défensive19.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tudes_de_genre#Description

Personnellement, j'en ai rien à secouer des études de genre. C'est pas un sujet qui m'intéresse personnellement. Mais là tu relaies un article qui entend rejeter en bloc toutes ces études. Or, l'auteur de la tribune ne rejette pas l'idée que le genre peut être socialement construit. Il dit juste que ce milieu des sciences humaines est de mauvaise qualité et qu'on peut se faire publier et être reconnu en orientant sciemment ses travaux.

Tu fais toi-même une caricature des études de genre en disant qu'apparemment elles diraient que "tout x = ceci". Mais c'est toi qui est en train de relayer des articles qui disent que "tout y = ceci" dans le sens où le genre ne serait jamais une construction sociale. Tu remarqueras que l'article que tu as cité ne fait aucune référence à la conclusion de l'auteur de la tribune.

ça va t'es pas trop en retard flash

note que sur le 18-25 tout le monde explique que ce mec est le père de la théorie du genre alors qu'il a jamais été cité nulle part, donc en réalité c'est certainement un gars qui a vu le moyen de gagner une notoriété gratos en faisant un "mea culpa" alors que c'était un no name de base.

C'est un résistant de 45 en quelque sorte

Et c'est normal, car comme je te l'ai fait remarquer, il ne parle pas de la "théorie du genre", il parle des études de genre et du genre.

C'est essentiellement la même chose, cette distinction n'a pas de sens. Ces termes sont vastement employés l'un pour l'autre (même les définitions les donnent synonymes) , et quand ils ne le sont pas ils s'impliquent l'un l'autre (puisque les gender studies se fondent sur et entretiennent la théorie du genre)

"Etudes de genre" je vois à peu près ce que c'est : Les études de genre forment un champ de recherche pluridisciplinaire qui étudie les rapports sociaux entre les sexes. Le genre, considéré comme une construction sociale, est analysé dans « tous les domaines des sciences humaines et sociales : histoire, sociologie, anthropologie, psychologie et psychanalyse, économie, sciences politiques, géographie… ».

La théorie du genre c'est quoi alors ? Définition ? Qu'est-ce peut la falsifier (on ne falsifie par un champ de recherche...) ?

Ton conditionnel ridicule avec les "elle aurait pour but" c'est du flan, les études de genre sont indéniablement politisées, l'essentiel de ce qu'elles produisent est militant et non scientifique, et ont donc un but. Quand bien même un individu, un rouage dans la machine serait inconscient du but, il y en aurait un.

Les mêmes génies qui essayent de descendre la théorie du grand remplacement parce qu'ils peuvent plus la nier, en prétendant que finalement ce serait un hoax à cause de "l'intentionnalité". Toujours le même mouvement malhonnête ; d'abord nier l'existence du phénomène (il a fallu en parler combien d'années pour que les gens commencent à envisager la corruption idéologique des gender studies et de l'université en général ?), puis dire que ça n'importe pas puisque finalement ce serait une question d'intentionnalité (qui de toute manière est aussi réelle que le phénomène en lui-même, mais faire cette objection permet au moins de damage control et de maximiser les dégâts faits à la société pendant que les interlocuteurs préparent une réponse)

"Etudes de genre" je vois à peu près ce que c'est : Les études de genre forment un champ de recherche pluridisciplinaire qui étudie les rapports sociaux entre les sexes. Le genre, considéré comme une construction sociale

Donc ça appartient à la théorie du genre, point.

On ne falsifie pas un champ de recherche ?

On démonte tout ce qu'il produit de A à Z et on se rend compte qu'il n'est qu'un prétexte militant.

Potentiel d’âneries dans le post de Veyli : 99 %
Dois-je mettre un jeton dans la machine ? Non, je vais juste dire que s'il y a bien un idéologue avec un projet politique c'est toi. Tu écris sans aucune gêne que tout ce que t'intéresse c'est la vérité, alors qu'en fait tu es dans une démarche idéologique.

Edit : A-t-il défini la théorie du genre ? Bien sûr que non. A-t-il défini la théorie du grand remplacement ? Bien sûr que non. On reconnaît Veyli à sa rigueur.

Bien sûr oui, un jour tu te libèreras Toto
Toujours la même méthode, c'est pathétique
T'inquiète pas le monde saura parfaitement qui de moi ou d'Evergreen est l'idéologue qui défie la vérité.
Par contre j'espère pour toi que t'es athée, parce que passer ta vie à répondre à chaque sujet parlant d'un problème de société majeur en le minimisant pour détourner l'attention sur quelque chose de trivial, ça c'est intéressé, et pas intéressé pour les bonnes raisons.

à chaque fois que t'en as l'occasion Toto, à chaque fois, tu prétends être neutre mais si t'as le choix entre être critique du phénomène problématique et dangereux, ou critique de celui qui pourrait l'empêcher de nuire, tu t'arranges pour être critique du second sans rien mentionner du reste. Et ça, je te le dis pour bien que tu comprennes, c'est un projet. Peut-être qu'il te dépasse, peut-être que tu ne saisis pas pleinement tout ce qui t'active, mais l'erreur sera bientôt une faute, c'est le lot dans toute période de crise.

Il faut effectivement faire la différence entre théorie et usage idéologique de la théorie.
La théorie darwinienne a par exemple été l'objet de détournements idéologiques (application du concept de "sélection sexuelle" de façon ouvertement idéologique. Voir précisément le détournement effectué par Spencer) mais elle n'est pas en soi une idéologie.

C'est d'ailleurs une des caractéristiques de l'idéologie que de s'approprier, frauduleusement, des concepts scientifiques, dans le but de mener une querelle politique.

Une théorie peut parfaitement être en soi idéologique dès lors que le champ scientifique lui-même est investi d'idéologues et détourné à des fins politiques.

Produire un concept purement idéologique et l'asseoir de force dans le monde en l'estampillant "science" c'est le rêve mouillé de toute la gauche moderne

Le 17 novembre 2019 à 13:59:02 VeyIi a écrit :
Bien sûr oui, un jour tu te libèreras Toto
Toujours la même méthode, c'est pathétique
T'inquiète pas le monde saura parfaitement qui de moi ou d'Evergreen est l'idéologue qui défie la vérité.
Par contre j'espère pour toi que t'es athée, parce que passer ta vie à répondre à chaque sujet parlant d'un problème de société majeur en le minimisant pour détourner l'attention sur quelque chose de trivial, ça c'est intéressé, et pas intéressé pour les bonnes raisons.

à chaque fois que t'en as l'occasion Toto, à chaque fois, tu prétends être neutre mais si t'as le choix entre être critique du phénomène problématique et dangereux, ou critique de celui qui pourrait l'empêcher de nuire, tu t'arranges pour être critique du second sans rien mentionner du reste. Et ça, je te le dis pour bien que tu comprennes, c'est un projet. Peut-être qu'il te dépasse, peut-être que tu ne saisis pas pleinement tout ce qui t'active, mais l'erreur sera bientôt une faute, c'est le lot dans toute période de crise.

Tu es le gardien de ce qui nuit, Toto

Qu'est-ce qui est pathétique ? Remettre un peu de vérité dans l'article de dreuz.info ? Tu as toi-même dit que c'était mensonger de présenter Christopher Dummitt comme le père de la "théorie du genre".

Quand je me fais traiter d'islamiste par toi et qu'en même temps des gauchistes me soupçonnent presque d'être extrême-droite, je me dis que finalement je suis peut-être dans le juste milieu. Le monde n'est pas noir et blanc. Apparemment tu affectionnes la rhétorique comme quoi ceux qui ne sont pas avec toi sont contre toi.

Le 17 novembre 2019 à 14:02:37 VeyIi a écrit :
Une théorie peut parfaitement être en soi idéologique dès lors que le champ scientifique lui-même est investi d'idéologues et détourné à des fins politiques.

Veyli qui comme d'habitude détourne la logique et le sens commun des choses

Veyli qui comme d'habitude détourne la logique et le sens commun des choses

Je détourne rien du tout, c'est ton esprit malade qui détourne
Si je dis "les pauvres sont une race à part" quand j'ai besoin de les traire, c'est une théorie.
Et c'est idéologique.

Les gender studies c'est très exactement ça.

Le 17 novembre 2019 à 14:02:37 VeyIi a écrit :
Une théorie peut parfaitement être en soi idéologique dès lors que le champ scientifique lui-même est investi d'idéologues et détourné à des fins politiques.

Au sens purement scientifique, une théorie n'est pas en soi idéologique. Si elle est simplement idéologique, c'est qu'elle n'est pas une théorie scientifique. Une idéologie consiste à mener un conflit politique.
Le propre de la science est de chercher la vérité, pas de mener des conflits politiques.
Et il est là le gros problème, c'est que beaucoup cherchent à s'emparer de théories frauduleusement.

Le 17 novembre 2019 à 14:05:50 VeyIi a écrit :

Veyli qui comme d'habitude détourne la logique et le sens commun des choses

Je détourne rien du tout, c'est ton esprit malade qui détourne
Si je dis "les pauvres sont une race à part" quand j'ai besoin de les traire, c'est une théorie.
Et c'est idéologique.

Les gender studies c'est très exactement ça.

Tu as dit qu'une théorie non idéologique serait idéologique si elle pouvait être prise dans un champ plus large qui est lui-même idéologique. Moi je regarde la théorie, je fais pas des ad hominem grossiers.

Qu'est-ce qui est pathétique ? Remettre un peu de vérité dans l'article de dreuz.info ?

Ne remettre de la vérité qu'unilatéralement, et ne jamais admettre ouvertement où se trouve l'essentiel du vrai.

Tu as toi-même dit que c'était mensonger de présenter Christopher Dummitt comme le père de la "théorie du genre".

Oui, mais rien à voir avec ce que t'expliques, c'est simplement que le gars n'est visiblement pas cité, ni à l'origine "unique" du truc. Aucun rapport avec ton histoire de gender studies =/= théorie du genre

Quand je me fais traiter d'islamiste par toi et qu'en même temps des gauchistes me soupçonnent presque d'être extrême-droite, je me dis que finalement je suis peut-être dans le juste milieu.

Et tu te plantes

Le monde n'est pas noir et blanc. Apparemment tu affectionnes la rhétorique comme quoi ceux qui ne sont pas avec toi sont contre toi.

T'es juste aveugle à tes propres comportements, observe comment se postent systématiquement tes réponses et tu sauras. C'était criant au sujet du féminisme aussi

Tu as dit qu'une théorie non idéologique serait idéologique

? Mensonge

Bordel mais t'es complètement claqué, sors-toi de la tête que ces théories ne sont pas idéologiques
Pourquoi tu me poses ça en prémisse, c'est FAUX. Jamais dit qu'il était question de théorie non-idéologique ici.