Savoir & Culture

Vous avez vu ces deux nouvelles vidéos ?

Elles sont assez renversantes pour beaucoup.

En fait, je crois que la plupart des gens vont dire que c'est n'importe quoi, fasciste, etc. mais la plupart choisiront cela dans un futur proche.

On essaie déjà de s'améliorer en corps-esprit depuis la nuit des temps. On coupe par exemple un membre gangréné, on fait des vaccins, on corrige des malformations, on modifie complètement le corps pour ne plus souffrir ou empêcher d'avoir des problèmes plus gros ou d'améliorer sa vie, tout simplement.

Quelle différence avec la génétique au final ?

L'eugénisme à la cool du futur - DBY #63 : https://www.youtube.com/watch?v=cYAaHJ9WUXs

L'EUGÉNISME LIBÉRAL - Grain de philo #32 : https://www.youtube.com/watch?v=GsUsgx2oPYA

Le 20 novembre 2019 à 13:39:44 Great_Aldana a écrit :
A cibler vers le parfait n'engendrerait nous pas finalement un chaos suite au dernière théorie des systèmes dynamiques non linéaires ? Tous les systèmes comprenant de l'organique ont besoin de volatilité.
Si j'essaye de combler au maximum toutes les petites maladie en utilisant des médicaments à outrance au final j'afaiblis mon système immunitaire et je suis plus à même d'être victime d'un virus plus fort.
Ne pas laisser sa place à la volatilité dans la procréation c'est selon moi se diriger vers un affaiblissement de l'humanité par paradoxe.

Le but c'est de supprimer ou empêcher les mutations qu'on considère comme néfastes, pas d'empêcher toute "volatilité". De toutes façons cette "volatilité" n'est utile qu'en tant qu'elle permet l'adaptation, mais si l'adaptation est directement dirigée par nous même je vois pas bien où est le problème. Cela demande juste qu'on puisse faire confiance en notre intelligence.

Rien de nouveau sous le soleil, c'est le même principe que la sélection naturelle, l'évolution qui existe depuis l'apparition de la vie sur Terre, si ce n'est depuis toujours

Il n'y a pas à dualiser la nature et l'homme. L'homme fait partie de la nature.

J'ai vu récemment une vidéo un peu plus scientifique mêlé à la métaphysique un peu mystique.

On est dans un tout énergétique. Le tout chercher continuellement à s'agrandir, à prospérer, à continuer, il y a expansion permanente.

Nous comme ce qui n'est pas nous cherche à s'agrandir, vivre, survivre.

Et ton premier commentaire est un peu dénudé de sens puisque in fine l'eugénisme pourrait permettre au corps :

- de bouffer ce qui lui nuit, de le rendre plus résistant sans qu'il ait à sentrainer
- de ne même plus être touché par ce qui lui nuit actuellement.

Donc bonne santé sans rien faire uniquement grâce à la génétique.

Il ne resterait que la santé mentale bien sûr. Et là on peut aussi imaginer un Eugénisme qui rend les gens heureux en permanence.

Et un Eugénisme qui rende les gens incapable de faire des conneries, de nuire aux autres.

Un Eugénisme anarco communiste pour tous.

Un Eugénisme pour une conscience sans mort.

Et voilà il ne resterait plus qu'à créer un Eugénisme pour devenir Dieu et le tour est joué.

Non mais le surhomme du transhumanisme aurait 250 de qi et la génétique de Heracles.

Il n'apprendrait pas que la meilleure nage c'est le crawl et à n'être bon qu'en crawl.

Il aurait les capacités maximales voire sur humaines. Du coup on dit ah non c'est le subaquatique, il apprendrait le subaquatique vite fait, limite comme dans les jeux vidéos ou le kung fu dans Matrix que Néo apprend en une installation interne.

En fait le surhomme serait la matrice, pas un petit gars comme Néo.

Non mais l'idéal transhumanisme est de créer aussi par exemple une plasticité plus rapide, qui donc apprend en deux secondes.

Je trouve ton imagination limitée.

En plus je fais l'analogie à Matrix. Et aussi je fais l'analogie à des programmations plus performantes, qui apprennent plus vite (donc d'une plasticité plus élevé et qui va directement donc apprendre vite ce qui met du temps). Et même sans tout ça, on peut imaginer des transhumains qui apprennent le crawl ET le subaquatique. Genre on lui installe déjà le max et tout ce qu'on connait

Si tu veux je t'envoie les liens dès que j'ai le temps

https://www.youtube.com/watch?v=cWTn73BZs8c

Sinon flash : https://www.youtube.com/watch?v=LCW179yTXxw certaines réponses en com sont intéressantes

Le 21 novembre 2019 à 09:11:26 Great_Aldana a écrit :
La volatilité est nécessaire a l'humain.
Le progrès et le contrôle le mènera à sa perte

Ne peut-on pas plutôt dire que l'on ne contrôle jamais les choses totalement ? Ce n'est pas tellement que la volatilité est nécessaire mais qu'elle est inévitable. Lorsqu'on agit selon un but conscient que l'on souhaite atteindre, on ne maîtrise jamais toutes les conséquences qui découlent de notre acte.

Puis dans le cas de l'eugénisme, on souhaite contrôler le gène mais on sait très bien que la spécificité de l'homme (sa force) réside dans le social et non dans sa constitution biologique. Sans l'outil, la tradition, la culture, que vaut l'homme "nu", face à la plupart des bêtes ou un environnement non transformé (le désert, le froid, les océans) ? Je donne une très maigre chance à un homme nu face à un fauve, un rhinocéros, un animal marin, etc.

Je pense battre un gorille à mains nues, sans rigoler

C'est possible mais s'il réussit à t'attraper t'es un homme mort.

Non puisqu'il faudrait que tu ais pratiqué le MMA depuis 8 ans...

Gattaca : Utopie ou dystopie ?
https://www.youtube.com/watch?v=tL4_0hajMzA

Gattaca, libéralisme et eugénisme. : https://www.youtube.com/watch?v=nwQ8RZodYrY

Êtes-vous des eugénistes hardcore ? : https://www.youtube.com/watch?v=NsH8ayKjtzE

J'ai mis une autre chaine que Monsieur Phi propose. Il n'a sorti que deux vidéos, il y en a une troisième sur Bienvenue à Gattaca qui va arriver.

Je n'ai jamais vu ce film mais il a l'air vraiment bien

Ce qui est intéressant c'est l'aspect moral.

C'est vrai que c'est pas évident.

Par exemple le problème moral suivant :

Si quelqu'un fait quelque chose qu'il trouve bon, qu'il croyait bon moralement, dans une optique bonne, mais que les conséquences sont "néfastes" malgré lui. Est-ce qu'il a fait une action moralement bonne ou pas ?

Je crois qu'en justice c'est minimisé. Je trouve cela juste. Si l'intention n'était pas mauvaise, comment peut-on sanctionner par exemple lourdement quelqu'un même si ce qu'il a fait est "très grave" ? On ne peut que diminuer énormément sa peine, sa sanction.

A l'inverse, dans cette morale (kantienne, c'est bien ça ?), un autre peut faire quelque chose en voulant faire mal mais ça finit bien et dans cette morale il doit être sanctionné.

C'est vrai que même si ça finit bien, je trouve que l'intention doit être compté.

Dans la morale utilitariste, du bonheur, conséquentialiste (tout se suit, c'est bien ça ?), le but n'est "que de voir" la fin, la conséquence. Ainsi, on s'en fout qu'une personne ait bien voulu faire ou non, on ne va regarder que la conséquence de ses actes. Ainsi quelqu'un qui "fait le bien", il ne peut être que promu, même s'il a de sales pensées. Et quelqu'un qui "fait le mal", alors qu'il ne voulait pas du tout, il doit d'office être bêtement puni.

Cette seconde morale me parait en quelque sorte "amorale".

Je sais pas ce que vous en pensez. Il faudrait combiner les deux.

En fait, souvent, quand une bonne action est faite c'est qu'il y avait une bonne intention. Et l'inverse est souvent vrai aussi. Par contre je crois qu'on peut minimiser les décisions si la volonté n'était pas mauvaise à la base. Bien sur, il faut qu'il y ait "sanction", souvent les enfants apprennent vite à mentir mais on connait tous, on a tous fait ça également, on peut faire un sale truc mais sans l'avoir fait exprès !!! C'est bon, on n'était pas assez attentif ou on ne savait pas, il ne faut pas pour autant recevoir une (lourde) sanction.

Il n'y a pas un entre deux par hasard ?

Je ne comprend peut-être que partiellement la morale kantienne.