Parce que dans l'absolu personne ne peut prouver quoi que ce soit
En réalité quand on demande à quelqu'un de prouver quelque chose on lui demande d'argumenter jusqu'à un point qui nous paraisse (ou qui paraisse au domaine auquel on appartient, aux règles qu'on s'est fixées) suffisant, "prouver" définitivement est impossible
C'est un peu le phénomène quand tu essayes d'expliquer quelque chose à un enfant et qu'il continue à te demander "pourquoi ?", tu peux pas en finir avec la discussion parce que tôt ou tard tu feras appel à quelque chose d'arbitraire, d'insuffisant, de basé sur une croyance, un principe etc.
Bref, faut pas en faire une apologie de la fête du slip où tout le monde dit ce qui lui passe par la tête sans le moindre élément d'argumentation sous prétexte que "de toute façon on peut rien prouver", mais faut simplement garder à l'esprit qu'en appeler systématiquement à la preuve peut aussi faire office de piège rhétorique, parce que c'est un jeu auquel on peut jouer jusqu'à annihiler l'intégralité du réel (suffit de voir Descartes, dont même le cogito ne prouve quelque chose que si tu es disposé à y croire)
Et si ton interlocuteur a besoin d'annihiler l'intégralité du réel pour remettre en cause ton argumentation, alors la sienne n'a plus aucun sens non plus.
En réalité il faut établir au préalable un "degré" acceptable de preuve auquel se tenir communément, puis "prouver" dans ce cadre. Sinon au jeu de la preuve le sceptique gagnera toujours, et s'il est malin il quittera son scepticisme une fois le réel atomisé pour venir imposer SA vision des choses (qu'il a pourtant encore moins prouvée que son interlocuteur).
C'est toute la méthode reprochée aux petits malins qui ont récupéré la pensée post-moderne
