Savoir & Culture

J'ai remarqué que les véganes, hommes comme femmes, étaient souvent très féministes. Je crois qu'une immense majorité d'entre eux sont pro-IVG et considèrent l'avortement comme un droit de l'homme fondamental.

Mais à côté de ça, ils exaltent toute forme de vie animale, en accordant à toutes les créatures des droits correspondant à leurs intérêts, dont le plus important et le plus universel, à savoir celui de vivre. Ils condamnent donc (entre autres) tout meurtre volontaire d'un animal innocent (c'est à dire normalement tous les animaux sauf les adultes humains).

Vous voyez où je veux en venir.

Apparemment ils ont mis une petite astérisque à leur éthique animale : interdiction de tuer sciemment un animal, même le plus petit et le plus basique, sauf quand il s'agit d'un embryon humain ; là on peut y aller et c'est même encouragé. On ne se dit plus que le petit animal a un intérêt à vivre ; on se dit même souvent tout le contraire, à savoir qu'il est dans l'intérêt de l'enfant de mourir pour ne pas connaître une vie de misère !

Mais tiendraient-ils le même discours si un médecin fou avortait un kangourou pour éviter que son petit ne finisse en encas de prédateur ? Raisonnement par l'absurde, certes, mais les expériences de pensée sont toujours révélatrices.

Et je sais pas vous, mais là je vois une sévère contradiction.

"Nous tiendrions le même discours, mais à la seule condition que la maman kangourou témoigne d'une volonté de tuer son petit."

D'accord. Animaux et humains, même combat, je comprends. Le meurtre des jeunes progénitures est donc interdit, sauf si c'est la volonté du parent. Cela me fait penser à une certaine prérogative du pater familias dans la Rome antique, qui avait pouvoir de vie et de mort sur ses enfants ; ça fait plaisir de voir que la société a bien progressé depuis.

attend je t'arrête tout de suite ,
il y a une différence entre hacher un vivant et stopper un embryon ,

Mais tiendraient-ils le même discours si un médecin fou avortait un kangourou

c'est que ça va être compliqué de demander l'avis de maman kangourou , ne penses tu pas

C'est toi qui considère que le bébé est en vie, les féministes ne voient pas la chose comme ça.

ça fait plaisir de voir que la société a bien progressé depuis.

gneugneugneu, et là c'est le moment où je t'imagine pleurer ,
et c'est tout ce que tu fais ici,
j'ai pas vu un argument pour baiser la position proIVG+vegan,
juste de la pleurnicherie,
pourtant je m'attendais à ce que quelqu'un se fasse baiser très fort sur ce topic

Le 15 janvier 2020 à 15:27:48 Enndo a écrit :
C'est toi qui considère que le bébé est en vie, les féministes ne voient pas la chose comme ça.

si toute chose à un potentiel de vie , ou un potentiel en tant que composant de vie
alors il va nous falloir arrêter de jeter du bois dans le feu, je dis ça comme ça

ce raisonnement

mais y en a pas, mdr

Le 15 janvier 2020 à 15:26:18 xxxtenta2020 a écrit :
attend je t'arrête tout de suite ,
il y a une différence entre hacher un vivant et stopper un embryon ,

Si il y a une cellule c'est qu'il y a forcément un principe qui fait vie
Jean-Avortin

T'es à l'ouest tentacion, shayde se base sur ce genre de photo :

https://hoax-net.be/wp-content/uploads/2016/07/2016-FOETUS-DE-12-SEMAINES-DANS-LUTERUS-01-1-1.jpg

Il part du principe qu'il y a une vie humaine à l'etat embryonaire. Que c'est évident, c'est pas juste un "potentiel" comme les théoriste qui n'ont jamais visité de clinique d'avortement voudrait le faire croire.

Je pense qu'un bien meilleur argument aurait été de demander aux végans pourquoi ils ne mangent pas d'oeufs. Alors que concrétement on est au même niveau que l'avortement dans la vraie vie.

d'autre part il faut comprendre une chose très rapidement,
le véganisme ce n'est pas juste "tuez pas les animaux",
c'est aussi un enjeu de santé et d'environnement,
si tu penses donc une seule seconde, que tu vas briser l'incohérence d'un vegan par un jeu d’œuf,
tu te mets les doigts dans le gros intestin

Si leur logique c'est d'étendre les droits de l'homme aux animaux alors y a pas vraiment d'incohérence (en tout cas pas celle que tu soulèves), puisqu'ils accordent le droit d'avorter à toute femelle - ce qui n'a certes aucun sens puisque maman kangourou ne peut exprimer son avis comme le note tenta

Le 15 janvier 2020 à 15:51:08 matrisKKK a écrit :
Si leur logique c'est d'étendre les droits de l'homme aux animaux alors y a pas vraiment d'incohérence (en tout cas pas celle que tu soulèves), puisqu'ils accordent le droit d'avorter à toute femelle - ce qui n'a certes aucun sens puisque maman kangourou ne peut exprimer son avis comme le note tenta

Ils ne font pas que d'étendre les droits de l'homme aux animaux. Ils sacralisent la vie, peut-être à l'excès, mais ce n'est pas du tout la même chose.
Le premier argument des végans c'est: la vie est sacrée. Le problème c'est que si la vie tout court était vraiment sacrée, alors elle ne peut tout simplement pas avoir lieu, puisque la mort d'un vivant est carburant de la vie. La réponse qu'ils donnent: plus il y a de la complexité, plus il y a de sacré.

Il part du principe qu'il y a une vie humaine à l'etat embryonaire. Que c'est évident, c'est pas juste un "potentiel"

mais mon cher endo moi aussi, puis le potentiel est dans ce qui est vivant,
tu es enfant, puis ado, puis adulte, puis une vieille merde, c'est ce qu'est le potentiel

Je pense qu'un bien meilleur argument aurait été de demander aux végans pourquoi ils ne mangent pas d'oeufs.

, après t'avoir lu je ressent enfin le plaisir de l'orgasme prostatique,
j'ai eu l'impression de me faire coloscoper sans consentement (ce qui constitue un viole)
c'est assez facile comme "argument" , l'industrie de l'oeuf fait des morts animaux
et favorise le mauvais traitement des animaux pondeur, oh et des poussins sont tués dans le processus,
, et n'allons pas parler de la santé, du cholestérol et autres

Si il y a une cellule c'est qu'il y a forcément un principe qui fait vie

Jean-Avortin

tu réponds pas au problème jean-con

tu réponds pas au problème jean-con

Je ne fais qu'indiquer l'absurdité de ta proposition.

Je n'ai pas vraiment une position très détérminé sur la question concernant le droit d'avorter des autres, mais en ce qui me concerne personnellement je serai contre.

c'est assez facile comme "argument" , l'industrie de l'oeuf fait des morts animaux
et favorise le mauvais traitement des animaux pondeur, oh et des poussins sont tués dans le processus,
, et n'allons pas parler de la santé, du cholestérol et autres

Oui ce serait cool s'il répondait ça. Mais j'ai des doutes.

Je mettrais mon doigt à ocuper qu'ils ne mangeraient pas d'oeuf quoi qu'il arrive.

puisque la mort d'un vivant est carburant de la vie

il suffit donc de dire que la mort est aussi sacré que la vie

Je mettrais mon doigt à ocuper qu'ils ne mangeraient pas d'oeuf quoi qu'il arrive.

je sais pas

Le 15 janvier 2020 à 16:10:57 xxxtenta2020 a écrit :

puisque la mort d'un vivant est carburant de la vie

il suffit donc de dire que la mort est aussi sacré que la vie

Je mettrais mon doigt à ocuper qu'ils ne mangeraient pas d'oeuf quoi qu'il arrive.

je sais pas

Justement, ils sont dans l'idée de hiérarchisation. La mort est sacré puisqu'elle est permet la vie, mais que par l'absence de la complexité, elle est tout en bas de l'échelle.

Ce n'est même plus de la complexité biologique dont il est question, mais de la complexité ontologique tout court. L'homme étant l'animal le plus complexe puisqu'il est capable de faire par la pensée un retour non seulement sur soi-même par surface, mais sur son être comme fait d'exister. L'homme est un être metaphysique disait schopi

shayde09 : j'ai la flemme d'argumenter vu que ton post ne comprend pas d'examen sérieux des théories de chacun. Un pro-IVG comme moi va se baser sur le critère cognitif de la perception de douleur pour établir le seuil à partir duquel on autorise librement ou non l'avortement. Ce critère n'est pas forcément le critère des végans et de même d'autres personnes pro-ivg peuvent revendiquer d'autres critères. Donc à partir de là où est l'incohérence ?

En fait, je vois surtout qu'on peut facilement trouver une cohérence : si je veux limiter la souffrance, j'arrête d'exploiter les animaux et j'autorise l'avortement avant que le foetus puisse avoir un début de conscience.

C'est déjà un présupposé intéressant de penser que ces gens sont plus intéressés par la cohérence que par le pouvoir