Savoir & Culture

Salut je m'explique.

A la base j'était un gros gaucho, et j'ai fais colloc avec un extreme droite

Étant un ami d'enfance de se droito extremiste on a donc fait colloc, on a eu de nombreux débat et au final je suis passer de bobo gauchiste a mi-droite mi-gauche, quand a lui il est rester sur ces positions.

Mais parmis les nombreux débat qu'on a eu il y en a un qui m'a marquer c'était celui ou il défendai cette position :

- Changer ce que je suis et mon point de vue = ne plus être moi même.

Là ou je défendai :

- Ne pas changer = se limiter dans la perception du monde et par conséquent dans notre évolution

Le paradoxe est donc si je suis en évolution constante ai-je une personaliter propre ?

Ou Si j'ai une vision fixe des choses, puis-je évoluer ?

Ça m'embrouille pas mal puisque ma philosophie "d'évolution constante" est "fixe" aussi, propre a moi même en gros

Edit : Une réponse qui clarifie mon esprit m'aiderais pas mal... Donc merci a vous

Moi j'ai souvent remarqué des situations où X tient une position différente que Y et :

1) Si X ne change pas de position, Y l'insulte de camper sur ses positions.
2) Si X change de position, Y l'insulte de ne pas avoir d'idées fixes.

Je me souviens d'une histoire il y a quelques mois d'une nana qui a rejoint la haute sphère politique de la gauche mais qui s'est faite insulter par les gauchistes car on a découvert que, durant ses études, elle faisait partie d'un bureau d'étudiants d'extrême droite. J'ai trouvé ça complètement paradoxal comme réaction.

https://www.liberation.fr/france/2019/04/23/extreme-droite-a-sciences-po-nathalie-loiseau-plaide-une-connerie-de-jeunesse_1722988

Edit : Pardon, c'est pas la gauche qu'elle rejoint mais LREM.

Le 23 janvier 2020 à 13:16:35 Jooord a écrit :
https://www.liberation.fr/france/2019/04/23/extreme-droite-a-sciences-po-nathalie-loiseau-plaide-une-connerie-de-jeunesse_1722988

Edit : Pardon, c'est pas la gauche qu'elle rejoint mais LREM.

Si je dis à ma promo de fac de gauche qu'à 13ans je m'amusais à dessiner des croix gammées sur mon cahier, on prendrait ça comment ?

Le 23 janvier 2020 à 13:28:20 Charabiabia a écrit :

Le 23 janvier 2020 à 13:16:35 Jooord a écrit :
https://www.liberation.fr/france/2019/04/23/extreme-droite-a-sciences-po-nathalie-loiseau-plaide-une-connerie-de-jeunesse_1722988

Edit : Pardon, c'est pas la gauche qu'elle rejoint mais LREM.

Si je dis à ma promo de fac de gauche qu'à 13ans je m'amusais à dessiner des croix gammées sur mon cahier, on prendrait ça comment ?

c'est les pseudo rebelles gauchistes qui font ça

Le paradoxe est donc si je suis en évolution constante ai-je une personaliter propre ?

Les hommes sont des éponges, tes idées actuelles sont elles mêmes hériter de tes expériences passé
Soit 1 : Ta personnalité propre est l'ensemble de ces valeurs extérieur a toi d'ont tu as hériter SpoilAfficherMasquerdans ce cas est-ce vraiment quelque chose de propre a nous ?
Soit 2 : Ta personnalité propre est plus l'outil avec lequel tu fais tes choix, et dans ce cas cela peut totalement être compatible avec une évolution constante (remise en question/ajustement de l'outil de "mesure")

Ou Si j'ai une vision fixe des choses, puis-je évoluer ?

A condition que tu t'efforce de voir les choses objectivement (et pas uniquement en adéquation avec tes valeurs du moment)
Tu peut parfaitement être ouvert d'esprit, et quand même trouver tes idées du moment meilleur que les autres

J'ai particulièrement aimer lire du Bertrand Russel, notamment ses derniers bouquins, car c'est quand même un des rares philosophes que j'ai pu voir consacrer des chapitres entiers à contrer ses propres arguments contenus dans ses bouquins écrits plus jeune.

On a quand même très souvent tendance à parler de LA philosophie d'untel ou d'untel, et s'il est certain que beaucoup ont consacré leur vie à développer une philosophie qui se veut essayer de suivre la même route, il y a aussi beaucoup de philosophes qui ont, je l'espère, profité du temps pour essayer d'autres chemins.

Je pense que vous avez tous les deux tort. Lui de manière évidente parce que tous les hommes sont en devenir, et que le plus sûr moyen de rester soi-même c'est souvent de savoir quand évoluer.

Toi parce que tu prêtes au changement des vertus qu'il n'a pas forcément. changer =/= évoluer. Tu peux changer en pire, et c'est pour ça que des gens de droite vont préférer limiter le changement à ce qui a du sens. Au fond vous êtes les deux tares des pensées progressistes/conservatrices.

Aux deux options "camper sur ses positions pour rester soi-même sans évoluer", et "changer à tout prix quitte à faire la girouette et ne trouver du sens nulle part", considère une troisième ;

"Connaître suffisamment le monde pour ne plus avoir à changer".

Tu noteras que c'est ce que font la plupart des adultes équilibrés, et les corps biologiques aussi, consciemment ou non. La plupart des enfants changent souvent d'avis par exploration du monde, et ont la plasticité cérébrale pour tout emmagasiner. La plupart des adultes acquièrent une certaine constance, sagesse issue de la vue surplombante que tout ce tâtonnement leur a apporté, s'il a été bien fait. Les évolutions politiques se font dans ce sens aussi, généralement tu fais ado = gauche adulte = droite.

C'est là que la gauche se plante la plupart du temps avec ses accusations un peu immatures à base de "mais tu changes jamais d'avis." La régression par le changement existe aussi, c'est trop souvent oublié.

Ceux qui ont tort changent d'avis. La question n'est pas de savoir si tu restes toi-même en campant sur tes positions ou en changeant ; la question c'est de savoir si t'as tort et s'il est donc légitime que tu changes d'avis.

L'homme le plus savant du monde est celui qui change le moins d'avis, et tout gauchiste dans une discussion avec un individu plus intelligent que lui se trouvera face à quelqu'un qui change peu d'avis. Donc faut faire très attention quand on accuse les gens d'être frileux sur le changement, souvent c'est un moyen détourné d'oublier qu'on a tort et que c'est à nous d'évoluer.

Même si ton ami est visiblement plus intéressé par son identité que par le fait de tenir une position cohérente

La phrase que j'ai le plus entendu de ma vie quand j'avais objectivement raison c'est "mais de toute façon tu veux toujours avoir raison tu changes jamais d'avis".

Quand le serpent se mord la queue tu te retrouves avec des apôtres du changement qui, étant face à une pensée qui révolutionnerait tout leur être, se cachent derrière des "non mais t'as raison c'est chiant" pour refuser de sortir de l'oeuf. C'est vicieux comme processus, et la pensée de gauche est souvent très campée sur ses positions sans être capable de réaliser qu'elle accuse les autres de ses propres maux.

Donc attention à ça. Ce que je remarque beaucoup c'est que ceux qui demandent le plus aux autres de changer sont souvent des craintifs qui s'ignorent, des gens coincés sur une idée dépassée même pour eux, mais qui s'y raccrochent par peur de changer vers le meilleur.

Si tu fais face à un mur, il y a la possibilité que ce soit parce qu'il est beaucoup trop conservateur pour voir plus loin que le petit entourage d'idées qu'il s'est construit, d'accord.

Mais la première possibilité à envisager ça reste "peut-être que j'ai tort et que je tape sur quelque chose de trop cohérent pour moi", "peut-être qu'il a en réalité bien plus changé que moi dans la vie, qu'il a été là où je suis, qu'il en est revenu, et qu'il se trouve désormais à un point surplombant"

Bref, rester soi-même dans le changement, selon moi, c'est conserver ce qui est bon, améliorer ce qui est mauvais. Ni camper irraisonnablement sur une position, ni idolâtrer le changement lorsqu'il ne se justifie pas.

Si t'as peur d'avoir peu de personnalité il te reste les goûts individuels (en matière d'art par exemple) et la foi, t'as pas besoin d'avoir une "personnalité" concernant la science ou la politique

Tout ce que tu sais devient une idée fixe, n'oublie pas ça
Si tu changes trop, c'est que tu n'as aucune idée de ce que tu racontes.

Changer pour changer et évoluer pour évoluer je trouve ça débile. Personnellement je considère qu'on peut trouver rapidement un avis solide qui peut duré toute sa vie, donc changer obligatoirement d'avis pour avoir l'impression d'évoluer c'est surtout très con.
Je penses qu'il faut savoir faire les deux : être prêt à remettre en question toutes ses positions si il le faut, mais aussi être prêt à les garder quand rien ne les remet suffisamment en question.

Pour se qui est de la personnalité, je pense que se n'est tout simplement pas valide d'associer à se point là ses opinions à se qu'on est intrinsèquement.
Si l’environnement forge dans un premier temps se qu'est une personne, assez vite le contraire se fait aussi, c'est à dire juger l’environnement avec se qu'on a déjà assimiler. Mais les expériences continuent de s'accumuler et que tu le veuilles ou non tu évolues et changes constamment quoi que tu fasses.
Tu ne va pas changer du tout au tout parce que tu changes de temps en temps d'opinions sur certain sujet. Souvent c'est toi même qui va déterminer quand tu les changes et pourquoi tu les changes. On a tous une base difficile à casser qu'on appelle personnalité mais dis toi que si tu finies par arriver à en changer une, c'est que peut être se n'était pas vraiment ton véritable avis. Car la personnalité ça ne donne pas la science infuse, tu es bien obliger de changer d'avis quand tu vois que tu n'avais pas toute les infos, ça ne veux pas dire que tu changes intrinsèquement, c'est quand même à travers ta personnalité que tu vas mettre ton avis à jour.
A l'inverse un évènement traumatisant peut réussir à toucher ta personnalité et revoir tout tes avis, mais en générale dans ces cas là tu es au courent et de toute façon tu ne peux rien y faire. Il faut savoir accepter qu'on a pas toujours le contrôle sur se qu'on va être, et à mon avis se n'est pas de te poser se genre de question qui va y arriver.

Autrement dit il n'y a pas de paradoxe, les deux peuvent se faire en même temps, évoluer et rester le même, car c'est tout simplement comme ça que ça marche.

A partir du moment ou ton résultat est bon. Pourquoi changer serait "évoluer" ?

Merci de vos réponses j'y vois plus clair, je tiens a dire que vos réponses mon était récemment utiles dans un autre débat d'ailleurs ^^.

Et oui changer pour changer est débile mais qui fait ça

mais qui fait ça

C'est pourtant la mode

Le 31 janvier 2020 à 19:05:08 Iucide a écrit :

mais qui fait ça

C'est pourtant la mode

A la mode pour les no brains

Quoique, j'ai récemment reussi a redevenir un no brain mais c'était la finaliter de ma philosophie que j'ai longuement étudier avec esprit super critique et ultra poussé : "redevenir un no brain"

Changer d'avis demande une remise en question sincère de ce que l'on pense et atteste d'une certaine honnêteté intellectuelle. Il est ainsi certainement plus sain de savoir changer d'avis que de ne pas savoir le faire, à condition évidemment que ce changement soit fondé correctement. De même, savoir dire "je ne sais pas" ou "je ne sais que penser sur ce sujet" est souvent bon signe.

Après tout, la philosophie de Socrate n'est pas autre chose qu'un examen critique de nos propres préjugés.