(1) L’héritabilité de l’intelligence
Une étude de 2018 https://research.vu.nl/ws/portalfiles/portal/83594851/Gene_discovery_and_polygenic_prediction_from_a_genome_wide_association_study_of_educational_attainment_in_1.1_million_individuals.pdf évalue le poids de la génétique dans l’intelligence. On appelle “score polygénique” un indicateur qui calcule l’héritabilité d’un trait. L’étude calcule ainsi le score polygénique pour l’intelligence.
Dans l’étude le score polygénique explique 11 % des différences individuelles de réussite scolaire. C’est plus que le critère du revenu du foyer (7%), mais ça reste moins que d’autres critères tels que l’éducation des parents comme on peut le voir sur ce graphique :
Mais on voit assez clairement qu’il y a une relation entre le score polygénique et l’obtention d’un diplôme d’étude supérieure :
Ceux qui dans le premier quintile (les 20 % qui ont le score polygénique le plus faible) sont 10 % à avoir un diplôme universitaire.
Ceux qui dans le dernier quintile (les 20 % qui ont le score polygénique le plus élevé) sont 50 % pratiquement à avoir un diplôme universitaire.
(2) Quelle conséquence de l’héritabilité de l’intelligence sur notre modèle méritocratique ?
Au fond, quel mérite y a-t-il à avoir un diplôme universitaire si c’est déterminé par ses gènes et par l’éducation de ses parents (parents qui ont eux même le bon capital génétique) ? Pourtant, la méritocratie a beaucoup de conséquences. Ceux qui sont intelligents, vont faire des études et vont accéder à des postes plus rémunérateurs et moins fatiguants. Est-ce vraiment juste de répartir les richesses et le capital de cette manière ?
Si on reprend l’expérience de pensée de Rawls avec le voile d’ignorance et qu’on regarde le deuxième tableau. Imaginez que vous avez un dé à 5 faces et que vous allez lancer le dé. Si vous avez un 1, alors vous serez dans le premier quintile et vous aurez statistiquement 10 % de chance d’avoir un diplôme universitaire. Si vous faites un 5, alors vous aurez statistiquement 50 % de chance d’avoir un diplôme universitaire.
Dans la situation où vous ne savez pas quel sera le nombre que vous allez tirer, quelle est pour vous la meilleure règle sur laquelle la société doit se fonder ? Est-ce qu’il ne faut pas prévoir avant de lancer le dé que les gens qui tirent un “1” ne doivent pas être trop pénalisés par ce tirage au sort ? Peut-être qu’il faudrait prévoir un enseignement encore plus intensif pour ceux qui tirent un 1 afin de réduire l’écart avec ceux qui tirent un 5. Peut-être qu’il faudrait plafonner les salaires.
Mais peut-être que c'est le modèle méritocratique même qu'il faudrait contester. D'un côté, on aurait des égalitaristes qui égaliseraient en faisant abstraction des capacités de chacun. La justice ce serait alors de donner un peu la même chose à tout le monde. Et à l'inverse on a ceux qui laisseraient faire la "nature". Pour eux, la justice ce serait de ne pas intervenir et de laisser les gens faire ce qu'ils veulent.
Personnellement, je ne suis dans aucun des extrêmes. Comme Rawls, je pense qu'on doit toujours faire en sorte que les règles qu'on se fixe soient aux bénéfices des plus faibles (maximin). Mais pour le faire, il faut avoir la vue scientifique la plus complète et donc s'il y a du déterminisme génétique il faut le prendre en compte dans nos politiques éducatives.
