Je n'ai pas compris grand chose, ton discourt est sans queue ni tête, quand se n'est pas complètement faux.
"La nature/l'univers choisit souvent d'évincer ce qu'elles ne jugent pas utile, comme l'economie et les rapports sociaux et sexuels"
D’où tu sors ça? Si on considère que la vie actuel est la forme la plus évoluer de la vie puisque c'est ça dernière version, après moult temps d'évolution, qu’actuellement de nombreuse espèce sociale sont apparu et ne sont pas près de partir (on peut même dire que c'est celle qui à le mieux tenu si on prends l'exemple des fourmis par exemple) et que les rapports sexuels concerne une grande partit du vivant en générale et ça survit, on devrai au contraire conclure qu'elle a plutôt eu tendance à le sélectionner plus qu'autre chose. Du moins c'est se que ça a donner sur Terre.
"Ainsi que si on observe les prix nobels, si les ashkénazes sont majoritairement representant, c'est du à une selection de l'univers/nature."
A l'échelle de l'humanité les prix Nobel c'est surtout sur des exceptions. Au contraire de nos jours les bêtes comme les moins bêtes on autan de chance de se reproduire, il n'y a aucune sélection la dessus et rien ne le montre.
Et puis c'est quoi se discours pro-ashkénazes qui sort de nul par? En quoi le fait que se soit eux qui soient majoritaire sur les prix nobel (si c'est vrai) montre que ça viens d'une sélection de la nature ou de l’univers? Et pourquoi le groupe en entier alors que c'est loin d'être tous des prix Nobel? Ou un truc m'a échappé sur la définition du mot?
"Derriere la beauté physique se cache des raisons evolutive"
Dans les fait vu que ça à toujours été subjectif et qu'on ne note pas vraiment une amélioration de la beauté général de l'Homme, je ne sais pas si on peut vraiment affirmer ça. On pourrai se dire logiquement que les belles personnes physiquement se reproduisent mieux, mais franchement ce n'est pas l'impression que j'ai quand je regarde les parents.
En fait la beauté n'étant pas un gène en particulier, je vois mal comment la sélectionner. On peut sélectionner certaine caractéristique mais on ne peut pas savoir si ça va marcher, car ce n'est pas comme si on pouvait savoir à l'avance quel union va faire de beau enfant et encore moins quel configuration le ferai à coup sûr
"En gros nous sommes des faisceaux genetiques (gènes egoiste) avec un potentiel de technicité et creation"
De l'ADN quoi, dont le principe est effectivement ça capacité d'évolution et de permettre des êtres plus complexe (n'importe quel être multi cellulaire par exemple). Si c'est ça ta conclusion tu n'as en effet pas découvert grand chose.
"DANS LE BUT d'accroitre la dissipation energetique (univers = systeme thermo ouvert)"
Aucune idée de se que tu veux dire par là.
L'ADN, et à travers elle la vie, n'a aucun but en soi, même dire qu'elle fait tout pour survivre c'est purement de l’anthropomorphisme. Elle survie par défaut parce que sinon elle meurt et que les morts on ne les vois pas, mais des tas d'être vivant son mort et meurt encore précisément parce qu'ils n'avaient pas se but.
"deja ya rien qui definit de maniere absolue le vivant et non vivant, le soleil est pas moins vivant que nous"
Autan il est vrai qu'il existe des flous, notamment pour les virus (et même que les virus pour se que j'en sais), autan je crois que personne remet en question le fait que le soleil ne soit pas vivant. La définition est largement assez clair pour dire que non.
technique et creation
