“Il faut essayer d’être le plus rationnel possible” nous disait Eric Zemmour lundi soir : https://www.youtube.com/watch?v=DeAjE2I3nPI
Je vous propose d'analyser ici les "faits" présentés par Zemmour lors de son intervention.
(I) Le passé judiciaire de Floyd (vol à main armée, cocaïne, prison) : “C’est pas un type comme ça qui se balade dans la rue innocemment”
1) Quel est le rapport entre le passé de Floyd et sa mort ? Aucun :
- Il avait purgé sa peine et à partir de là c’est un citoyen comme les autres.
- L’interpellation s’est faite sur un motif qui n’a rien à voir avec son casier judiciaire.
- Les policiers qui l’ont interpellé ne connaissaient pas son passé judiciaire.
Parler du passé judiciaire de la victime est juste une tentative de minimisation des faits qui sont des fautes graves des policiers (et suffisamment graves pour qu'il y ait inculpation).
D’ailleurs, ça aurait été comique de lui répondre lorsqu’il s’est fait agresser dans la rue à Paris : Vous n’êtes pas un type comme ça qui se balade dans la rue innocemment, vous avez été condamné pour incitation à la discrimination raciale et provocation à la haine religieuse pour des propos sur les musulmans 
2) Biais de confirmation : en s'intéressant seulement au passé judiciaire, il cherche des éléments pour justifier sa thèse et il ne cherche pas en réalité un regard objectif sur la situation. Et il se fait donc recadrer par la journaliste qui lui rappelle le passé du policier. Je ne pense pas que son ignorance sur ce point soit feinte, mais ça illustre très bien son biais.
3) Il fait l’impasse sur un élément majeur dans son introduction. La mort d’un homme n’est jamais une bonne chose, c’est entendu. Mais il s’agit pas d’un vieux qui meurt dans son sommeil ici. Il s’agit d’un homme qui meurt lors d’une interpellation de police pour laquelle on dispose une vidéo et des informations accablantes (voir le document de plainte).
(II) Neck restraint : la mort de Floyd n’aurait pas été causée par cette technique
(1) Zemmour ne disposait pas alors des résultats des deux autopsies. Mais comme tout le monde, il disposait des résultats préliminaires de la première autopsie et qu’est-ce qu’il en retient ? Que Floyd est mort du fait de son état de santé et des substances qu’il aurait ingérées.
C’est faux. L’interpellation avec la restriction est citée comme une des causes de la mort dans la plainte :
The combined effects of Mr. Floyd being restrained by the police, his underlying health conditions and any potential intoxicants in his system likely contributed to his death”.
https://fm.cnbc.com/applications/cnbc.com/resources/editorialfiles/2020/05/29/chauvin.pdf
(2) Il n’a même pas lu les chefs d’inculpation ou alors il est complètement biaisé. Comment Chauvin aurait pu être inculpé pour homicide involontaire s’il n’y avait pas eu d’homicide. Quelqu’un qui meurt du fait de drogues qu’il a ingérées et du fait de son état de santé, ce n’est pas un homicide. Pourtant la plainte est très claire : murder 3rd degree et manslaughter 2nd degree
(III) Les statistiques citées par Zemmour
Ca a été démonté par de nombreux journalistes : https://factuel.afp.com/80-des-blancs-sont-tues-par-des-noirs-aux-etats-unis-selon-zemmour-cest-cinq-fois-moins
(IV) Le neck restraint : “Ce sont les méthodes américaines”, “C’est leurs méthodes, ils sont libres d’avoir leurs méthodes”
Là aussi, c’est erroné quand on parle de Floyd.
Le neck restraint est bien sûr une technique utilisée dans différents département de police aux USA, mais dans le cas de Floyd son utilisation était contraire aux règles. Il suffit de lire les règles sur l’usage de la force de Minneapolis : https://web.archive.org/web/20200523163601/http://www.ci.minneapolis.mn.us/police/policy/mpdpolicy_5-300_5-300
Passive Resistance: A response to police efforts to bring a person into custody or control for detainment or arrest. This is behavior initiated by a subject, when the subject does not comply with verbal or physical control efforts, yet the subject does not attempt to defeat an officer’s control efforts. (10/01/10) (04/16/12)
Neck restraints shall not be used against subjects who are passively resisting as defined by policy. (04/16/12)
Selon leur définition de la résistance passive, Floyd résistait passivement et Chauvin n’était alors pas autorisé à utiliser cette technique.
Commentaire
Je trouve que Zemmour dit assez souvent des choses intéressantes et il est capable d’avoir un discours construit. J’ai même différents points d’accord politique avec lui notamment sur l’idée d’assimilation (enfin s’il a pas changé d’avis depuis), sur l’UE etc.
Alors qu’est-ce qu’il se passe ici ? Il semble aveuglé par son rejet de BLM, des accusations de crime raciste etc. Il déforme (intentionnellement ou non) tous les faits pour discréditer ses opposants. Et puis c’est aussi son fond de commerce de provoquer et comme les complotistes il doit se complaire à se croire du côté de la vérité seul contre tous.
Pourtant, il était assez facile de combattre ces biais :
- Examiner les autres protagonistes avec la même attention dont il s'est servi pour examiner Floyd. Cela lui aurait évité de faire l’impasse sur le passé de Chauvin.
- Lire les sources primaires (plainte déposée contre Chauvin, règles sur l’usage de la force de la police de Minneapolis). Tous ces documents étaient facilement accessibles en ligne, cela ne doit poser aucun problème pour un journaliste professionnel.
- Vérifier les statistiques sur le site du FBI.
Et s’il avait la flemme de faire cela, il aurait simplement pu lire la page Wikipédia sur l’affaire Floyd pour les deux premiers points. Voilà mes modestes conseils à Eric Zemmour pour qu’il soit le plus rationnel possible.