Se connecter

Savoir & Culture

Philosophie

Sujet : Le beau et le laid
1
bouffie110
Niveau 4
03 juin 2020 à 22:23:57

Ces deux termes ont-ils une essence qui leur est propre?
Si il n'y a que du beau, puis-je déterminer ce qui est beau sans laid? Il suffit d'établir des critères de beauté?

matrisK
Niveau 10
03 juin 2020 à 22:31:46

Tao Te King chapitre 2

bouffie110
Niveau 4
03 juin 2020 à 22:35:36

résumé?

matrisK
Niveau 10
03 juin 2020 à 22:37:02

mon résumé serait plus long que le chapitre lui-même, il fait 5 lignes

xxxtentanode
Niveau 13
03 juin 2020 à 22:38:38

sacré chenapan

bouffie110
Niveau 4
03 juin 2020 à 22:40:13

Le 03 juin 2020 à 22:37:02 matrisK a écrit :
mon résumé serait plus long que le chapitre lui-même, il fait 5 lignes

j'ai rien compris

bouffie110
Niveau 4
03 juin 2020 à 23:04:49

Le 03 juin 2020 à 22:37:02 matrisK a écrit :
mon résumé serait plus long que le chapitre lui-même, il fait 5 lignes

j'étais allé voir la vidéo de 47 minutes...

bouffie110
Niveau 4
03 juin 2020 à 23:06:50

Dans le monde, lorsque tous les hommes ont su apprécier la beauté (morale), alors la laideur (du vice) a paru. Lorsque tous les hommes ont su apprécier le bien, alors la mal a paru. C'est pourquoi l'être et le non-être naissent l'un de l'autre.
Le difficile et le facile se produisent mutuellement.
Le long et le court se donnent mutuellement leur forme.
Le haut et le bas montrent mutuellement leur inégalité.
Les tons et la voix s'accordent mutuellement.
L'antériorité et la postériorité sont la conséquence l'une de l'autre.
De là vient que le saint homme fait son occupation du non-agir.
Il fait consister ses instructions dans le silence.
Alors tous les êtres se mettent en mouvement, et il ne leur refuse rien.
Il les produit et ne se les approprie pas.
Il les perfectionne et ne compte pas sur eux.
Ses mérites étant accomplis, il ne s'y attache pas.
Il ne s'attache pas à ses mérites ; c'est pourquoi ils ne le quittent point.

bouffie110
Niveau 4
03 juin 2020 à 23:07:54

Le 03 juin 2020 à 22:31:46 matrisK a écrit :
Tao Te King chapitre 2

Merci pour cette référence.
Le problème c'est qu'il n'y a pas d’explication

-The[Flash]-
Niveau 10
04 juin 2020 à 19:10:54

Il y a un livre avec les explications. Je n'ai pas pris celui là.

Sinon il faut lire d'autres ouvrages taoïstes, d'autres écrits, comprendre sa métaphysique et aussi essayer d'aller à un séminaire avec un maitre :noel:

En fait, originellement : il n'y a ni beau ni laid. En fait, à la base, ce qu'il y a c'est le Tao.

On va dire, le Monde, c'est le Tao. Voilà c'est tout.

Puis des hommes sont apparus sur Terre, ils ont discouru, ils ont trouvé que ça c'était beau, donc ils ont dit que ça c'était laid. Mais en fait, ce n'est ni beau ni laid c'est le Tao.

A la base, et encore maintenant, on peut dire qu'il n'y a ni bien ni mal. Mais les hommes ont dit "ça c'est bien", donc "ça c'est mal".

En fait, en voulant faire le bien, tu crées le mal et en voulant faire du mal, tu crées le bien. Le taoïsme est plus (un peu comme le bouddhisme) sur le Vide métaphysique. Le Vide divin. Et ça serait même plus élevé et plus profond que le Non-Vide.

Le Vide c'est le Non-Être, l'Absolu est davantage dans le Non-Être que dans l'Être.

Les religions abrahamiques ont quant à elle mis sur un piedestal l'Être. Mais l'Être vient du Non-Être. La Manifestation vient de la Non-Manifestation.

Enfin bref, j'extrapole trop. Le Tao c'est l'Absolu, c'est Tout, c'est le Monde, la globalité et la globalité sans limite. Difficile de dualiser et de se séparer en deux.

Puis si tu as lu un peu de scepticisme, tu peux te demander réellement pourquoi ça, là c'est bien et la même chose ailleurs c'est mal. Par exemple, pourquoi tuer c'est mal et on tue des animaux, ok devenons vegan, ok mais pourquoi on tue des plantes, etc. Oui mais les plantes sont vivantes, pas les rochers. T'es sur que les rochers ne vivent pas ? Ils ont une certaine énergie en eux. Et il est dit dans le Christianisme : tu es né poussière tu retourneras poussière. Donc on est en quelque sorte comme la montagne dans laquelle on fait un trou pour passer. En fait, elle est du monde, comme nous. Nous sommes co-habitants.

Mais en fait ce mouvement dualiste permet la vie. Ils ne s'opposent pas vraiment en fait (non dualisme).

Le yin et le yang cohabite, ils ne font qu'un, ne sont qu'un (le Tao).

Le yin faible existe grace au yang fort, le yang fort a besoin du yin faible. Et trop de yin finit pas donner du yang et vice versa.

Ah merde, le wuwei (non-agir). Le saint est dans la non action, ce qui lui permet d'agir, en rapport avec le mouvement cosmique, céleste. Le non agir est l'action juste. Le saint est en équilibre parfait, il repousse quand il faut repousser, il prend quand il faut prendre (comme quand un couple danse parfaitement ensemble)
Et donc, comme il est parfaitement dans le Tao, il crée des "mérites". Mais comme ces mérites il les fait "sans le vouloir" il ne crée aucun attachement (on va dire qu'il ne crée pas de karma et donc est sur la voie de l'immortalité ; il reste dans l'éternel mouvement divin).

BALAVOBBB
Niveau 6
04 juin 2020 à 19:29:01

le beau c'est moi
le laid c'est tenta

[jesuispartout]
Niveau 17
04 juin 2020 à 19:40:05

Le beau est ce qui plaît nécessairement, sans fin, sans intérêt et sans concept.

aaahokdaccord
Niveau 10
04 juin 2020 à 22:51:14

Nous nous émerveillons bien davantage de notre propre sentiment esthétique plutôt que de la chose qui nous le procure.

Pseudo supprimé
Niveau 10
05 juin 2020 à 10:27:29

Si il n'y a que du beau, puis-je déterminer ce qui est beau sans laid? Il suffit d'établir des critères de beauté?

On ne "détermine" pas ce qui est beau au sens où l'on ne peut établir un critère scientifique permettant de fonder un jugement esthétique.

Le beau est ce qui plaît nécessairement, sans fin, sans intérêt et sans concept.

Exactement, merci (et merci Manu).

Lorsque je trouve quelque chose beau, ce n'est pas en vertu de concepts vrais que je crois y discerner, mais plutôt en vertu d'un "je-ne-sais-quoi" que nous ne pouvons appréhender correctement par notre entendement, précisément parce que celui-ci ne sait rien saisir autrement que par l'intermédiaire des concepts.

Décrire par le menu quelque chose de beau, en établissant une liste de qualités subsumées dans des concepts est impossible. Le beau ne s'explique pas, il se montre. Et c'est pareil pour le laid.

On pourrait même dire que c'est pareil pour l'essence de toute chose : si je veux savoir ce qu'est l'avarice, il est certainement plus facile de le comprendre en se la faisant montrer ("regarde, telle personne est actuellement avare ; donc l'avarice c'est ça") qu'en reconstruisant l'essence de l'avarice par la spéculation philosophique.

1
Sujet : Le beau et le laid
   Retour haut de page
Consulter la version web de cette page