Actualités

Ils ont beau bouffer des PLS en pratique leur boulot de désinformation fonctionne et on attend tjr la mise en œuvre de mesure réelle contre le dérèglement climatique.

Tant qu'on vivra dans un monde de croissance illimité peu importe à vrai dire, les objectifs ne seront jamais atteint.

EN attendant les rechauffistes n'ont jamais prouvé la causalité entre la hausse du CO2 et la température moyenne globale si elle a un sens (sic), puisqu'à n'importe quel moment de l'année, tu auras des endroits à +40°C, d'autres à -50°c, et une variation entre le jour et la nuit.
Tout repose sur le choix des mesures enregistrées dans le modèle (qui reste encore à démontrer qu'il est bien fait, bonne chance pour rentrer tous les paramètres).

Le 12 février 2019 à 13:31:58 NPC-Sanksion a écrit :
Leurs donnes ne sont pas réelles ils omettent toutes les mesures qui ne confirment pas leur théorie. (Climategate) ils le disent eux mêmes dans leurs échanges. La par exemple les -50° observés aux usa, tu ne les retrouvera jamais dans leur base de données.

Preuve, source ?

Pour leur prédictions foireuses :

2001 IPCC TAR (AR3) predicts that milder winter temperatures will decrease heavy snowstorms.
https://www.ipcc.ch/working-group/wg2/?idp=569

Manque de bol, il s'est passé exactement le contraire

Les prédictions climatiques que tu prétendaient fausses sont bien avérées comme le montrent les graph de GyakuTsuki, qui en plus eux sont sourcés alors tu changes de cheval de bataille ?
Et tu te bases exclusivement sur le bulletin météo des USA de 2018 pour dire ça

La liste est longue comme ça.

Deux affirmations péremptoires sorties de ton chapeau ne constituent pas une longue liste.

Les mêmes veulent nous remplacer pour avoir la croissance démographique pour financer le système par répartition. Et en même temps, on doit décroître. Faut choisir mais faut être cohérent à un moment...

Je ne vais pas faire la liste de leurs prédictions, d'autres l'ont fait, c'est trop long pour que je les reprenne.
Tes graphes de 2001 prévoient une hausse du nombre de tempêtes de neige? Alors qu'ils disent en 2001 (sur leur site que je t'ai mis) qu'il y en aura moins. Alors, en prédisant une chose et son inverse, on est a peu près certain d'avoir raison.

Le 12 février 2019 à 13:40:43 NPC-Sanksion a écrit :
EN attendant les rechauffistes n'ont jamais prouvé la causalité entre la hausse du CO2 et la température moyenne globale si elle a un sens (sic), puisqu'à n'importe quel moment de l'année, tu auras des endroits à +40°C, d'autres à -50°c, et une variation entre le jour et la nuit.
Tout repose sur le choix des mesures enregistrées dans le modèle (qui reste encore à démontrer qu'il est bien fait, bonne chance pour rentrer tous les paramètres).

Ah bon? Jamais prouvé la causalité?

Actuellement, toutes les grandes institutions scientifiques partagent le consensus que c'est l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère qui cause la plus grande partie du réchauffement actuel:

1. La société américaine de géologie: https://www.geosociety.org/gsa/positions/position10.aspx
2. La société américaine de chimie: https://www.acs.org/content/acs/en/policy/publicpolicies/sustainability/globalclimatechange.html
3. La société américaine de géophysique: https://sciencepolicy.agu.org/files/2018/02/AGU-Climate-Change-Position-Statement-Final-2013.pdf
4. La société américaine de physique: https://www.aps.org/policy/statements/15_3.cfm
5. L'association américaine de statistiques: https://www.amstat.org/asa/files/pdfs/POL-ASAStatementonClimateChange.pdf
6. La NASA: https://climate.nasa.gov/causes/
7. Le comité européen des sciences spatiales: http://archives.esf.org/media-centre/ext-single-news/article/essc-statement-on-climate-change-1096.html
8. Les académies nationales de Chine, Russie, Brésil, Canada, France, Inde, Allemagne, Italie, Japon, Royaume-Uni et USA: http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
9. Les académies suisses et la Confédération: https://sciencesnaturelles.ch/service/publications/81637-coup-de-projecteur-sur-le-climat-suisse

Pourquoi c'est si évident pour la communauté scientifique? Parce que le sujet est déjà très ancien!

Entre 1859 et 1861, John Tyndall réalise les premières mesures spectroscopiques des gaz à effet de serre:
http://energie-developpement.blogspot.com/2017/08/tyndall-spectroscopie-CO2-effet-de-serre.html
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/wea.386
https://www.youtube.com/watch?v=5maT2CunT08
https://www.jstor.org/stable/108724?seq=1#metadata_info_tab_contents

En 1896, Svante August Arrhenius publie son travail sur le rôle du CO2 dans le climat. Il montre que celui-ci amplifie l'effet de serre à travers une boucle de rétroaction entre le CO2 et la vapeur d'eau. La vapeur d'eau étant dépendante de la température (plus un air est chaud, plus il peut contenir de vapeur d'eau):
http://davidmlawrence.com/Woods_Hole/References/Bard_2004_GreenhouseEffectAndIceAges.pdf
http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf
https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/climatesciencenarratives/its-water-vapor-not-the-co2.html

Guy Stewart Callendar reprend les travaux d'Arrhenius et publiera en 1938 "The Artificial Production of Carbon Dioxide and its Influence on Temperature" qui renforça l'idée que le CO2 et l'effet de serre sont très important sur la température globale:
http://energie-developpement.blogspot.com/2017/08/callendar-rechauffement-climatique.html
http://www.met.reading.acg.ac.uk/~ed/callendar_1938.pdf

Ensuite, Gilbert Plass finalisera les recherches sur le sujet avec au moins trois grosses publications en 1956, incluant de nouveaux modèles mathématiques et des mesures plus précises:
http://www.rescuethatfrog.com/wp-content/uploads/2017/02/Plass-1956c.pdf
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.2153-3490.1956.tb01206.x
http://www.rescuethatfrog.com/wp-content/uploads/2017/02/Plass-1956d-copy.pdf

Aujourd'hui nous sommes capables de mesurer directement l'influence de l'effet de serre sur la température de l'atmosphère et d'établir des bilans énergétiques précis:

• Radiative forcing ‐ measured at Earth's surface ‐ corroborate the increasing greenhouse effect https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2003GL018765
• Global atmospheric downward longwave radiation over land surface under all-sky conditions from 1973 to 2008 https://www.researchgate.net/publication/232784812_Global_atmospheric_downward_longwave_radiation_over_land_surface_under_all-sky_conditions_from_1973_to_2008
• Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010 https://www.nature.com/articles/nature14240

Où est la démonstration ? Quelle expérience reproductible et publiquement vérifiable (la définition de la science) ont ils fait qui a démontré cette causalité?

Le 12 février 2019 à 13:40:43 NPC-Sanksion a écrit :
EN attendant les rechauffistes n'ont jamais prouvé la causalité entre la hausse du CO2 et la température moyenne globale si elle a un sens (sic), puisqu'à n'importe quel moment de l'année, tu auras des endroits à +40°C, d'autres à -50°c, et une variation entre le jour et la nuit.

1. Ca n'existe pas
2. Ca existe mais on s'en fout.
3. Tout le monde le sait.

Tout repose sur le choix des mesures enregistrées dans le modèle (qui reste encore à démontrer qu'il est bien fait, bonne chance pour rentrer tous les paramètres).

Peut être que si tu avais des compétences en climatologie tu pourrais démontrer que leur modèle est biaisé ?

Les données le sont, biaisées, ils l'ont démontré eux mêmes. (Hockey stick, climategate)
Et le modèle est forcément incomplet puisque le plus petit modèle possible pour reproduire le climat terrestre est le système solaire lui même.

Le 12 février 2019 à 13:46:20 NPC-Sanksion a écrit :
Où est la démonstration ? Quelle expérience reproductible et publiquement vérifiable (la définition de la science) ont ils fait qui a démontré cette causalité?

Tyndall pour commencer. L'une des publications de Gilbert Plass en 1956. Ensuite il y a trois articles avec des mesures récentes de l'effet de serre lié au CO2 à la fin du pavé. Il faut prendre le temps de lire mon cher. Tu n'as pas la science infuse et la flemme n'est pas une excuse. Un siècle de littérature, ça s'écarte pas facilement. Si tu veux du plus simple, ma signature renvoie au site de l'American Chemical Society avec des introductions super bien faites. Référencées en plus.

Ce topic en or, pratique pour voir les sophistes du forum

Je demandais l'expérience pour la retrouver si elle existe, c'est pour ça que j'ai demandé. Mais ça a l'air confus en effet.

Dans les années 1860, les études des propriétés optiques et radiatives des gaz atmosphériques sont entreprises par Tyndall pour identifier les molécules responsables de cet effet de serre. Il conclut que cet effet est dû essentiellement à la vapeur d'eau ; [..] et le CO2.

Ha merde lol. Je ne vois pas d'expérience, il fait des conjectures. Pas de causalité démontrée.

Je ne suis pas climatologiue, mais j'ai en effet remarqué qu'il y a un effet de serre dans les pays humides, où les températures diminuent moins la nuit que dans les pays secs.

Que le modèle de prediction soit incomplet est une chose, mais cela ne remet pas en cause les mesure de taux de co2 dans l'air et la responsabilité de l'activité humaine sur la chose.

M'enfin quoi que la science dise, il y aura tjr des gens pour affirmer que la terre est plate ou des religieux pour croire en des divinité farfelu, la preuve.

Le 12 février 2019 à 13:48:12 NPC-Sanksion a écrit :
Les données le sont, biaisées, ils l'ont démontré eux mêmes. (Hockey stick, climategate)
Et le modèle est forcément incomplet puisque le plus petit modèle possible pour reproduire le climat terrestre est le système solaire lui même.

Des fantasmes du même ordre que le pizzagate. Le Climategate a provoqué une enquête du parlement britannique et ils ont clairement dit qu'il n'y avait rien de problématique. Les émails ont été sortis de leur contexte et les scientifiques parlaient du problème de la dendrochronologie où la végétation est beaucoup trop perturbée par l'Homme (autrement que par le climat) depuis le XXe siècle. Rien qui parlait du climat directement. C'est rigolo de voir que ceux qui croient ne pas être des pigeons sont en fait les premiers à gober n'importe quoi. Tu es manipulé mais comme ça vient de ton camp, c'est de la manipulation volontaire. Une servitude intellectuelle volontaire même. Triste pour toi.

Le 12 février 2019 à 13:53:51 NPC-Sanksion a écrit :
Dans les années 1860, les études des propriétés optiques et radiatives des gaz atmosphériques sont entreprises par Tyndall pour identifier les molécules responsables de cet effet de serre. Il conclut que cet effet est dû essentiellement à la vapeur d'eau ;

Ha merde lol

J'ai donné le lien de la publication originale de Tyndall. Il parle du CO2 aussi. A l'époque il croit que le CO2 n'est pas aussi important. Plus tard, Arrhenius, Callendar et Plass montrèrent que le CO2 influence la vapeur d'eau dans l'atmosphère et qu'il y a un effet feedback entre les deux. C'est justement ça le clé de l'effet de serre et les climatologues savent ça depuis longtemps. C'est juste les médias qui l'expliquent mal. Preuve, le site de l'American Chemical Society l'explique:
https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/climatesciencenarratives/its-water-vapor-not-the-co2.html

Le 12 février 2019 à 13:48:12 NPC-Sanksion a écrit :
Les données le sont, biaisées, ils l'ont démontré eux mêmes. (Hockey stick, climategate)
Et le modèle est forcément incomplet puisque le plus petit modèle possible pour reproduire le climat terrestre est le système solaire lui même.

Des données ne sont pas biaisées, c'est l'interprétation qui peut l'être. Un modèle n'est pas non plus biaisé par son incomplétude puisqu'elle rentre presque dans sa définition, un modèle est évalué par la qualité de ses prédictions. Tu as toutes les sources dans le topic pour voir que les modèles utilisés pour effectuer des prédictions de l'évolution de la température globale sont vérifiés, la température augmente. Maintenant tu peux changer de sujet, ou developper un nouveau modèle dans lequel la température baisse, qu'elle va continuer a baisser et que toutes nos données sont fausses (bonne chance).

Il croit, il conjecture, (je reprends leurs mots et les tiens) il n'ont pas d'expérience reproductible et publiquement vérifiable, la définition de la science.
C'est peut être la vapeur d'eau, c'est peut être le co2.

Tu connais le taux de CO2 dans l'atmosphère terrestre? De tête?

On verra l'année prochaine si le grand minimum solaire était bidon, mais cette année il semble se confirmer avec un été très court très chaud et un hiver long et très froid.

Pour le rechauffistes, on verra le siècle prochain si on prend 1°, ça n'engage personne.

L'hiver 2019 est long et très froid pour qui ?