Actualités

En tant que chercheur travaillant, entre autres, sur les facteurs génétiques sous-jacents au comportement humain, ou encore sur les différences cognitives et cérébrales entre les sexes, j’ai vite eu l’occasion de remarquer que parler de ces sujets en public engendrait des expériences inhabituelles, par rapport à d’autres de mes sujets de recherche. On se retrouve souvent confronté à des oppositions d’une nature très particulière.

En effet, ce n’est pas tant un problème de désaccord scientifique. Des désaccords, il y en a sur tous les sujets, et tout chercheur qui expose ses résultats, par écrit ou par oral, y est habitué. Débattre (parfois âprement) de la validité et de l’interprétation de ses propres résultats et de ceux des autres, cela fait partie du métier. Mais curieusement, dans les domaines que j’ai cités, et plus généralement concernant la biologie du comportement humain, les débats publics portent rarement sur les questions de fond et sur les données. Ils portent le plus souvent sur les implications (présumées) des résultats et sur les intentions (présumées) des chercheurs qui en font état. La question de la vérité des énoncés semble reléguée au second plan par rapport à la dénonciation de leur caractère scandaleux. C’est évidemment très déstabilisant pour le chercheur non averti, habitué à défendre ses conclusions sur la base de données et d’arguments méthodologiques et logiques.

On se retrouve confronté à des gens qui, sous prétexte qu’ils se pensent dans le « camp du bien », s’attaquent à tout résultat qui leur semble alimenter le « mal ». Et on se retrouve à devoir perdre beaucoup de temps à réfuter des sophismes désolants, plutôt qu’à communiquer sur les données scientifiques ou à travailler à en produire de nouvelles.

https://ramus-meninges.fr/2024/04/03/a-qui-profite-vraiment-la-genetique-postface/

En France parler de génétique c'est deja du nazisme

Si de tels sujets sont si tabous à gauche c'est car cela torpille leurs postulats de base. Ils partent du principe que l'égalité est naturelle, donc que les inégalités sont causées de la main de l'homme et par conséquent cela leur donne un mandat pour contrebalancer cela. En revanche si cette cause est en partie naturelle, leur postulat de base ne tient pas.

Inversement, la droite trouve un confort dans les inégalités naturelles, et surtout les libertariens qui s'appuient sur une forme de réalité immuable qui justifierait l'arrêt de politiques redistributrices et progressistes, sous prétexte que "c'est comme ça, c'est la nature" dans les cas les plus extrêmes ils en viennent à justifier un eugénisme bien malsain, Abaque en connaît un rayon d'ailleurs.

Le 24 avril 2024 à 21:20:57 :
Inversement, la droite trouve un confort dans les inégalités naturelles, et surtout les libertariens qui s'appuient sur une forme de réalité immuable qui justifierait l'arrêt de politiques redistributrices et progressistes, sous prétexte que "c'est comme ça, c'est la nature" dans les cas les plus extrêmes ils en viennent à justifier un eugénisme bien malsain, Abaque en connaît un rayon d'ailleurs.

Scandaleux que ceux mesurant plus de 2m20 aient 15-20% de chances de jouer à la NBA avec tout ce qui va avec, ceux de moins de 1m50 devraient avoir une chance égale

Le 24 avril 2024 à 21:23:14 :

Le 24 avril 2024 à 21:20:57 :
Inversement, la droite trouve un confort dans les inégalités naturelles, et surtout les libertariens qui s'appuient sur une forme de réalité immuable qui justifierait l'arrêt de politiques redistributrices et progressistes, sous prétexte que "c'est comme ça, c'est la nature" dans les cas les plus extrêmes ils en viennent à justifier un eugénisme bien malsain, Abaque en connaît un rayon d'ailleurs.

Scandaleux que ceux mesurant plus de 2m20 aient 15-20% de chances de jouer à la NBA avec tout ce qui va avec, ceux de moins de 1m50 devraient avoir une chance égale

Cé po pareil

Le 24 avril 2024 à 21:23:14 :

Le 24 avril 2024 à 21:20:57 :
Inversement, la droite trouve un confort dans les inégalités naturelles, et surtout les libertariens qui s'appuient sur une forme de réalité immuable qui justifierait l'arrêt de politiques redistributrices et progressistes, sous prétexte que "c'est comme ça, c'est la nature" dans les cas les plus extrêmes ils en viennent à justifier un eugénisme bien malsain, Abaque en connaît un rayon d'ailleurs.

Scandaleux que ceux mesurant plus de 2m20 aient 15-20% de chances de jouer à la NBA avec tout ce qui va avec, ceux de moins de 1m50 devraient avoir une chance égale

On peut toujours aspirer a egaliser les chances dans la mesure du possible quel que soit les differences.

Ou alors on peut les accepter telles quelles:

"Je suis desole mais les rampes pour handicapé c'est plus possible, il y a un moment il faut laisser la selection naturelle se faire"

Je me demande dans quel genre de société on vivrait si on suivait ce type de principe.

Le 24 avril 2024 à 21:20:57 :
Inversement, la droite trouve un confort dans les inégalités naturelles, et surtout les libertariens qui s'appuient sur une forme de réalité immuable qui justifierait l'arrêt de politiques redistributrices et progressistes, sous prétexte que "c'est comme ça, c'est la nature" dans les cas les plus extrêmes ils en viennent à justifier un eugénisme bien malsain, Abaque en connaît un rayon d'ailleurs.

Arrête les hommes de paille deux minutes.

Le 24 avril 2024 à 21:20:57 :
Inversement, la droite trouve un confort dans les inégalités naturelles, et surtout les libertariens qui s'appuient sur une forme de réalité immuable qui justifierait l'arrêt de politiques redistributrices et progressistes, sous prétexte que "c'est comme ça, c'est la nature" dans les cas les plus extrêmes ils en viennent à justifier un eugénisme bien malsain, Abaque en connaît un rayon d'ailleurs.

un eugénisme bien malsain

Genre les trisomiques ?

Le 24 avril 2024 à 20:45:43 :
En tant que chercheur travaillant, entre autres, sur les facteurs génétiques sous-jacents au comportement humain, ou encore sur les différences cognitives et cérébrales entre les sexes, j’ai vite eu l’occasion de remarquer que parler de ces sujets en public engendrait des expériences inhabituelles, par rapport à d’autres de mes sujets de recherche. On se retrouve souvent confronté à des oppositions d’une nature très particulière.

En effet, ce n’est pas tant un problème de désaccord scientifique. Des désaccords, il y en a sur tous les sujets, et tout chercheur qui expose ses résultats, par écrit ou par oral, y est habitué. Débattre (parfois âprement) de la validité et de l’interprétation de ses propres résultats et de ceux des autres, cela fait partie du métier. Mais curieusement, dans les domaines que j’ai cités, et plus généralement concernant la biologie du comportement humain, les débats publics portent rarement sur les questions de fond et sur les données. Ils portent le plus souvent sur les implications (présumées) des résultats et sur les intentions (présumées) des chercheurs qui en font état. La question de la vérité des énoncés semble reléguée au second plan par rapport à la dénonciation de leur caractère scandaleux. C’est évidemment très déstabilisant pour le chercheur non averti, habitué à défendre ses conclusions sur la base de données et d’arguments méthodologiques et logiques.

On se retrouve confronté à des gens qui, sous prétexte qu’ils se pensent dans le « camp du bien », s’attaquent à tout résultat qui leur semble alimenter le « mal ». Et on se retrouve à devoir perdre beaucoup de temps à réfuter des sophismes désolants, plutôt qu’à communiquer sur les données scientifiques ou à travailler à en produire de nouvelles.

https://ramus-meninges.fr/2024/04/03/a-qui-profite-vraiment-la-genetique-postface/

Tu as bien déconné sur la source.

Le 24 avril 2024 à 21:31:35 :

Le 24 avril 2024 à 21:23:14 :

Le 24 avril 2024 à 21:20:57 :
Inversement, la droite trouve un confort dans les inégalités naturelles, et surtout les libertariens qui s'appuient sur une forme de réalité immuable qui justifierait l'arrêt de politiques redistributrices et progressistes, sous prétexte que "c'est comme ça, c'est la nature" dans les cas les plus extrêmes ils en viennent à justifier un eugénisme bien malsain, Abaque en connaît un rayon d'ailleurs.

Scandaleux que ceux mesurant plus de 2m20 aient 15-20% de chances de jouer à la NBA avec tout ce qui va avec, ceux de moins de 1m50 devraient avoir une chance égale

On eout toujours aspirer a egaliser les chances dans la mesure du possible.

Et pourquoi cela ? Pour reprendre mon exemple d'une équipe de basket, tu veux les 5 meilleurs joueurs sur le terrain et les seconds meilleurs choix sur le banc des remplaçants, sinon tu réduis fortement les chances de gagner le match.

Ou alors on peut les accepter telles quel:

"Je suis desole mais les rzmpes pour handicapé c'est plus possible, il y a un moment il faut laisser la selection naturelle se faire"

Alors en général ceux ayant besoin d'un fauteuil roulant c'est suite à un accident, rare de naître paraplégique, la génétique n'a rien à faire là dedans. Et oui il y a la question du coût, direct et d'opportunité, que cela implique, tu avoueras qu'on peut placer une limite entre des dépenses qui restent raisonnables et des dépenses qui seraient ridicules. Par exemple je doute que quiconque accepte d'injecter la moitié du pib pour traiter un seul patient. Si on parle de ressources limitées il convient de les utiliser sagement, la question n'est pas A- être gentil car c'est gentil ou B- être méchant pour être méchant.

Bon ensuite il convient de différencier sélection naturelle ce qui reste laisser faire sans rien toucher, et eugénisme où là on vient forcer l'évolution vers une certaine situation (exemple classique, l'euthanasie de certains groupes). Le second revient à mettre une mitrailleuse entre les mains d'un chimpanzé si tu veux mon avis...

Le 24 avril 2024 à 21:20:57 :
Inversement, la droite trouve un confort dans les inégalités naturelles, et surtout les libertariens qui s'appuient sur une forme de réalité immuable qui justifierait l'arrêt de politiques redistributrices et progressistes, sous prétexte que "c'est comme ça, c'est la nature" dans les cas les plus extrêmes ils en viennent à justifier un eugénisme bien malsain, Abaque en connaît un rayon d'ailleurs.

Tu m'ôtes les mots du clavier.
Pour les fanatiques comme lui soutenir des politiques en faveur des handicapés, des exclus c'est du "dysgénisme" et dans leurs têtes c'est très grave.

Le 24 avril 2024 à 21:42:13 scarfacemperor a écrit :

Le 24 avril 2024 à 21:31:35 :

Le 24 avril 2024 à 21:23:14 :

Le 24 avril 2024 à 21:20:57 :
Inversement, la droite trouve un confort dans les inégalités naturelles, et surtout les libertariens qui s'appuient sur une forme de réalité immuable qui justifierait l'arrêt de politiques redistributrices et progressistes, sous prétexte que "c'est comme ça, c'est la nature" dans les cas les plus extrêmes ils en viennent à justifier un eugénisme bien malsain, Abaque en connaît un rayon d'ailleurs.

Scandaleux que ceux mesurant plus de 2m20 aient 15-20% de chances de jouer à la NBA avec tout ce qui va avec, ceux de moins de 1m50 devraient avoir une chance égale

On eout toujours aspirer a egaliser les chances dans la mesure du possible.

Et pourquoi cela ? Pour reprendre mon exemple d'une équipe de basket, tu veux les 5 meilleurs joueurs sur le terrain et les seconds meilleurs choix sur le banc des remplaçants, sinon tu réduis fortement les chances de gagner le match.

Ca c'est plus une question de principe ton cas est beaucoup trop extreme pour être pertinnent.

Ou alors on peut les accepter telles quel:

"Je suis desole mais les rzmpes pour handicapé c'est plus possible, il y a un moment il faut laisser la selection naturelle se faire"

Alors en général ceux ayant besoin d'un fauteuil roulant c'est suite à un accident, rare de naître paraplégique, la génétique n'a rien à faire là dedans.

Parce qu'il y a une différence de capacité qu'on cherche a combler entre les individus, que ces capacités soient innées ou non est secondaire. Pour reprendre ton analogie sur l'équipe de basket on pourra pas transformer n'importe quel enfant en prodige, mais on peut faire en sorte de diminuer l'écart entre l'éducation dont bénéficie les enfant de parents pauvre et ceux de parents aisé.

Et oui il y a la question du coût, direct et d'opportunité, que cela implique, tu avoueras qu'on peut placer une limite entre des dépenses qui restent raisonnables et des dépenses qui seraient ridicules. Par exemple je doute que quiconque accepte d'injecter la moitié du pib pour traiter un seul patient. Si on parle de ressources limitées il convient de les utiliser sagement, la question n'est pas A- être gentil car c'est gentil ou B- être méchant pour être méchant.

Oui il y a des question de cout, mais c'est juste ca, des question de cout. Pas si oui ou non on devrait aspirer à l'égalité. Si il y a un argumentaire administrative pour s'opposer à tel ou tel mesure je veux bien l'entendre mais c'est autre chose, évidemment qu'on ne vit pas dans un conte de fée.

Bon ensuite il convient de différencier sélection naturelle ce qui reste laisser faire sans rien toucher, et eugénisme où là on vient forcer l'évolution vers une certaine situation (exemple classique, l'euthanasie de certains groupes). Le second revient à mettre une mitrailleuse entre les mains d'un chimpanzé si tu veux mon avis...

Le 24 avril 2024 à 21:31:35 :

Le 24 avril 2024 à 21:23:14 :

Le 24 avril 2024 à 21:20:57 :
Inversement, la droite trouve un confort dans les inégalités naturelles, et surtout les libertariens qui s'appuient sur une forme de réalité immuable qui justifierait l'arrêt de politiques redistributrices et progressistes, sous prétexte que "c'est comme ça, c'est la nature" dans les cas les plus extrêmes ils en viennent à justifier un eugénisme bien malsain, Abaque en connaît un rayon d'ailleurs.

Scandaleux que ceux mesurant plus de 2m20 aient 15-20% de chances de jouer à la NBA avec tout ce qui va avec, ceux de moins de 1m50 devraient avoir une chance égale

On peut toujours aspirer a egaliser les chances dans la mesure du possible quel que soit les differences.

Ou alors on peut les accepter telles quelles:

"Je suis desole mais les rampes pour handicapé c'est plus possible, il y a un moment il faut laisser la selection naturelle se faire"

Je me demande dans quel genre de société on vivrait si on suivait ce type de principe.

Confondre compétences ou aptitudes sportives avec mobilité de la vie de tous les jours si c’est pas du sophisme….

Le 24 avril 2024 à 22:01:44 :

Le 24 avril 2024 à 21:42:13 scarfacemperor a écrit :

Le 24 avril 2024 à 21:31:35 :

Le 24 avril 2024 à 21:23:14 :

Le 24 avril 2024 à 21:20:57 :
Inversement, la droite trouve un confort dans les inégalités naturelles, et surtout les libertariens qui s'appuient sur une forme de réalité immuable qui justifierait l'arrêt de politiques redistributrices et progressistes, sous prétexte que "c'est comme ça, c'est la nature" dans les cas les plus extrêmes ils en viennent à justifier un eugénisme bien malsain, Abaque en connaît un rayon d'ailleurs.

Scandaleux que ceux mesurant plus de 2m20 aient 15-20% de chances de jouer à la NBA avec tout ce qui va avec, ceux de moins de 1m50 devraient avoir une chance égale

On eout toujours aspirer a egaliser les chances dans la mesure du possible.

Et pourquoi cela ? Pour reprendre mon exemple d'une équipe de basket, tu veux les 5 meilleurs joueurs sur le terrain et les seconds meilleurs choix sur le banc des remplaçants, sinon tu réduis fortement les chances de gagner le match.

Ca c'est plus une question de principe ton cas est beaucoup trop extreme pour être pertinnent.

Oui j'ai volontairement pris l'exemple le plus extrême qui me passait par la tête, juste pour illustrer

Ou alors on peut les accepter telles quel:

"Je suis desole mais les rzmpes pour handicapé c'est plus possible, il y a un moment il faut laisser la selection naturelle se faire"

Alors en général ceux ayant besoin d'un fauteuil roulant c'est suite à un accident, rare de naître paraplégique, la génétique n'a rien à faire là dedans.

Parce qu'il y a une différence de capacité qu'on cherche a combler entre les individus, que ces capacités soient innées ou non est secondaire. Pour reprendre ton analogie sur l'équipe de basket on pourra pas transformer n'importe quel enfant en prodige, mais on peut faire en sorte de diminuer l'écart entre l'éducation dont bénéficie les enfant de parents pauvre et ceux de parents aisé.

A ceci près que le côté économique n'est qu'une fraction, et visiblement pas si grande que cela, de la différence entre les deux. Le côté culturel est massif. Par exemple tout ce qui est "accès la culture", à partir du moment où le foyer a accès à internet (et c'est le cas pour plus de 94% en France), le côté matériel est réglé à mes yeux. Avec une connexion internet tu peux écouter tout aussi bien du Mozart que du Aya Nakamura, pour prendre les 2 extrêmes, pas besoin d'aller voir un opéra à la Scala de Milan pour cela.

Les comportements individuels ont un impact massif. Par exemple la moitié de la différence d'espérance de vie entre riches est pauvres peut être expliquée car les pauvres fument plus. Faut-il pénaliser les uns à cause de comportements autodestructeurs d'autres (oui pénaliser, car les ressources sont limitées, on n'est pas dans Star Trek) ? Je suis plutôt d'avis d'informer des bonnes pratiques et chacun jugera pour soi.

Et oui il y a la question du coût, direct et d'opportunité, que cela implique, tu avoueras qu'on peut placer une limite entre des dépenses qui restent raisonnables et des dépenses qui seraient ridicules. Par exemple je doute que quiconque accepte d'injecter la moitié du pib pour traiter un seul patient. Si on parle de ressources limitées il convient de les utiliser sagement, la question n'est pas A- être gentil car c'est gentil ou B- être méchant pour être méchant.

Oui il y a des question de cout, mais c'est juste ca, des question de cout. Pas sur si oui ou non on devrait aspirer à l'égalité. Si il y a un argumentaire administrative pour s'opposer à tel ou tel mesure je veux bien l'entendre mais c'est autre chose évidemment qu'on ne vit pas dans un conte de fée.

Il y a une différence nette entre l'égalité devant la loi, et l'égalité de résultats. Notamment le second nécessite une microgestion permanente, entre autres vices...

Et franchement, se concentrer sur l'égalité sert juste à flatter l'envie malicieuse de certains. Ce n'est pas une somme nulle de gains, laisser ceux ayant eu les meilleures cartes (génétiques et autres) exploiter pleinement leur potentiel est fortement bénéficiaire pour tous. Il n'a fallu que d'un seul Von Neumann pour développer (entre autres) l'architecture basique des ordinateurs par exemple.

Quand on aura des 80 de QI qui obtiendront leurs diplômes d’ingénieur au nom de l’inclusivité et que c’est derniers ce retrouveront aiguilleurs du ciel ou ingénieurs/techniciens aéronautiques j’espère que nos bien pensants continueront a prendre l’avion

Le 24 avril 2024 à 22:16:01 :
Quand on aura des 80 de QI qui obtiendront leurs diplômes d’ingénieur au nom de l’inclusivité et que c’est derniers ce retrouveront aiguilleurs du ciel ou ingénieurs/techniciens aéronautiques j’espère que nos bien pensants continueront a prendre l’avion

Un exemple théorique bien spécifique que j'espère ne pas voir se réaliser en pratique

Un domaine où la génétique profite à tous est l'oncogénétique, qui s'attaque aux formes héréditaires de cancer.
Ça permet de dépister des familles entières.
Évidemment on est assez loin de la pseudo-science en mode "muh la carte du QI moyen" et autres foutaises.

Le 24 avril 2024 à 22:18:13 :
Un domaine où la génétique profite à tous est l'oncogénétique, qui s'attaque aux formes héréditaires de cancer.
Ça permet de dépister des familles entières.
Évidemment on est assez loin de la pseudo-science en mode "muh la carte du QI moyen" et autres foutaises.

Oui j'ose espérer qu'on pourra corriger les gènes défectueux simplement en "remplaçant le code" dans le futur.

La carte en effet, disons qu'une moyenne de groupe n'a aucun intérêt pour juger un individu à priori. La taille moyenne des Français est de 1m74, dites moi combien je mesure à partir de ces informations

Le 24 avril 2024 à 22:18:13 :
Un domaine où la génétique profite à tous est l'oncogénétique, qui s'attaque aux formes héréditaires de cancer.
Ça permet de dépister des familles entières.
Évidemment on est assez loin de la pseudo-science en mode "muh la carte du QI moyen" et autres foutaises.

mdr