Loisirs

Absolument aucune et dans le cas contraire postez des liens ici

Il n' y a également aucune preuve de l'inexistence du paranormal ...

en fait il y a une quantité phénoménale de preuves ... cependant il y en a pas beaucoup qui soient vraiment probantes et indiscutables.

il y a une quantité phénoménale de preuves ... cependant il y en a pas beaucoup qui soient vraiment probantes

C'est quoi une preuve non-probante ?

Et du coup, si "beaucoup" ne sont pas probantes ou indiscutables, ca veut dire qu'il en reste un petit peu qui le sont - probantes et indiscutables - ?
Tu peux nous les fournir stp ?

Il y a une quantité phénoménale de preuves mais aucune d'entre elles sont des preuves

T'aurais pu écrire ça

Le 20 janvier 2020 à 16:17:49 FullHd40 a écrit :
Absolument aucune et dans le cas contraire postez des liens ici

Le paranormal est un terme utilisé pour qualifier un ensemble de phénomènes supposés qui ne sont ni observables, ni explicables scientifiquement.

Le paranormal existe donc belle et bien.

Exemple : Col Dyatlov

Le paranormal a existé, on en a fourni les preuves, ce qui a permis à nos scientifiques de les étudier et de les faire passer peu à peu dans le "normal".

En ce moment, un domaine qui subit peu à peu ce processus est l'hypnose, considérée il y a quelques années comme du charlatanisme pur et simple. Mais cela va prendre des années encore...

Par paranormal j'entendais les esprits et les fantômes. C'est ce paranormal là qui n'est pas sérieux

Le paranormal où les gens collent des explications folkloriques, moyenâgeuses et superstitieuses à ce qu'ils voient, ou croient voir ? Oui, on est bien d'accord, il n'est pas sérieux. Mais il fallait tout de même préciser, le paranormal ne se réduit pas à ça.

De plus il faut séparer les phénomènes et leurs tentatives d'explication.

Ce n'est pas parce que plein de croyants attribuent une explication mystique à tel ou tel phénomène avéré que le phénomène n'existe pas.

Sans jouer à l'élitiste à deux francs, rien que le mot paranormal me pose problème.
"Le paranormal est un terme utilisé pour qualifier un ensemble de phénomènes supposés qui ne sont ni observables, ni explicables scientifiquement. "

Si ces phénomènes ne sont ni observables, ni explicables de quelconque méthode que ce soit, comment supposer ne serait-ce que leur existence autrement qu'au jugé?
Là ou la majorité des croyants vont te dire que la science est en PLS face au pouvoir de l'astral, de la médiumnité, ils vont néanmoins eux-même essayer de rationaliser leur "don" en assimilant ça à quelque chose de tangible, de scientifique: une extra-sensibilité, une intelligence hors-norme, des contacts avec des êtres venus d'ailleurs, de la méditation pour assimiler de l'énergie (qui, si il y en a, existe donc bel et bien et devrait donc être observable et/ou démontrable scientifiquement parlant).
Bref, rien de prouvé jusqu'à maintenant, mais pas si éloigné que ça d'un début de raisonnement un tant soi peu scientifique si on met de côté leur mauvaise foi et leurs faux arguments.

Si toutes nos démarches, quelles qu'elles soient, échouent à expliquer un phénomène, qui de surcroît ne peut être observé, ni par les sciences (ou "para-sciences"), je me demande devant quel phénomène qualifié de "paranormal" on va se retrouver..:noel:
Et au contraire, si même les croyants supposent qu'il existe un moyen de démontrer l'existence d'une âme, d'une super-conscience, d'une extra-lucidité et tentent (et imaginons même), parviennent à l'expliquer par des gens capables de le montrer, et de le reproduire (d'après eux), alors ce phénomène n'est pas paranormal, puisque soumis comme les autres à un protocole qui pourrait l'expliquer.

Et enfin..un phénomène qui ne peut être observé par la science et qui ne peut-être expliqué, ça donne implicitement l'idée c'est universel et intemporel: ce phénomène ne pourra JAMAIS être expliqué. S'il le devient d'ici 50, 500 ou 2000 ans, alors ce phénomène n'est pas paranormal et ne l'a jamais été, mais simplement difficile à appréhender selon un champs de connaissances limité par l'âge, l'époque, les technologies et les moeurs.

Pas sûr que l'humanité se retrouve un jour devant un phénomène qui regroupe toutes ces conditions, et encore moins sûr qu'on ne puisse ne serait-ce que le reconnaître.

Le 20 janvier 2020 à 16:17:49 FullHd40 a écrit :
Absolument aucune et dans le cas contraire postez des liens ici

Depuis quand l'absence de preuves concrètes est une source de validité ?

L'existence de témoignages est une preuve à elle-même de l'existence du paranormal dans le genre esprits ect... mais la véritable nature de ces phénomênes est parfois inconnue, c'est pour ça qu'ils nous apparaissent paranormaux

Le normal la plupart du temps c'est expliqué et/ou prévisible

Si les esprits existaient vraiment leur existence ne serait pas paranormale mais ferait partie de notre compréhension de l'univers, le spiritualisme serait considéré comme une science à part comme la biologie ou la physique

Il semble jamais n'y avoir de preuves en paranormal car justement tout les indices concernant un sujet sont considéré comme preuves, des preuves ou non de l'existence d'un mystère

Non, les témoignages ne sont pas une preuve de l'existence du "paranormal".

Ou alors il faut revoir la définition de celui-ci, qui reviendrait alors à un synonyme d'inexpliqué (et encore : ici il ne s'agirait que d'inexpliqué pour le témoin. On peut imaginer que si j'étais témoin d'un événement particulier, je ne serais pas capable de l'expliquer et je pourrais témoigner du "paranormal", alors que si le même phénomène se présentait à un autre observateur plus qualifié, il serait capable de l'expliquer et il n'y aurait plus de paranormal...)

Les témoignages, du moins pour ceux qui peuvent être considérés comme fiables (dans la mesure du possible), ne sont la preuve que d'une chose : le témoin a été témoin de quelque chose qu'il ne comprend pas.

Si toute la Terre est témoin du même phénomène et que personne, nulle part, n'est capable de l'expliquer, ce n'est toujours pas la preuve du "paranormal". Juste d'un phénomène inexpliqué...

Non, les témoignages ne sont pas une preuve de l'existence du "paranormal".

Je rebondirais peut-être sur plusieurs choses dans quelque jours si ça m'intéresse, mais je vais juste rebondir sur cette phrase en premier lieu.

Trois hommes admirent une pomme, celle-ci est sagement assis sur une table, les trois hommes sortent de la maison pour se recueillir auprès du ciel bleue.

La pomme est ravis par un petit enfant de la maison et la mange.

Comment les trois hommes peuvent t'ils prouver avoir bien vu cette pomme sur la table ?

Comment prouver l’existence d'une chose si ce n'est par notre propre perception de la chose en question et de l'évidente et inéluctable réalité qui découle de celle-ci ?

les ovnis

"Comment les trois hommes peuvent t'ils prouver avoir bien vu cette pomme sur la table ?"

C'est bien là tout le problème que pose le concept de "preuve". Ils peuvent encore chercher des indices sur la table elle-même, déduire les hypothèses les plus probables, partir sur leurs témoignages qui se recouperont, mais ils ne pourront jamais le prouver. Mais le fait qu'on ne puisse pas prouver de telles choses n'est pas une fatalité, il n'y a pas une manière "par dépit" de prouver des choses improuvables.

"Comment prouver l’existence d'une chose si ce n'est par notre propre perception de la chose en question et de l'évidente et inéluctable réalité qui découle de celle-ci ?"

Parce que nos perceptions des choses ne sont ni évidentes ni inéluctables. En vérité, il n'y a quasiment rien de moins fiable que nos perceptions, facilement abusées par les illusions, les hallucinations, tous ces petits cafouillages du cerveau, voila pourquoi il est maladroit, et parfois dangereux, de chercher à prouver quelque chose par nos perceptions.

Et de manière ironique, cet état de fait a été prouvé. Le passé nous a bien montré à de très nombreuses reprises que les théories qu'on a établi en faisant confiance en nos perceptions étaient quasiment toutes fumeuses et farfelues avec du recul. L'exemple le plus facile et le plus célèbre de tous est sans doute la Terre plate, théorie établie selon nos perceptions de la forme de la Terre d'après ce que l'on voyait, d'après la façon dont on la percevait à notre échelle...

Cet exemple à lui seul prouve qu'on ne peut pas prouver quelque chose avec nos perceptions, et il est loin d'être le seul dans la liste.

Comment les trois hommes peuvent t'ils prouver avoir bien vu cette pomme sur la table ?

Le prouver à qui ? A eux-même ? Pas besoin.
A d'autres ? Bah ils ne peuvent pas. Mais tu parles d'une chose d'une extrême banalité et donc il n'y en a pas besoin non plus d'appeler Colombo. Dans le quotidien il n'y a pas besoin de se référer à des preuves, sinon on peut se méfier de tout et devenir quelque peu parano. Si je te dis que je viens d'aller aux toilettes, je vais pas m'amuser à prendre mon chef d'oeuvre en photo et la poster ici uniquement pour prouver ce que je viens d'affirmer.
Par contre si tu affirmes qu'il y a un cadavre dans ton placard, là va falloir le prouver autrement que par ton témoignage.
La force de la preuve doit être proportionnelle à l'affirmation.
Tout est question de cadre.
Le scepticisme ce n'est pas douter de tout, c'est le doute raisonnable.

Comment prouver l’existence d'une chose si ce n'est par notre propre perception de la chose en question et de l'évidente et inéluctable réalité qui découle de celle-ci ?

Notre perception de la réalité est plutôt faible et notre cerveau est victime de nombreux biais. Bref on est pas toujours fiable, même avec la plus grande honnêteté du monde.
C'est pour ça que la science cherche, autant que faire se peut, à s'affranchir de nos perceptions, qu'elles soient sensorielles ou bien qu'elles soient intellectuelles.
Un mouvement inertiel n'existe pas (partout dans l'Univers un objet est forcément soumis à au moins une force) pourtant c'est une l'observation nous montre le contraire. La physique quantique ? Un gros doigt d'honneur à noter perception de la réalité.
L'histoire des sciences est remplies de ce genre de choses, mais ça a demandé des preuves solides, pas simplement des "crois moi frère".

Edit: Mandoreled

Je rebondirais sur vos commentaires plus tard, mais pour faire simple imaginez je vous présente une orange qui est posé sur une table, vous la voyez et moi aussi je la vois, comment prouver que cette orange existe ?

Si ce n'est par le touché de celle-ci etc ... Mais ça revient à notre propre perception, en gros ce que je veux dire c'est qu'au final rien n'est vraiment prouvé si ce n'est par notre perception et l'évidence qui en découle et aussi pour autrui.

Je rebondirais sur vos commentaires plus tard, mais pour faire simple imaginez je vous présente une orange qui est posé sur une table, vous la voyez et moi aussi je la vois, comment prouver que cette orange existe ?

Stricto sensu, c'est impossible. Avec une méthode hyper-critique, on pourra toujours arguer qu'il reste un doute. Comme pour tout et n'importe quoi d'ailleurs.
C'est pour ca qu'il y a très peu d'adeptes de ce genre de posture : ca doit être épuisant. Tu ne peux pas être certain que tu es bien toi-même, tu ne peux pas être certain que quoi que ce soit existe... Pas même toi-même. Le "cogito ergo sum" peut tout à fait être remis en cause avec ce genre de méthode.

Le relativisme est une impasse.

Il y a beaucoup de domaines du paranormal qui peuvent faire l'objet de test. Des gens qui prétendent être télépathe, qui prétendent communiquer avec les morts (medumiums), ou ceux qui tordent des cuillères par exemple.
Quand on s'intéresse vraiment à ces sujets, on voit rapidement qu'il y a des centaines de "défi" à travers le monde... En résumé, "je vous donne 1 million de dollars" si vous me prouvez un phénomène paranormal.
Le plus connu de ces "défis" est celui de James randi... Et bien depuis que ça existe (environ 50 ans je crois), cette somme n'a jamais été gagné.

Je veux dire par là qu'il y a eu des tests, il y a des gens qui s'y intéressent. Et jusque là... Aucune preuve