"Avant tout" ? Non, l'âme, dans son concept premier, c'est ce machin qui survit quand ton corps meurt. Le concept de l'âme est bien plus vieux que l'apparition de la psychanalyse, et cette dernière n'a absolument aucun moyen d'étude sérieux pour faire des recherches sur un concept aussi absent et nébuleux que l'"âme".
Oui, un concept est avant tout une idée renfermant un sens qui te permet de penser une chose supposément existante. Personne ne vient te dire que l'âme n'existe pas telle que tu la conçois, mais que les hommes ont trouvé une idée pour tenter de résoudre une problématique. Une croyance est avant tout une croyance, qui renvoie à une réalité, ou pas. Et nullement question de psychanalyse. La psychanalyse est une méthode d'investigation parmi tant d'autres au sein de la psychologie pour étudier le mental.
Tout à fait, c'est déjà mieux.
Après si tu décides arbitrairement d'appeler les états mentaux "âme", ca ne regarde que toi.
Je te parle de principe formel. Ce machin qui donne forme à une chose et permet de penser une certaine stabilité identitaire. La conception de l'âme comme principe formel du mental est arbitraire, certes, comme tout concept, force est de constater qu'il s'agit dans l'histoire de la philosophie de quelque chose qui renvoie à ça. Depuis des millénaires l'homme se pose la question : Qu'est-ce qu'est moi ? où se trouve le moi ? L'âme permet de penser l'identité mentale qui a pour forme ce que je suis. Certains croient que l'âme est mortelle : "moi" meurt avec mon corps, c'est-à-dire "moi" se réduit à mon corps. D'autres qu'elle est immortelle : le "Moi", le "Je" survit après la mort. Toujours est-il que tout homme intellectuellement formé, qu'il soit matérialiste ou non, accepte la conception de l'âme pour penser le "moi". La psychologie étudie les formes du "moi" comme manifestations au monde des formes du mental qui font identité, communs à tous et subjectifs... Elle étudie l'identité des hommes. L'identité du "moi" mental.
Pas de souci. Je suis moi-même habitué à ce que quantité de clampins se pointent pour étaler la vérité pure qui sort de leur bouche alors qu'ils ne font qu'ergoter sur leurs propres interprétations arbitraires 
Tout comme toi.
Si la question t'intéresse, tu peux également lire : l'Histoire naturelle de l'âme, de Laura Bossi
Un bouquin que je te conseille fortement.
Je n'ai aucun souvenir d'avoir eu affaire à toi, par contre 
Normal, j'ai eu d'autres pseudos. A une époque je fréquentais énormément le forum philo lorsqu'il était encore fréquentable, c'est-à-dire lorsqu'une personne n'était pas encore censurée pour un oui ou pour un non. Tu l'étais une fois le jour où t'avais posé un problème ontologique interprété comme " religieux", ce qui n"était pas le cas. Qui plus est le "religieux" a toute sa place sur un forum philo dès que les gens problématisent les choses. Tu sais de quoi je parle parce que t'en as été victime..
Sinon, tu remarqueras que ce que tu fais, c'est décider d'appeler "âme" différentes choses qui ont déjà des nom, déjà des définitions.
Oui et non, relis moi. Âme = principe formel de l'identité permettant de penser le "je", le "moi" comme essence. Il y a toujours des subtilités, même dans les synonymes.
Les Insectes/Végétaux ont il "Une Âme"
"