Savoir & Culture

Plus je me rend compte que les maux de cette planète sauvent en fait la Terre, évitant ainsi un futur désastre écologique.

La guerre, les maladies, la pauvreté.

La guerre : De nombreux morts, diminuant la population. Moins il y a de monde, moins il y a de personnes polluants notre planète.

Les maladies : Même raisonnement.

La pauvreté : Plus une personne est riche, plus son empreinte écologique augmente.

J'aimerais me dire qu'il y a de meilleures alternatives, mais je n'ai pas le sentiment qu'il en existe de suffisamment efficaces pour "sauver la Terre", si ce sont les bons mots.

Les Français auront beau devenir des écolos extrémistes, et c'est TRÈS LOIN d'être le cas, les populations d'Asie et d'Afrique vont énormément croître positivement. Plus il y a de monde, plus il y a de pollution.

Qu'est ce qui ralentit cette croissance ? Ebola, les guerres.

Alors quoi ? Qu'est ce qu'il faut faire ? Abandonner la médecine, laisser les massacres se produire, tant que le nucléaire n'est pas utilisé ?

Laisser croire que c'est le destin d'une personne ? Que rien ne peut y faire ? Laisser faire la nature ?

Dites moi que je me trompe, qu'il y a une autre solution...

Réaliste bien entendu. Jamais tout le monde ne se preoccupera de ce problème assez tôt.

Ça relèverait du miracle que tous les français trient leurs ordures.

11 milliards d'habitants qui polluent moins que nos 7 milliards actuels, ça relève quoi ?

C'est un peut vrai malheureusement, ça fait de la place

Ce sera impossible de vivre a plus de milliard, vu tout ce qu'on bouffe nous les français déjà, heureusement qu'on est pas tous pareil..

Mais le problème va venir des Chinois je pense, il sont beaucoup et ils commencent à avoir le même rythme de vie que les occidentaux

Moi je pense que la courbe de l'évolution va décélérer ou même faire marche arrière et on va revenir au année 1850-1950 et la vie sera simplifier

Je me suis fait la même réflexion que le guerrier. Mais en développant le solaire pour les urgence par ex

Je comprends ton raisonnement, et j'espère aussi qu'il y aurait d'autres solutions, mais je reste plutôt pessimiste. Malheureusement le monde est gouverné par l'argent, même si on trouve des solutions pour le bien être de la planète, si c'est pas rentable, bah on va faire l'impasse. Les humains cherchent à se reproduire (comme tous les animaux) mais au final ils en ont rien à faire de l'avenir de leurs descendants.

Le seul changement à prodiguer, et pas des moindres, c'est ce putain de systèmes économiques dans lequel on vit, mais malheureusement, ce sera très dur de s'en séparé, même si il cause les plus grand malheurs de l'humanité

La guerre : De nombreux morts, diminuant la population. Moins il y a de monde, moins il y a de personnes polluants notre planète.

Oui et non ... la guerre c'est de la merde et c'est très polluant y a qu'a voir les armes chimiques(et leur déversement dans les mers ...) pour la guerre de 1914-1918-9

en réalité les plus grand fléaux sont l'individualisme la surpopulation démographique +manque de qualité +hypocrisie

"la guerre c'est très polluant"

Quelqu'un sur le 18-25 a répondu ceci : "Tout dépend de l'arsenal utilisé. C'est sûr qu'une bombe nucléaire, ou une multitude d'usines qui produisent de l'armement, ça pollue. Mais une arme bactériologique, créée pour cibler un certain pan de la faune, et en l’occurrence les hommes, puisque c'est ça qui nous "intéresse" ne causerait aucun dégât écologique, sinon la mort des hommes concernés."

l'auteur qui veut bien supprimer cruellement une partie de l'humanité mais qui ne souhaite pas faire partie de cette catégorie

en fait les nazi étaient écologistes oh bordel pourquoi on l'a pas compris tout de suite

"l'auteur qui veut bien supprimer cruellement une partie de l'humanité"

Non.

"mais qui ne souhaite pas faire partie de cette catégorie"

Faux.

Plus je partage ce point de vue, plus je remarque que les personnes qui ne sont pas d'accord ne comprennent pas / ne cherchent pas à comprendre.

t'as raison j'ai pas compris :

" La guerre : De nombreux morts, diminuant la population. Moins il y a de monde, moins il y a de personnes polluants notre planète. "

"Dites moi que je me trompe, qu'il y a une autre solution...
tu te trompe, il y a d'autres solutions.

Quel rapport entre la 1ère citation et ton premier post ?

Lesquelles ?

Biobi, on fait pas vraiment partie des pays en guerre donc bon, on fait que de se mêler des affaires des autres pour moi

les humains, la race soit disant supérieur est en fait la seul race inférieur. elle est en quelque sorte la maladie de la terre qui se développe jusqu'à sa destruction pour permettre un renouveaux.

y'a rien à faire, nous n'avons pas assez de raison pour faire marche arrière.

Nous sommes devenu le cancer de la terre, on ne l'a pas toujours été je pense

http://www.youtube.com/watch?v=iNxzVZ3sJHg

"Plus une personne est riche, plus son empreinte écologique augmente. "
Je suis d'accord, mais il faut savoir que plus une personne est riche, plus elle se soucie de son environnement (la courbe de Kuznet le démontre). Regarde la différence entre les pays européens où les rues sont propres, les gestes "verts" envahissent peu à peu les mentalités, le nombre d'ecologistes... Tout ça ce sont des classes moyennes (donc très riche par rapport au pays non développés!), même si je ne parle pas des très très riches bien sûr, qui ont souvent des intérêts à polluer. Et donc tu compares ça avec les pays émergents où les tas d'ordures s'entassent, où personne n'a aucune conscience "verte". Non franchement, je sais pas si le pire c'est la pollution d'une masse de citadins pauvres enfermé dans leur ville saturé construit sur une décharge, ou celle d'un ménage moyen Français qui commence à se réveiller en achetant bio et triant ses déchets.
Et même entre Français, tu compares l'intérêt de la protection de l'environnement pour les ménages modestes dans un hlm contre des ménages moyens dans la campagne..