Art

Il va falloir faire un test, trouver un beau portrait avec un aps-c et un au full frame. Ceux qui sont persuadés que le boitier fait le travail seront nous dire lequel est fait au FF et lequel est fait avec le boitier tout minable !

Et entre un 18-55 et un 85/1.2, je pense que c'est surtout l'optique qui va jouer sur le rendu.

Personnellement, je suis convaincu que c'est plutôt moi qui limite mon boitier que l'inverse. Je ne ferais pas de meilleures photos avec un D700 ou un D3.

Il est évident que c'est toi qui bride l'appareil. Mais si tu fais le test, tu sera fatalement trahi par l'aspect, la pdc du FF surtout en extérieur. Mais en studio, beaucoup se tromperont à coup sûr. (Mais c'est surtout flagrant pour du portrait).

@ Lockstock : l'idée de l'ombre est pas mal mais le fait d'avoir centré, beaucoup moins. Et puis cette qualité moyenne, les halos, les auréoles de compression et surtout le soleil qui bave n'est pas très esthétique. Après j'aurais décidé soit de complètement sous exposer pour ne pas voir le rocher qui ne sert à rien en fait et garder les détails. Ou alors pris à plusieurs expositions pour hdriser (sans tone mapping pour garder l'aspect naturel).

Tout dépend de ce qu'on entend par beauté. La pdc, le piqué (dans une certaine mesure), les hautes sensibilités, enfin toussa, c'est pas le photographe qui l'apporte...
Moi je pense que je ferai de plus belle photo avec un meilleur boitier, vu que j'ai déjà essayé.
Un portrait même photographe, même cadre, etc... on verra hein .
D'ailleurs jujernault, on est tous les deux sur Paris, ce serait sympa de faire le test, 1000D & 18-55 vs 5D markII.

aie, doucement ^^ j'ai pas voulu crée un affrontement

cela dit :

je connais des gens avec un 1000D qui fait d'exellente photos(composition digne d'un photographe de pub)

et d'autres avec des plus gros appareil qui n'ont pas grand chose d'artistique

l'appareil n'est qu'un outil, c'est pas lui qui te dit se que tu doit faire mais l'inverse,

avoir un gros appareil oui sa aide pour aller plus loin de se que les pti reflex peuve faire(les isos par exemple)

après les photos c'est de l'art

moi je n'aime pas spécialement les tableau de picasso, et pourtant il sont d'une incroyable complexité et un travail rechercher

pour résumé : les gout et les couleur..... chacun ses gout ^^

Je vois surtout que les personnes ont vachement extrapolé mes propos. Je parle du RENDU et non de la compo.

Bé on est d'accord non ?

Ah oui totalement je ne comprend pas trop pourquoi c'est parti en débat général

Stle: merci pour ton post même si j'ai pas tout compris...
en tout cas, c'est clair que cette photo n'était peut être pas top niveau qualité.

Salut !
Je suis actuellement en train de tenter de monter un petit site, où on pourra y retrouver pleins de photos de ma ville.
J'ai donc commencer à "shooter" ma ville dans tous les sens.
Et j'aurais besoin de vos avis sur mes premières photos :

Le pont de Loire :
http://www.flickr.com/phohotos/photosnevers/4800379134/

Porte du croux :
http://www.flickr.com/phohotos/photosnevers/4799741091/

Et je vous laisse également le lien vers la galerie complète :
http://www.flickr.com/photos/photosnevers/

Merci d'avance ! T'chou !

Une qui me plait bien :

http://farm5.static.flickr.com/4096/4825578418_49366a59bf_b.jpg

Vos avis, et vos critiques surtout...^^

@ Beuhbeuh :
La 1 : Déjà tu as mis autant de ciel que d'eau. Il fallait choisir soit plus d'eau ou plus de ciel. Dans le cas présent, le ciel n'est pas spécialement esthétique, donc j'aurais choisi plus d'eau. Après ça reste trop figé, donc ici avec un filtre nd et une pose longue ça aurait donné plus de mouvement, et un côté esthétique en plus. Dernière chose, la lumière trop sèche mais tu n'y pouvait rien à part venir à une autre heure. Mais y'a moyen de faire quelque chose de pas mal à cet endroit : perspective + lumière du soir/matin + mouvement de l'eau...

La 2 : Là encore c'est la lumière qui n'est pas top. Après ç

Le problème quand on arrive après Stle, c'est qu'il n'y a rien à ajouter. Vous l'aurez compris, je suis de son avis.

ps : j'aime beaucoup ton Feux d'artifice beuhbeuh

Beubeuh, à peu près comme pour StLe, la tour penche, et le pont est dans ces conditions quelque peu inintéressant.
Par contre pour la tour, peut être qu'avec plus de distance à une focale plus importante pour mieux détacher le sujet, où encore cadrer un peu plus large et le détacher en post prod.
Enfin bon, j'ai jamais été très doué pour de la photo de ce type
Par contre c'est clair, Faïencerie, la photo est très réussie, la perspective est bien utilisé, pas de piéton, pas de passage (appart la dame dans le fond, mais qu'on ne voit pas plus que ça).

Totalement d'accord avec DogGreen

... merci StLe.
Comment dire, tu as répondu aux questions que je me posais sans même que je les pose (Le ciel n'est-il pas trop accentué ? Quid du cadrage ?).^^
Par contre là où je t'en veux c'est concernant le lampadaire , maintenant je ne vois plus que ça également...

Y avait un truc totalement fou a faire avec ce canon...

Bonjour.

Le vent vient de m'emporter sur ce topic et j'aimerais savoir si dans ce grand topic, il y a un récapitulatif des photo, ici ou la, car j'en suis qu'au début de ce topic, et j'ai vu de très jolie photo: celle de darkel par exemple https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000009-26-6-0-1-0-0.htm#message_647
ou encore de Blacktroll https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000009-26-6-0-1-0-0.htm#message_647

Blacktroll https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000009-26-6-0-1-0-0.htm#message_546

Non y'a qu'en parcourant les pages que l'on peut voir les photos.

Peut être que tu trouves ces photos jolies, mais y'en a des mille fois mieux à mon avis dans la suite... celles-ci n'ont pour moi rien d'exceptionnel, enfin des photos de canettes quoi^^

J'ai parcouru uniquement les dix premières pages.

Et je trouve que même si c'est qu'une canette, je trouve que c'est une jolie photo.

Et pour info, j'ai trouvé par hasard une MAJ : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000009-26-11-0-1-0-0.htm#message_1252