Gnap_Gnap, Reine-De-Pique et Billy,
Bonjour,
Ma plainte porte sur des kicks et des suppressions abusives. Les coordonnées se trouvent sur cette page : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000017-336420-1-0-1-0-plainte-sofea.htm#message_336420
Je re-copie-colle ces coordonnées au cas où ce serait exigé :
"Votre pseudo Elfen4 vient d'être exclu du forum Philosophie
Il ne sera donc plus utilisable sur le forum Philosophie de JeuxVideo.com pendant trois jours
Voici le détail du message qui a provoqué votre exclusion :
Motif : Autre
Forum : Philosophie
Sujet : Le Bla-BLa des philosophes
Voici le détail du message qui a provoqué votre exclusion :
Syndro :
'Manquait plus qu'une fic d'Assassin's Creed 2 pour que je me décide à le faire pendant les vacances qui viennent.
Je me suis fait bannir dans un up de ton topic. C'était une erreur, un égarement, je mentionnais le concept de M+Z, mais bon, ça valait pas un bannissement, quand même.
Et sinon, Neo, tu préfères gagner du temps sur le sommeil ou bien crever à petit feu ?
Et maintenant je m'adresse à tous. Je pense que nous devons avoir un vrai débat sur la question de la frontière entre l'expression licite et la provocat [le message suit, merci de consulter le message en entier]
Amicalement,
webmaster@jeuxvideo.com"
Mesdames et messieurs les administrateurs, avec tout le respect que je vous dois, je pense qu'il est nécessaire de vous rappeller que, selon les principes du fonctionnement du forum Réclamation, la fonction "[plainte]" fait partie des compétences exclusives des admins, ce qui exclue bien sûr les modérateurs Cyborg17 et Youghy, mais aussi et surtout les modérateurs qui font les objets des plaintes. Si les prétentions et les motivations du modérateur incriminé suffisent, sans que vous n'ayez à vérifier vous-même les messages supprimés ou non à la lumière des prétentions des deux partis, alors la fonction "[plainte]" devient absurde : les paroles du modérateur incriminé deviennent des paroles d'évangile.
La fonction [plainte] c'est s'adresser à vous seul ; donc je m'adresse à vous seul.
J'ai parlé de "purges staliniennes" pour donner une comparaison que je pense éloquente, mais en dépit de cela, évidemment que Sofea donnait des justifications. Mais ce sont justement ces justifications que je critique, puisque je pense que sortir le mot "provocation" quand on bloque sur deux termes fondamentaux en philosophie pour ensuite supprimer le message de l'auteur de ces deux termes, c'est abusif, c'est utiliser "provocation" comme un mot-valise qui comprime allègrement tout ce que l'on souhaite imbriquer dedans, et c'est donc imposer quelque chose de purement subjectif sans aucun rapport avec la charte de JVC et avec le droit français.
Je pense qu'être passif et se contenter des motivations de Sofea rendrait tout simplement la situation comparable à un déni de justice, qui punit les juges selon l'article 4 du code civil que voilà : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=ED0967673C1AB571E079C8B56B09ED62.tpdjo02v_1?idArticle=LEGIARTI000006419283&cidTexte=LEGITEXT000006070721&;dateTexte=20100531 . Et, là où je veux en venir, c'est que la charte de JVC étant basée sur le droit français, vous avez aussi un certain degré d'obligation, certes bien inférieur à celui des juges. C'est avec de telles obligations de rendre la justice que l'on empêche le racisme, la xénophobie, la pédophilie ou même l'abus de pouvoir.
Voyons maintenant les motivations de Sofea, qui vous ont visiblement suffit, alors qu'en toute logique, vous auriez dû aller analyser les faits pour vous faire votre propre opinion :
_D'abord, je me fait censurer, kicker et "surveiller de près" parce que je casserais les débats à l'aide de pavés creux et illisibles. De un, prétendument illisible pour qui ? Pour une seule personne : Sofea. De deux, qu'est-ce qui rend creux et illisibles dans le concret ? Visiblement rien, puisque Sofea ne prend absolument pas la peine d'entrer dans un ou deux détails pour corriger ce qu'elle pointe comme illicite dans un élan de dialogue et de considération (= le contraire du mépris). Cet illicite, quel est-il ? Je vais vous en parler. La présence de deux mots qui constituent le B.A.-BA de la philosophie, domaine traité dans un forum que Sofea modère depuis maintenant trois ans, suffisent à rendre illicite un message. Ces mots : épistémologie et ontologie. Et pourquoi sont-ils illicites ? Parce que Sofea ne les connait pas et ne veut visiblement pas les connaître, et que donc les autres n'ont pas à les connaître.
_Ensuite, bizarre, vous ne demandez aucun détail à Sofea devant ce qui apparaît aussi abstrait devant vous que devant moi : la présence de provocations de ma part aurait été "justifiée et prouvée par la mise en évidence de figures de styles démontrant leur présence" ( https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000017-336420-1-0-1-0-plainte-sofea.htm#message_336422 ). C'est bien vague. Et concrètement ? Parce que tant qu'à faire, si je n'ai rien à prouver, je peux dire que Sofea fait preuve de racisme et ça passe. Ce serait tiré par les cheveux, mais où est le problème, du moment que ceux qui m'écoutent se contente de ce concept abstrait "racisme", ici utilisé comme mot-valise comparable au mot-valise "provocation" ? Mais il n'y a pas que ça : j'aurais aussi fait preuve de "comportement anormaux" suffisant pour mon exclusion. C'est très bien comme cela, qu'elle n'entre pas dans les détails, pour que je puisse impunément être étiqueté "provocateur" pour des raisons parfaitement subjectives qui sont telles que si je n'obéis pas à un certain modèle décidé par Sofea, je dois aller voir ailleurs. Ah, qu'est-ce que j'entends ? On me dit que je suis en train de décrire un cas d'abus de pouvoir ? Vous croyez ?
_Ensuite, je me fais kicker sur un procès d'intention. https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-136-0-1-0-0.htm . Eh bien non, il se fait que je ne traitais pas Sofea de dictateur (c'est seulement après le procès d'intention que j'ai commencé à comparer avec Staline, Sofea lui-même m'ayant donne cette idée pertinente apte à ce que je puisse me faire comprendre dans ma critique), je ne faisais que manifester un étonnement : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-136-0-1-0-0.htm#message_143688 . Etonnement à la suite de quoi j'utilise le mot "judiciaire" au sens large pour faire référence aux interdictions de la charte de JVC : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-136-0-1-0-0.htm#message_143690 . Ce qui est anormal, c'est que je ne vous ai pas vu statuer sur ce litige ; et d'autre part, que je ne vous ai pas vu statuer sur le fait qu'il soit impossible de s'expliquer à propos de ce litige sur le topic de modération à cause d'une paranoïa de laquelle on pourrait bien se passer.
_Enfin, si c'est pour manifester un étonnement et que la présence d'un point d'exclamation mène Sofea à l'idée que je le traite de dictateur, à l'aide d'un procès d'intention digne d'une personne paranoïaque, alors ce n'est plus la peine d'aller directement lui parler. En effet, ce point d'exclamation mène Sofea au motif "provocation", ce qui entraîne une supression et un kick et donc une obligation de se la fermer plutôt que dialoguer. Notez que vous pouvez remplacer ce point d'exclamation par à peu près tout ce qui vous passe par la tête, du moment qu'un message n'est pas à la convenance de Sofea. Ceci explique d'autant plus pourquoi c'est vous et vous seul que je souhaite voir porter un verdict.
Veuillez agréer, mesdames et messieurs les administrateurs, l'expression de mes sentiments respectueux et reconnaissants. Merci.
P.S. : les critiques et commentaires possèdent, contrairement aux provocations, une justification qui les rendent constructives. Vous pourrez les trouver dans les messages supprimés.