Communauté

Bonjour à toutes et à tous.

¤ Depuis leur apparition courant 2011, les chroniques sont devenues en l'espace de deux ans presque essentielles au contenu éditorial de Jeuxvidéo.com. A la fois variées et de qualité, on peut dire aujourd'hui que le pari de Jeuxvidéo.com a porté ses fruits. Quel était ce pari? Un pari sur le talent et sur le sérieux de personnes non-professionnelles mais avant tout passionnées par le Jeu Vidéo. On peut douter que si cette rubrique venait à disparaitre, il y aurait énormément de malheureux.
Cela dit, il n'y a pas que Jeuxvidéo.com ou ses lecteurs qui ont profité de cette nouvelle possibilité : les chroniqueurs sont les premiers ravis d'une telle opportunité. Pouvoir parler de sa passion sur le plus gros site vidéoludique français (et ce qui en découle en terme de résonance médiatique) et être rémunéré qui plus est, c'est une occasion en or. Et il est intéressant de s'attarder sur leur place dans le paysage médiatique du Jeu Vidéo.

¤ Des chroniqueurs-consultants : amateurs ou professionnels?

Jeuxvidéo.com leur a donné un statut différent de celui de simple "Fan" (qui est déjà intéressant en lui-même) ; leur voix semble porter plus loin que celle des autres, et il ne s'agit pas seulement de visibilité, mais également de crédibilité. Supposant que Jeuxvidéo.com ne rémunèrerait pas des gens incompétents, on légitime la parole des chroniqueurs comme étant, si ce n'est "vraie", au moins digne d'être écouter pour ce qu'elle est, c'est à dire "la parole de quelqu'un travaillant sur Jeuxvidéo.com". Pour preuve, je citerai les régulières apparitions des chroniqueurs dans le contenu propre à Jeuxvidéo.com comme les lives sur les évènements marquants ou les émissions spéciales. Les testeurs professionnels leurs demandent leur avis et il ne s'agit pas que d'un simple avis d'amateur dans une interview, mais bien d'un rôle de consultant à part entière.

On se retrouve avec des amateurs propulsés au même niveau que des professionnels. Et c'est en soit une incroyable avancée car on peut dire qu'ils ont accédé à ce statut non pas avec un CV et une lettre de motivation, comme tout à chacun, mais bien grâce à la qualité de leur création que les dirigeants de Jeuxvidéo.com ont su déceler. Ce mélange de statut peut sembler étrange voire injuste, alors qu'il s'agit au final d'une simple sélection par la qualité et non pas par les études ou l'expérience. Au final, on peut penser que la chronique est de qualité parce que les chroniqueurs sont eux-mêmes crédibles et compétents.

Ce que je ressors de ce raisonnement, c'est que la différence entre les "testeurs" et les "chroniqueurs" est mince et se trouve davantage dans leur parcours d'ascension jusqu'à leur poste que dans leur qualité intrinsèque ou leur statut au sein du site. Après tout, un mécanicien n'est pas un marin, et pourtant les deux sont indispensables pour faire avancer le navire, n'est-ce pas?
Mais où je veux en venir avec tout ceci? Et bien c'est très simple : si on considère comme je l'ai fait que les chroniqueurs ont un statut - si ce n'est de professionnel - au moins de consultant qui apporte une crédibilité par le statut lui-même, alors il est très étrange de voir émerger une mesure telle que : "A partir de maintenant, ce sont les retours de la communauté qui décideront de l'arrêt ou non d'une chronique".

Demanderiez-vous l'avis de vos employés avant d'embaucher quelqu'un? Est-ce au jugement d'une masse qui n'a même pas de forme ni de nom, répondant simplement au terme de "communauté" comme s'il s'agissait d'une institution avec des codes et des valeurs communes, que vous décideriez ce qui doit ou ne doit pas être présent sur le site? Est-ce un aveu d'incapacité à sélectionner du contenu de qualité ou bien une volonté d'intégrer les lecteurs d'une manière ou d'une autre dans le choix éditorial du site, et ainsi répondre à ce besoin d'écoute qui vrombit dans les forums?

¤ "La communauté" : une entité existante ou un écran de fumée?

Tout d'abord, traitons du principe même de "sélection par la communauté" (ou les lecteurs) pour voir s'il est légitime, intéressant ou même juste possible. Partant du principe simple que les chroniques sont un contenu éducatif/divertissant/instructif visant les lecteurs de Jeuxvidéo.com, alors ces chroniques doivent être de qualité. On ne propose pas quelque chose que l'on trouve mauvais à la base, premièrement car cela n'a pas de sens, mais deuxièmement car on perdrait une part de crédibilité. Et ici je ne parle pas d'erreurs, mais bien de choix volontaires légitimés par une sélection préalable. On attend de Jeuxvidéo.com qu'ils sélectionnent leur contenu et leur associés et ne prennent pas le premier venu parce qu'il veut être publier sur le site. Mais dans ce cas-là, en quoi Jeuxvidéo.com a-t-il besoin de la "communauté" pour décider si telle ou telle chronique doit rester ou non? Ne peuvent-ils pas voir eux-mêmes la qualité de ce qu'ils produisent?

Et on peut se poser plusieurs questions avec ce constat. Si les chroniqueurs, comme je l'ai montré précédemment, ont un statut équivalent aux testeurs (officieusement bien sûr, pas officiellement) pourquoi ne pas soumettre les tests, les émissions, les astuces au verdict de la "communauté"? Après tout, un contenu est un contenu. Et si demain, la "communauté" décident que 3615 Usul, Crossed et Speed Game sont mauvais et ne doivent plus être visibles sur le site, Jeuxvidéo.com se soumettrait-il et supprimerait-il ces chroniques?

Non, il est évident que non. Et c'est bien là le nœud du problème. Comment le pourrait-il? Deux raisons principales les en empêchent. La première c'est que cette "communauté" dont je parle depuis le début n'a pas de forme, pas de codes, de valeurs, ni quoi que ce soit qui pourrait en faire une entité unique comme peut l'être un tribunal ou même un groupe dirigeant d'entreprise. Quels seraient les buts, les engagements qui réuniraient cette "communauté"? La qualité du contenu? Est-ce qu'un enfant de 12 ans possède la même capacité de jugement qu'un homme de 35 ans? Est-ce qu'un détracteur des jeux vidéos mainstream et un fan des jeux indé ont le même but? Est-ce qu'un fan d'histoires et de narration a les mêmes goûts qu'un féru de blagues potaches?

La deuxième raison est certainement la plus importante car elle pourrait être une solution pour former ou délimiter cette "communauté", mais elle ne l'est pas encore. Cette raison c'est que les moyens de sélection sont opaques, flous, personne ne pourrait me citer les critères de sélection d'une chronique si ce n'est par un : "les retours de la communauté". Quels retours? Les commentaires en bas des vidéos? Ceux là même qui ne représentent même pas 1/10eme des vues totales? Ce même espace de discussion que l'on ne peut pénétrer qu'avec l'aide d'une inscription et la création d'un pseudo? Non, mais alors les forums? Mais non, c'est encore pire certains pseudos ne sont créés que pour les news ou les commentaires et ne prennent même pas en compte l'existence des forums.

¤ Conclusion et Ouverture vers de possibles solutions

Il n'y a pas si longtemps, Jeuxvidéo.com a affirmé que les forums ne représentaient qu'une petite partie de la masse de lecteurs qui parcoure le site. Que la majorité n'avait même pas créer de pseudos. Mais alors dans ce cas, comment pouvez-vous savoir ce que pense les 80% de personnes qui adorent ou détestent une chronique sans jamais le dire? Prenez-vous en compte uniquement l'avis de ces 20% qui ont pris le temps de créer un pseudo ou pour la plupart en avaient déjà un? Ce système est un écran de fumée, plus maladroit que malhonnête je pense, mais qui n'en reste pas moins une illusion. Pourquoi avoir arrêter la chronique d'Enyd par exemple? Sur quoi vous êtes vous basé? Comment, Nathan, qui n'a pas créer de pseudos, peut savoir pourquoi sa chronique préféré s'est arrêtée?

Si je n'ai pas encore réfléchi à une solution viable sur le long terme, on peut déjà penser que le plus urgent est de délimiter cette communauté et de savoir ce que pense ces "fantômes" qui regardent les chroniques. La mise en place d'un vote/questionnaire pour chaque chronique pourrait être une solution. Avec bien évidemment un système de filtrage de ce style :

- Quel est votre ressenti par rapport à cette chronique?

1) Votre vision
- C'est excellent.
- C'est bon, mais il faudrait faire quelques ajustements.
- J'attends d'en voir plus
- Malgré la qualité, la forme ou le fond est à modifier
- Ce n'est pas bon, il reste beaucoup de travail à faire

2) Votre goût
- Je n'aime pas
- J'aime

• Si vous voulez donner votre avis plus longuement ou aider à l'amélioration de cette chronique, rendez-vous sur "lien du forum Gaming Live/Chronique" après vous être inscrit sur le site.

A vous d'améliorer ma proposition, mais nous pourrions avoir un panel plus représentatif (pas besoin de pseudo) et surtout plus affiné entre la vision du travail produit et le goût de chacun.

La parole est à vous !

"Et si demain, la "communauté" décident que 3615 Usul, Crossed et Speed Game sont mauvais et ne doivent plus être visibles sur le site, Jeuxvidéo.com se soumettrait-il et supprimerait-il ces chroniques? "

Contrairement à ce que tu dis ensuite, moi je pense que oui. Si usul se récolte très très majoritairement des commentaires négatifs (pas des "va te pendre connard" mais bien des commentaires affirmant que sa chronique est de moins en moins bien) et qu'en plus il perd de plus en plus de vues, pour en arriver à un niveau ridicule de visionnage de sa vidéo, pourquoi JVC continuerait à le payer pour un truc qui n'intéresse plus?

C'pas parce que Usul c'est devenu le "boss" des chroniqueurs pour pas mal de forumeurs qu'il peut pas s'en prendre plein la gueule un jour ou l'autre.

Après ça serait pas mal un formulaire pas obligatoire à remplir, mais qui permettrait aux forumeurs de donner un avis intéressant et productif (pas un simple "c’est de la merde" ou "c'est grave cool", mais où ils exprimeraient ce qui va et ne va pas dans ces chroniques.). Même si je pense que les forums sont une bonne chose pour ça, et j'ne veux pour preuve After Bit, qui se révèle de mieux en mieux à chaque chronique, parce qu'ils ont prit en compte les avis positifs et négatifs apparus après la première chronique.

En ce qui concerne le nombre de vues, des chroniques comme Draw in Game, Speed Game ou Looking for Games sont sujettes à des pics ou des descentes de leur nombre de vues. Tout simplement car leur format fait qu'un jeu intéressera plus qu'un autre. Ce n'est pas très intelligent de baser un choix de qualité sur le nombre de vues. Quant aux autres paramètres, je les critique tous indirectement dans mes paragraphes. Je ne comprends pas trop ce que tu as voulu dire. Peux-tu expliciter deux trois points?
Et les commentaires "c'est de la merde", outre le problème de représentation, ne sont pas un argument pour Jeuxvideo.com vu l'affaire du dessinateur "LaPetitePelle".

Pour ce qui est des statistiques sur la durée des passages, c'est intéressant je n'y avais pas pensé. Mais sur une chronique comme Speed Game ou Looking for Games, ça peut être compliqué vu la longueur et le découpage des chroniques.

PS : Pourquoi ce lien?

'PS : Pourquoi ce lien?'

Il faut un espace après un point d'interrogation.

Desseliande > Nous sommes d'accord que le phénomène que tu anticipes serait assez long et ne se ferait pas en quelques vidéos? Et, au-delà de ça, comment le déciderait-elle? Le nombre de vues? Il est étrange de se référer uniquement à ça et la chronique d'Atomium en est le parfait exemple. Sur Internet, on peut toucher des niches que la télévision ignore volontairement. Les spectateurs d'Atomium au nombre (disons) de 20.000 ne seront pas forcément les mêmes que les 80.000 d'Usul.

Il n'y a pas de moyen concret, juste et intéressant pour la "communauté" de dire ce qu'elle pense des chroniques. C'est là le gros problème.

Sinon nous sommes d'accord. Il faudrait un sondage pour tout le monde et pour ceux qui veulent construire leur avis, ils vont sur le forum.

Mazakute > Je vois.

Sinon, vu que j'ai fini ce que je faisais, je peux un peu répondre.

'Mais où je veux en venir avec tout ceci? Et bien c'est très simple : si on considère comme je l'ai fait que les chroniqueurs ont un statut - si ce n'est de professionnel - au moins de consultant qui apporte une crédibilité par le statut lui-même, alors il est très étrange de voir émerger une mesure telle que : "A partir de maintenant, ce sont les retours de la communauté qui décideront de l'arrêt ou non d'une chronique". '

Certes, pour des chroniques comme LfG ou Crossed, les chroniqueurs ont une certaine crédibilité due à la confiance de jvc qui leur est accordée, mais une chronique telle que 'Enyd raconte nous une histoire' ne joue pas du tout dans la même catégorie. Il n'y a aucune crédibilité à accorder à cette chronique quant à ce qui est dit dedans, vu que ce n'est qu'une simple histoire (Qui n'est pas forcément bien contée par ailleurs.), il est donc - pour ma part - normal de voir que c'est l'avis de la communauté qui décide si oui ou non elle doit rester.

Après, il est quasiment certain que si Crossed ou Usul commence à ne plus avoir autant de vues que maintenant, leur crédibilité sera remise en cause, et la chronique peut-être temporairement voire même définitivement annulée.

'Demanderiez-vous l'avis de vos employés avant d'embaucher quelqu'un?'

En l'occurrence, la communauté ne pourrait même pas être qualifiée d''employé', mais plutôt de consommateurs et le chroniqueur serait plus un produit plutôt qu'une personne à engager. Et dans ce cadre de 'consommateurs' et de 'produits', oui, il est normal de demander l'avis des consommateurs quant à l'efficacité de ce produit.

J'admets que la rédaction de jvc pourrait elle-même déterminer quelle chronique est apte à être publiée ou non ici, mais en même temps, les lecteurs sont très variés et essayer de définir ce qui pourrait plaire à une communauté via des choix qui seront d'offices personnels n'est peut-être pas chose aisée. Je pense que dans un premier temps, cette sélection est effectuée, puis dans un second temps, cela nous est proposé pour voir si les goûts de la communauté sont en accord ou pas.

Après, je me demande encore comment une chronique telle que celle d'Enyd à pu paraître ici, vu déjà l'idée de base un peu puérile, puis la qualité du contenu qui laissait clairement à désirer.

L'idée d'un petit questionnaire tel que celui-là pour les quatre-cinq premières vidéos pourrait effectivement être utile. A proposer pour Respawn, dirais-je !

Je comprends ton point de vue pragmatique, Avril, mais les statistiques opaques et impersonnelles ne représentent pas "l'avis d'une communauté", nous sommes d'accord? Dire que ce sont les "retours de la communauté" qui décident de l'arrêt ou non d'une chronique c'est soit maladroit soit démago tant elle n'a aucun impact sur ce choix. Encore une fois, le principe de niche sur Internet est très présent et la chronique d'Atomium touche ce genre de niches. Regarde la moyenne des vidéos et tu verras qu'Enyd par exemple sur ces cinq premières ne fait pas moins.

Quant aux commentaires, je leur donnerai du crédit si, de un, la politique de l'autruche de Jeuxvideo.com concernant "LaPetitePelle" n'existait pas, et, de deux, s'ils étaient véritablement représentatifs d'une majorité. Les "fantômes" n'ont aucun moyen d'exprimer leur avis si ce n'est par l'intermédiaire indirecte de statistiques dont on ne sait rien. C'est là dessus que se juge la qualité d'une chronique, sur des statistiques? L'avis de la communauté se résume à ça et à quelques commentaires sur les vidéos?

Si Jeuxvideo.com se satisfait de ça, alors certes le débat est inutile, mais appelons un chat un chat : ce n'est pas la communauté qui décide. Ce qui ne me dérange pas en soit, étant donné que les précédentes chroniques choisies par Jeuxvideo.com étaient toutes de qualité, mais je trouve ça injuste pour les nouveaux chroniqueurs d'être testés de la sorte et jugés par un tribunal flou et numérique.

Mazatuke > Le passage concernant les chroniqueurs-consultants se base avant tout sut le fait que Jeuxvideo.com eux-mêmes intègrent leurs chroniqueurs à leur contenu éditorial non pas comme des "amateurs" mais bien comme des "consultants". A partir de là, c'est le statut même de "chroniqueur" qui est questionné. On peut faire du cas par cas et dire : "Tel chroniqueur mérite d'être consultant et pas lui", mais encore une fois sur quels principes se base-t-on? Un CV? Je ne pense pas. Après, j'essaie juste de mettre en exergue des contradictions que je trouve personnellement étonnante, mais ça n'engage que moi. Voyez plus mes messages comme des invitations à se questionner plus que des critiques virulentes ou des solutions crédibles.

Quant au rapport "public/consommateur" et "chronique/produit", c'est exactement le soucis. Je me suis mal exprimé avec "employé", je pensais plus à ce que tu proposes. Cependant, le problème c'est que le "chroniqueur" n'est pas le produit, c'est sa chronique qui l'est. Mais qu'est-ce que ça fait de lui? Quel est son statut et sa place dans la crédibilité du site? Sachant que, comme dit plus haut, il participe parfois au contenu comme un professionnel.

En fait, il y a une espèce de balance, comme si un écrou était mal vissé et qui fait que le statut de chroniqueur n'est pas délimité. Mais remarquez que cela ne pose un problème qu'à partir du moment où l'on demande à la "communauté" de choisir, avant tout était stable.

Nous avons du grand n'importe quoi...
A aucun moment Crossed, Speedgame ou Usul sont des testeurs ou critiques.

Ils se servent du travail d'autre personne pour en faire quelque chose mais à aucun moment ce sont des professionnels...
Puis professionnel de quoi ?

JVC leur offre un contrat et c'est tout, je vois rien d'extraordinaire là dedans.
De plus parler de choix du public alors que rien n'est transparent et on connait aucun détail sur les appels d'offres ou les candidatures.

Je ne sais pas pourquoi, Avril, mais ton style me décoche un sourire systématique. Très punchi, j'ai l'impression de lire un pamphlet à chacun de tes messages c'est particulier dans le bons sens.

Si tu veux, pour faire simple, ce que je critique (réellement pour le coup) c'est la démagogie du nouveau principe des "retours de la communauté". Lorsqu'on creuse, on se rend compte que le système est exactement le même qu'avant à savoir tout ce que tu as cité précédemment. Ils ont un système de retour statistique et ils l'ont conservé. Il a très bien marché jusque là, comme je l'ai dit, et les chroniques étaient de qualité.

Cependant, tu ne peux pas dire qu'ils écoutent les "retours de la communauté" quand cette "communauté" est elle-même indéfinissable ! Les lecteurs de jeuxvidéo.com qui n'ont pas de pseudos mais regardent les chroniques ne font donc pas partie de cette communauté? Soyons pragmatique (ça va te plaire ! ) et disons tout net : ils n'écoutent pas plus l'avis de la communauté maintenant qu'ils ne le faisaient avant. Ils n'ont donné aucun outil (pour l'instant) qui pourrait démontrer la moindre implication de la "communauté" (visible ou non) qui suit les chroniques.

Dans ce contexte, je ne peux pas accepter qu'on me dise que ce sont les retours de la communauté qui décident de l'arrêt ou non d'une chronique. (Enyd n'était qu'un exemple, je n'étais moi-même pas fan du tout de la chronique)

LittleBoots > Je ne dis pas que ce sont des professionnels officieusement, je parle de leur "statut" au sein du site. Le paragraphe concernant les chroniqueurs-consultants explicitent ce point. A savoir qu'un chroniqueur embauché pour une chronique ne devrait pas théoriquement empiéter sur le contenu éditorial du site.

Quant au flou concernant le choix du public, nous sommes d'accord, non?

Je pense qu'il y a un réel fourvoiement sur le statut des chroniqueurs.

Pour moi, le simple fait qu'ils soient invités dans des lives ou autre, c'est justement en tant qu''invités' et non pas en tant que consultants. Tout comme tu invites des célébrités sur ton plateau pour leur demander leur avis, simplement parce que ce sont des célébrités, pas pour leurs connaissances.

Et oui, je pense qu'il faut faire du cas par cas suivant les chroniqueurs, mais je pense aussi qu'ils n'ont rien de 'consultants' et que le fait qu'ils soient diffusés sur jvc ou invités à des lives ne fait pas d'eux des membres la partie éditoriale du site.

Pour les retours de la communauté, je pense qu'ils en prennent quand même bien compte, sinon 'Le fond de l'affaire' aurait été arrêté très tôt.

M'enfin, étant actuellement braindead, j'ai du mal à réfléchir correctement.

Mazakute > Lorsque tu regardes le live sur l'E3 par exemple ce ne sont pas uniquement des invités comme sur les plateaux télé. Il y a deux sortes d'invités : ceux qui sont là pour leur promo et ceux qui sont là en tant que consultant. Or, il se trouve que les chroniqueurs étaient davantage là comme consultants, ils n'avaient pas de bouquins ou d'albums à plébisciter.

Je pense que ce n'est pas anodin de mélanger ainsi les bénévoles/amateurs et les testeurs professionnels. mais c'est une excellente chose !

Quant aux retours, ils sont fictifs, c'est ça le problème. Ils sont basés sur des statistiques or j'aime à penser qu'un être humain sur Internet n'est pas qu'une statistique. Donc soit ils mettent en place des outils qui permettent véritablement à la "communauté" de s'exprimer, soit ils disent simplement que ce sont les statistiques qui sont à l'origine de l'arrêt ou non d'une chronique.

"Dans ce contexte, je ne peux pas accepter qu'on me dise que ce sont les retours de la communauté qui décident de l'arrêt ou non d'une chronique"

Et ce qui te gêne dans le fond, c'est qu'ils utilisent une expression inadaptée, ou qu'ils utilisent une méthode inadaptée à l'expression ?
En d'autres termes, tu souhaiterais qu'ils conservent leur méthode de test de toujours, et qu'ils assument le fait que le choix émane d'eux, ou tu souhaiterais qu'ils conservent l'expression "choix de la communauté" et qu'ils adaptent la méthode de test en fonction ?

"Quant au flou concernant le choix du public, nous sommes d'accord, non? "

Bof c'est la même logique que c'est toujours les mauvais avis qui font le plus de bruit.
Si JVC juge que les chroniqueurs n'ont pas leur place sur JVC, on peut les faire confiance, pour l'instant je n'ai pas encore vu une chronique très bonne se faire arrêter.

On ne connait pas les conditions de JVC, combien de pilote (d'épisode test) le nombre de vue minimum etc

C'est assez biaisé de ce point de vue pour juger.

L'ancien système ne me dérangeait pas. Jeuxvidéo.com effectuait au préalable une sélection des chroniques et on a pu voir que cela fonctionnait plutôt bien car elles étaient toutes de bonnes qualités. Après rien ne les empêchait d'arrêter la chronique si, pour eux, elle ne correspondait plus aux exigences statistiques convenues. Au moins, c'était logique et franc.

A présent, on nous annonce que la communauté aura son mot à dire, voire aura le pouvoir de décision finale d'arrêt ou non d'une chronique, mais rien n'est fait pour concrétiser cette volonté. On se cache derrière des termes flous et généraux comme "retours de la communauté" parce que ça fait démocratique et moral.

La démarche est bonne, je trouve que l'instauration d'un questionnaire suffirait largement à donner une voix plus intelligible à la "communauté" (visible ou non), mais je pense que le choix devrait pour le moment rester entre les mains de jeuxvideo.com, à partir du moment où ils se basent sur une véritable et palpable volonté de la communauté. Quitte à développer d'autres outils plus fins ou plus participatifs comme des concours mensuels ou chacun posterait un pilote de chronique et le meilleur aurait une occasion d'être publié sur JVC, d'abord bénévolement, puis avec rémunération s'il rentre dans les plans de Jeuxvideo.com. Une plateforme bénévole comme un youtube à petite échelle (sur le long terme, pas tout de suite) pourrait être une solution viable et séparer les chroniques choisies par la communauté et celles sélectionnées par Jeuxvideo.com.

LittleBoots > "Si JVC juge que les chroniqueurs n'ont pas leur place sur JVC, on peut les faire confiance, pour l'instant je n'ai pas encore vu une chronique très bonne se faire arrêter."

Nous sommes d'accord, ce n'est pas ce que je critique. Je remets en question la soit disant participation de la "communauté" à la décision finale.

Ah ah d'accord, dans ce cas avec un jolie sourire j'ai envie de te dire : "JVC a toujours fait comme cela" ^^
(faire croire que la commu avait son mot à dire et une importance)

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000021-1993373-1-0-1-0-chroniques-la-communaute-au-pouvoir.htm#message_1993427

Evidemment, mais ils ne sont pas cons non plus, puisque chaque nombre de vue et comptée selon le sujet. Un sujet attirant moins de personne mais qu'ils estiment nécessaire de parler ils ont surement des quotas inférieurs. Et là encore, les avis permettent de vérifier si ce sont des vues positives ou négatives.