Communauté

ganouche n'a pas tord, les notes sur ghosts ont des justifications aberrantes, du 20/20 pour remonter la note au 0/20 avec la définition de la sodomie ou pour baisser la note

je suis désolé mais c'est le bordel sur les grosses licences

Ca l'est aussi pour n'importe quel jeux, pas que sur les grosses licence (bien sur c'est là où c'est le plus visible).
Que l'on regarde des oldies, des licences connus (vieille ou récente) , des jeux seuls (vieux ou récents) ou même des jeux exclusif à l'import, il y a des trolls partout.

C'est juste n'importe quoi...

Bonjour à tous, je remonte ce topic suite au conseil du modérateur Devilounet. Selon moi, chaque avis posté devrait avoir son contenu vérifié et validé avant d'être publié ou comptabilisé dans la moyenne. Bien sûr, je sais que vu le nombre de jeux existant ça serait impossible de tout modérer. Cependant, ce sont plus particulièrement les exclusivités qui sont touchées par ses floods massifs. Celles-ci devraient être "surveillées" en priorité.

Je prend comme exemple Forza 5 et Killzone Shadow fall

https://m.jeuxvideo.com/avis/xbox-one/46619-forza-motorsport-5-1-1-1.htm

https://m.jeuxvideo.com/avis/playstation-4-ps4/42897-killzone-shadow-fall-1-1-1.htm

La majorité des votes 20/20 ne sont là que pour remonter la moyenne, en contre partie les 0/20 sont donnés par des multi-comptes n'ayant souvent que quelques jours d'existence.

Bonjour,

Je me permets de remonter ce topic pour une raison simple. J'utilise pas mal les "avis des joueurs" pour me faire une idée sur un jeu avant de l'acheter (surtout avec les soldes steam). Or il se trouve que, de plus en plus souvent, je vois des :
"Je mets un 20/20 pour remonter la moyenne parce que je pense qu'il mérite mieux". (Il existe bien sûr la même chose avec des 0/20).

Il y a 2 problèmes liés :
- Le problème est tout d'abord un problème de l'utilité de mettre une moyenne complètement faussée;
- C'est aussi et surtout une question de principe. Je suis bien conscient que les joueurs venant voter ne sont pas tous des journalistes et que certains sont un peu jeunes... (je suis poli hein^^) mais je ne vois pas pourquoi leurs avis devraient compter plus que les autres. Parce qu'au final sur-noter (ou sous-noter) un jeu revient à bourrer les urnes : "Je pense que le jeu mérite une meilleure note donc je remonte la moyenne" ne signifie rien d'autre que : "Les autres ont tord, moi j'ai raison donc la moyenne doit se rapprocher de ma note".

Pour cela je propose 2 méthodes :
- Méthode lourde et difficile à mettre en place : supprimer les avis sur-notant ou sous-notant un jeu (s'il y a marqué "je mettrais un 17/20 mais je mets 20 pour remonter la moyenne" ou des trucs dans le genre), n'autoriser qu'un seul vote par adresse IP et supprimer par la même occasion les posts "trollolol, c tro bien y fo ke vouz achter se jeu";
- Méthode plus simple : ajouter deux boutons "signaler une surnote ou sous-note" et "signaler un avis inutile" (le 2° est facultatif). Ces boutons seraient du même genre que signaler un post pour insulte, ... et remonteraient l'avis en question à un modo qui pourrait ensuite le supprimer (et par la même occasion supprimer la note donnée).

Cordialement,

Marshm-halo

et merci pour ton avis Marshm-halo

Je viens de survoler un peu ce message à cause d'un actuel ras-le-bol concernant les avis des lecteurs.

En tant que consommateur lambda, je me fie plutôt à la moyenne des lecteurs plutôt qu'à la note d'un seul rédacteur, aussi compétent soit-il. Le problème à déjà largement été traité dans les pages précédentes, donc je ne vais pas refaire le débat à moi seul, mais je vais tenter d'apporter une possible solution : une moyenne pondérée. Je m'explique.

La plupart des notes ne servent finalement qu'à rehausser (ou abaisser) une moyenne et sont données par des personnes qui sont persuadées que leur avis importe plus que celui de n'importe qui. S'il était possible de limiter l'impact de ces notes factices sur la moyenne globale, alors je suis sûr que la plupart d'entre eux ne prendrait plus la peine de donner une note et un avis s'il ne compte que pour moitié. Et la solution pour mettre cela en place est de mettre en place une moyenne pondérée grâce à des coefficients en fonction de la pertinence de l'avis.

Tu veux mettre un 20 parce que tu trouve que la moyenne n'est pas assez haute, très bien, mais sache que ta note ne disposera que d'un coefficient réduit. Idem si tu veux juste mettre un 0. Par contre, tu te donnes la peine d'écrire un avis bien rédigé, de mettre une note pertinente sans chercher à fausser la moyenne, le coefficient de ta note et son impact sur la moyenne globale sera alors ré-haussé.

Le problème étant de savoir comment un avis est considéré comme pertinent ou non, c'est la que rentre dans la danse le "cet avis vous a-t-il été utile?". Plus un avis est considéré comme utile, plus son coefficient est élevé, à l'inverse, plus un avis est considéré comme inutile, plus le coefficient sera bas.

Au final, cela impliquerait deux changements.
- Le premier serait un simple changement de calcul d'une note moyenne, très simple à réaliser.
- Le second serait une amélioration du système de vote pour l'utilité ou non d'un avis, et je pense que la plus grosse partie du boulot se trouve à ce niveau là. J'ai lu un peu plus haut qu'il faudrait mettre en place un système de mini-sondage pour dissuader les gens de "plussoyer" un avis flood juste pour lui donner de l'importance. J'aime bien cette idée même si je pense que c'est un peu trop lourd, mais c'est finalement une vraie bonne idée à étudier selon moi.

Merci d'avoir pris le temps de lire, je repasserai de temps en temps sur le topic pour voir si la discussion progresse dans les jours qui viennent.

Visiblement rien n'a changer, ça a même empirer concernant les avis...