Guild Wars 2

Guilde wars, sandbox, qu'est ce qu'il faut pas lire quand même...

Je veux pas accabler mais, c'est vrai qu'on aura tout lu quand même

Je suis totalement d'accord avec leur bilan. Et totalement d'accord avec ceux qui "crachent" sur le jeu.

Avant, j'aurai eu tendance à le défendre, mais après tous ces mois, j'ai juste envie de dire stop.

On a aucune sensation d'évolution, que ce soit BL ou HL, j'ai juste l'impression de faire la même chose, juste que le temps à mettre pour les réaliser devient plus long (et encore).

Le système de "quêtes"/coeurs et événements dynamique est totalement foireux, 90% des quêtes se répètent avec un background différent. Sincèrement, c'est CHIANT en plus d'être facile. Tout le monde peut le faire, alors à quoi bon le faire? T'as accès aux maps avec les dj, c'est bon, plus besoin de faire les zones si ce n'est pour l'étoile.

Le gameplay est totalement casualisé, sincèrement, je pourrai faire toutes les instances du jeu, toutes les zones du jeu avec la même arme, sans switch, avec le même build et en regardant la télé.

Tout ça pour dire que, même sans optimisation, on roule sur le contenu. A la différence de GW1 où il fallait adopter différent build/TEAMbuild selon les situations/zones/ZE/donjons.

Je suis totalement d'accord pour le fait qu'il n'y a pas de teamplay. En fait si, il y en a un, mais... Cela ne changera pas grand chose de si l'on joue individuellement (en groupe).

Autant, GW1 j'y ai joué 6 ans avec des mini pauses en période "creuse", autant GW2 je passe pas 1 an dessus.

Je me connecte, plus aucun plaisir, plus aucun objectif. Le multi guilde n'aide pas non plus, il y a cette mauvaise IMPRESSION de "je rejoins une guilde par intérêt, puis je switch quand y a personne".

Bref, il y a de bonnes choses dans ce jeu, mais pas autant que les mauvaises qui tuent littéralement ce jeu.

Je ne le répéterai jamais assez :

GW2 n'a du premier opus que le nom.

Au niveau de la com', je suis désolé mais quand je voyais les articles au sujet de la sortie de GW2, le PvP était clairement mis en avant, autant que le PvE, certes.

"Je ne le répéterai jamais assez :

GW2 n'a du premier opus que le nom."

Le nom et le background quand même (d'où le nom d'ailleurs).

Mais ça fait un moment qu'on est prévenu en même temps.

Je serais curieux de connaitre "votre" definition de ces concepts. Ils sont clairs et concis.

On ne peut qu'etre d'accord avec le fait que GW2 melange des elements des deux, avec certaines affinites.

Un jeu structure en "theme park" est un jeu necessairement dirigiste avec une segmentation du contenu forte. On progresse selon un chemin pre-defini et on passe d'une attraction a la suivante des qu'on a rempli les objectifs (monter en niveau pour debloquer la zone suivante, completer un set d'armure pour pouvoir faire l'instance suivante, etc.)

Un jeu structure en "sandbox" est un jeu qui propose un cadre et un ensemble d'outils et mecaniques pour permettre au joueur de definir sa propre progression, et de se focaliser sur le contenu qui l'interesse.

Il y a des concepts forts de GW2 qui le rapproche bcp plus du mode sandbox que theme park :
- le dynamic scaling des avatars des joueurs, qui rend le levelling deconnecte de toute progression reelle dans l'univers virtuel
- pas de course au stuff ; inutile de finir un donjon ou une zone pour obtenir l'equipement necessaire pour le suivant
- la libre circulation entre les zones, qui permet rapidement des la creation du personnage de partir sur les zones et gameplay souhaites, avec un minimum de gating qui sert de learning curve pour l'assimilation des mecaniques de jeu
- le fait que toutes actions fait progresser le joueur. Il est possible de monter niveau max avec les meilleures armures en ne faisant que ce qui nous plait. Meme avec de l'exploration et des jumpings, sans jamais faire de donjon si on n'aime pas

Apres, dans une moindre mesure, il y a des chaines de dynamic events, qui constitue une mini progression cyclique entre plusieurs etats. Si on decide des suivre ces chaines, on est effectivement amenes a aller d'un point A a un point B puis un point C pour completer l'event. On a affaire temporairement a une mini-progression dirigiste.

Le debat sandbox vs. theme park n'a rien a voir avec les branchements d'histoire, l'emergence, la persistence du monde, l'instanciation de zone, ou je ne sais quoi d'autre. Il faut prendre un peu de recul pour voir que la liberte du joueur se fait sur le contenu et sur le gameplay, pas sur l'implementation specifique de certains contenus ou gameplay.

Dans GW2 le joueur a acces facilement et rapidement a une variete de contenu, et c'est son choix qui definit sa facon de progresser dans le jeu. C'est le caracteristique fondamentale d'un jeu dit sandbox.

http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Sandbox_(jeu_vid%C3%A9o)

"L'objectif du sandbox est de compter sur la créativité des joueurs pour augmenter la durée de vie du jeu, puisque celle-ci n'est pas limitée au contenu initial prévu par les développeurs, mais par l'imagination et le dévouement de l'ensemble de la communauté des joueurs."

Je vois pas en quoi GW2 est un SandBox

Je rajouterais d'ailleurs que ce sont justement tous ces elements qui sont regulierement reproches au jeu par la communaute en attente de WoW-likes typiquement theme park.

reLincolnX > cette definition ne vaut rien en terme de directive de game design.

N'importe quel jeu peut rentrer cette definition ; exemple :

Faire un speedrun de Super Mario Bros repose sur ma creativite et mon initiative pour me fixer un challenge personnel pour augmenter la duree de vie du jeu au dela du contenu initial prevu par les developpeurs.

Cette affirmation est vraie (j'augmente moi meme la duree de vie du produit). Or ca ne fait pas de SMB un jeu sandbox.

Inversement, un jeu comme minecraft base avant tout sur l'emergence et la liberte ne rentre PAS dans cette definition, car l'emergence fait partie intergrante des fondamentaux du design, donc fait partie du contenu initial prevu par les developpeurs.

Non ; le caractere sandbox se mesure dans la liberte de progression en termes de mecaniques de jeu.

On peut aussi mentionner des jeux moddables qui rentreraient dans cette definition mais qui n'ont rien de sandbox dans leurs mecaniques de gameplay.

Sandbox c'est avoir un cadre defini et des outils qui permettent au joueur de definir sa propre experience de jeu en se focalisant sur le contenu, au sens large, qui lui plait. Elle est LA la liberte du joueur.

Et pour finir (jamais deux sans trois...) :

"Je vois pas en quoi GW2 est un SandBox"

On sera d'accord pour dire que levelling sur GW2 ne sert a rien, si ce n'est etaler dans le temps la quantite d'information que le joueur a a absorber pour maitriser les mecaniques de jeu. C'est un levelling artificiel qui ne supporte aucune segmentation du contenu. Monter 80, c'est un peu le tutorial (qui aurait du etre bcp plus court, d'ailleurs je pense, comme sur GW1 avec 20 niveaux)

A partir de la, on peut voir que GW2 offre quasi-instantanement une variete de contenu et de gameplay aux joueurs et que ceux ci sont libres de s'orienter sur ce qui leur plait.
Pas besoin d'emergence, de modding, ou de non linearite de l'histoire pour faire du sandbox.

Celui qui aime bien explorer pour monter entierement son perso en explorant les cartes, faisant des jumping puzzles, etc. sans jamais toucher aux donjons, etc.
Celui aime bien les donjons peut des le niveau 30 ne faire plus que ca pour finir de monter son personnage, sans pre-requis d'equipement.

C'est la liberte au niveau du contenu et du gameplay qui fait le caractere sandbox, rien de plus.

En faite, il ne faut pas confondre "vrai sandbox" comme EVE Online, ou le contenu est gigantesque et ou les possibilités sont énormes, mais où l'intérêt que tu pourras donné à ces possibilités ne dépendent que de toi, et GW2, qui te force à jouer en mode "sandbox", parce que le contenu est ridicule.

Oui, GW2 est un jeu où tu dois effectivement te donner des objectifs pour évoluer.
Mais on t'en donne non pas parce que le jeu est riche, mais parce qu'il n'y a aucun intérêt à évoluer dans cet univers.
Et ça, c'est l'énorme différence.

Le fait que tu apprecies ou non le contenu en termes qualitatif et quantitif est qqch de subjectif qui ne modifie en rien la nature des fondamentaux de game design.

Il y a une ENORME confusion, de la part de bcp de monde, entre sandbox, emergence, player-defined content, liberte de choix, et quantite de contenu.

Un jeu peut etre sandbox sans pour autant permettre au joueur de necessairement creer son proper contenu. De meme qu'un jeu peut etre emergent sans etre sandbox. Bref, tout le monde balance ces mots dans tous les sens parce que c'est dans l'ere du temps, mais au final on perd les significations.

Non mais les gens arrêtez de transformer les définitions comme ça vous arrange.

Putain même les devs ne GW2 ne définissent par leu jeu comme un SandBox et le modo fanboys te dit que c'est le cas. Franchement à part toi LGV, t'es bien le seule à voir un SandBox dans GW2.

Les mecs ont leur donne des définitions, ils te disent que c'est pas ça. Mais sérieux quoi.

Tu compares le fait de faire un speedrun et de t'approprier un environnement. Avec tes conneries même l'IRL n'est pas un SandBox. T'as bien compris la définition ou quoi? Un SandBox c'est s'approprier le monde qui t'entoure. C'est quand ce sont les joueurs qui façonnent le monde qui les entoure.

Le SandBox ne se résume pas à de la progression. La question n'est pas de faire ce qui te plait ou pas. La question est de savoir si tu peux t'approprier le monde qui t'entoure le façonner le faire évoluer le contrôler. Le gameplay n'a absolument rien à voir là dedans.

Ce n'est pas la liberté de contenu ou de gameplay qui définit un SandBox. Arrête d'inventer des choses qui n'existent. Je sais pas moi, regarde EVE Online ou Star Wars Galaxie et vient nous dire que GW2 est un SandBox. Surtout que le gameplay de GW2 est presque le même que celui de GW1 et c'est une barre de skill. WoW aussi de part son gameplay (bah oui la différence entre la barre de skill de WoW et celle de GW2 c'est le nombre) peut être considéré comme un SandBox peut être

La creation du contenu par les joueurs n'est pas une composante indispensable d'un jeu type sandbox, meme si ca reste une implementation possible.

Dans sa forme la plus abstraite, le sandbox se definit par l'acces a des outils pour definir son experience de jeu. Que ces outils soient conceptuels, des outils de creation (minecraft), ou des outils gameplay, ca n'est que du details.

Et je maintiens que si GW2 melange les genre il est plus proche d'un sandbox que d'un theme park, de par la presence de certaines composantes fortes.

Si apres on veut parler d'emergence et de creation de contenu, je veux bien, mais ca n'a pas de lien direct avec les propos qui ont ete tenus avant.

Et au passage tu m'expliqueras en quoi debattre de sandbox et theme park fait de qqun un "fanboy" ; on discute des idees, personne n'a dit emit de jugement de valeur. Pour l'utilisation des concepts, on repassera.

Je suis d'accord avec eux

Je n'aime pas du tout le Pvp

reLincolnX Voir le profil de reLincolnX
Posté le 15 mai 2013 à 18:48:56
Surtout que le gameplay de GW2 est presque le même que celui de GW1 et c'est une barre de skill

OMG!

reLincolnX Voir le profil de reLincolnX
Posté le 15 mai 2013 à 18:48:56 Avertir un administrateur
Non mais les gens arrêtez de transformer les définitions comme ça vous arrange.

reLincolnX Voir le profil de reLincolnX
Posté le 15 mai 2013 à 18:48:56 Avertir un administrateur
Non mais les gens arrêtez de transformer les définitions comme ça vous arrange.

V a créez ton MMO Ultime. Tu ne fournis aucune critique constructive valable et tu fais en sorte que le jeu est défini selon TA FACON avec TES DEFINITIONS tirés DE WIKIPEDIA où tu ne comprends même pas ce qu'est un VRAI GENIE.

Idiot !

Ceux qui critiquent GW2 le font à juste titre. Tu dénigre le jeu car tu ne veux pas que les casus possèdent une arme de dernier niveau facile à avoir. Alors que d'autres objets sont plus difficiles à avoir et que même un casu n'aura jamais.

GW n'a jamais basé ses 2 jeux sur l'arme la plus forte du jeu !

Pleures pas parce qu'un joueur nouveau gagne une arme 80 violette.

LGV Ce n'est pas seulement la création de contenu mais c'est surtout l'appropriation du monde. Un SandBox c'est un jeu qui laisse les joueurs être les maitres du monde. Et c'est de cette façon qu'il y a une liberté de contenu. C'est quand les joueurs peuvent appréhender le monde qui les entoures que le jeu est un SandBox.

Dans un SandBox, les joueurs peuvent contrôler les ressources, ils peuvent si ils le souhaitent mettre en place un impôt comme le font certaines Guildes lorsque tu circules sur leur territoire. Ils peuvent construire des forteresses. Ils peuvent se mettre des primes et donc devenir des chasseurs de primes. Bref, ils peuvent s'approprier le monde qui les entoures. Tu prends un SB lors de son premier mois et tu le prends 1 an plus tard, le monde a totalement changé et ça par la volonté des joueurs. Tu ne peux même pas prédire à quoi va ressembler le monde 6 mois plus tard dans un SandBox. Dis que certains profs d'éco conseille à leurs élèves de regarder l'évolution de la situation économique d'un serveur de EVE Online.

Peut importe les outils que tu prends. C'est la possibilité de s'approprier le monde ou non qui définit si le jeu est un SB ou pas. Ce n'est pas une création de contenu ou de gameplay. Ca va bien au delà.

Le gameplay c'est juste l'ossature d'un jeu. C'est le squelette.

Bref, les MMO d'aujourd'hui sont globalement nases, noskill et pauvres en contenu, mais au final GW2 est le moins mauvais

Blague à part, je ne suis certes pas un grand fan de MMO mais de tout ceux que j'ai pu tester, j'en ai pas vu un seul au gameplay vraiment plus intelligent (sauf GW1 mais la comparaison n'est pas valable, c'était un CORPG, où les skill se doivent d'êtres riches et complexes et avoir des tas d'interactions parce que tout le gameplay est pensée autour du groupe VS groupe) si il y a du spam de skills dans GW2 pour le contenu easy, c'est du spam de toute sa barre et pas de deux/trois skills comme dans beaucoup d'autres MMO ayant pourtant des barres de compétences hyper-longues (c'est peut-être pas spécialement mieux mais c'est pas pire qu'ailleurs). Quant à la disparition des rôles à l'ancienne c'est effectivement de la subjectivité pure.

J'ai toujours défendu GW2, je commence à avoir de moins en moins envie de le faire parce que les màj peu intéressantes et mal-pensées et l'impression que les développeurs ne savent pas du tout quoi faire et comment faire évoluer le jeu, tout ça commence un peu à tuer mon envie d'y passer du temps mais tous ces arguments à coté de la plaque et les avis présentés comme vérités absolues, c'est toujours aussi dérangeant.

Au passage "olol GW2 n'est difficile que pour ceux qui ne savent pas jouer" c'est un non-sens, de par la définition même de "noskill" comme vous dites. Il y a une différence entre un jeu abordable, casual-friendly et un jeu où l'on peut survivre en faisant n'importe quoi (ne jamais se healer, foncer dans le tas en spamant un seul skill, danser au milieu d'un groupe de mob, etc) ça c'est "noskill" dans GW2 on ne peut pas faire ça dans les fractales, ni dans les donjons, ni même dans l'openworld sur la toute première map.
Il serait temps d'arrêter de confondre "pas ultra-hardcore" et "sans aucun skill"

Ta vision du SB est erronnee :

"Tu prends un SB lors de son premier mois et tu le prends 1 an plus tard, le monde a totalement changé et ça par la volonté des joueurs"

Le SB ne se limite pas a l'impact sur le monde ou l'emergence. Ce ne sont que des composantes POSSIBLES.

A ce stade on ne peut pas vraiment poursuivre le debat dans la mesure ou nous sommes en desaccord sur un concept fondamental ; je ne peux que recommander la lecture d'un bouquin de game design reconnu comme reference (je prendrai un ISBN au boulot si j'y pense), des presentations GDC et des articles Gamasutra qui traitent de ces sujets pour bien comprendre les composantes intrinseques a ces differents concepts.

Franchement les gars, sandbox ou pas, j'en ai rien à carrer, ça fait pas de mal de jouer à un jeu de ce style sans prise de tête et sans se forcer à jouer (à cause de l'abonnement) surtout quand on connu FFXI et autres...

Alors oui, GW2 est simpliste et casualisé au possible mais le monde est plutôt grand, les décors et graphismes sont sympas, c'est pas blindé de kévins et de kikoulols et il y a toujours quelque chose à y faire qu'on soit HL ou pas. Après pour les "ouais mais on peut soloter 2/3 du jeu et tout ça..." Ben dans GW1 avec les NPCs c'était déjà plus ou moins le cas et pourtant, le jeu était défini comme un CORPG il me semble.

Le rajout de contenu quasi mensuel est certes discutable, mais encore une fois, on paie pas d'abonnement alors je vois pas de quoi me plaindre vu qu'en général, quand on paie plus de 40 € un jeu actuel, ça se termine en 50h en exagérant un peu.

Bref, en ce qui me concerne j'aime bien passer des aprèms et des nuits dessus. Et je n'ai rien contre les faits et avis exposés dans l'émission LFG à part le fait qu'ils aient pris le jeu pour un MMO pur et dur (surtout quand ils le comparent à WOW et DAOC).