Inciter les clubs à ne pas dépenser plus qu’ils ne gagnent, tel est l’objectif annoncé par l’UEFA depuis la mise en place du Fair-Play Financier, tout cela pour « sauver » le football. Un panel de neuf experts indépendants sera en charge de faire respecter les nouvelles règles souhaitées par Michel Platini.
Le Fair-Play Financier (FPF) incompatible avec la libre concurrence et le droit communautaire? Ce n’est pas l’avis de la Commission européenne mais la Cour de justice européenne, la plus haute juridiction de l’UE, pourrait voir les choses différemment. Et ce ne serait pas une première comme l’a déjà prouvé l’arrêt Bosman en 1995. D’autant plus que l’arrêt Meca-Medina de 2006 affirme que le sport ne constitue pas un cas particulier dans le droit européen. Le tribunal doit appliquer les mêmes critères pour les sports, comme elle le fait pour tous les domaines de l’activité économique.
Jean-Louis Dupont, avocat belge spécialisé en droit européen, a été un des acteurs de l’arrêt Bosman et de l’arrêt Meca-Medina. Il a déposé en tant que conseil de l’agent de joueurs belge Daniel Striani une plainte auprès de la Commission Européenne, dénonçant la règle de l’UEFA dite de Fair-Play Financier, qui fige la hiérarchie, « qui porte atteinte aux libertés fondamentales garanties par l’Union européenne » et est « illégale et disproportionnée ».
« Le Fair-Play Financier est une entente conjointe entre clubs qui limite la liberté d’embaucher des joueurs en restreignant leur capacité financière. Cette restriction de la libre concurrence peut en même temps constituer une violation de la libre circulation des travailleurs, explique l’avocat belge. La question est également de savoir si les objectifs du FPF sont légitimes et nécessaires. L’UEFA a mis en avant plusieurs objectifs pour le FPF, dont le premier est de préserver la stabilité financière à long terme du football européen. C’est louable. Un second objectif est de préserver l’intégrité du jeu. Mais en fait, le FPF est plus susceptible de nuire que de l’aider à cet égard. Le football européen est caractérisé par de nombreuses distorsions de concurrence. Les clubs participant aux compétitions de l’UEFA viennent de différents championnats nationaux. Ce facteur est déterminant puisque la solidité financière d’un club est liée à son marché intérieur et aux réalités commerciales qui s’y appliquent. Ainsi la Premier League anglaise sera toujours plus lucrative que dans son homologue écossais. La règle du seuil de rentabilité ne tient pas compte des disparités commerciales entre les ligues nationales, ce qui signifie que les plus petits clubs seront plus durement touchés, proportionnellement, que les grands. Sans la possibilité d’investir dans leur réussite à long terme, les petits clubs vont rester faibles. Ceci est clairement anticoncurrentiel. Si par ses apports, un investisseur accroît le budget du club champion d’un petit pays, cela aura pour effet de rendre la Champions League un rien moins inégale en permettant à ce club, le Sporting d’Anderlecht ou le Standard par exemple, de compenser en partie son infériorité financière et donc sportive par rapport aux clubs des grands championnats. Même si le FPF était suffisamment légitime et nécessaire pour justifier ses distorsions aux principes de l’UE, l’UEFA devra convaincre les juges que le FPF est le moyen le moins restrictif d’atteindre ses objectifs. Et cela semble bien compliqué. Si l’UEFA est déterminé à lutter contre le problème, il doit s’attaquer aux causes profondes des déséquilibres concurrentiels entre les équipes. Les plus grands clubs d’Europe sont, sans surprise, les plus forts partisans de règles qui consacrent leur domination. Le moment est venu pour un rappel fort à la loi. »
OWWNNNEEEDDDDDDD PLATINI
...
![[-Alexandre-]](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/0/0/-alexandre-_-1474550742-9769c0d2c86572adc04b5ccc7dc877e4.jpg){kind=avatar}
Le bras de Rinner est plus large que le tronc de Lavezzi 
