Sport

Bon voir très bon en montagne Galac' mais aussi bon en CLM ( sauf Shleck qui est un bide à ce niveau ) . Après des mecs comme Evans ou Wiggins montent pas spécialement bien mais ils ont une faculté à sucer les roues de leur principaux concurrents, et donc montent aussi vite qu'eux

T'as 2 types de coureurs qui peuvent remporter le Tour.
Des mecs fort en montagne qui peuvent se contenter de ne pas attaquer (comme Evans) et attendre les contre-la-montre pour gagner quelques minutes.
Ou des mecs très fort en montagne qui doivent attaquer dans les cols pour lâcher les moins bons car ils vont forcément perdre du temps lors du CLM.

Après le mieux c'est d'être les 2 comme Armstrong, Froome, Contador.

En effet, faut être un très bon grimpeur et savoir gérer un minimum correctement les efforts solitaires en contre la montre, sans ça à part incident (Pereiro en 2006 grâce à la DQ de Landis et une échappée fleuve, même si Pereiro était un grimpeur mais pas du calibre des plus gros leaders)

Franchement quand on fait du vélo avec 3-4 mecs tu comprends déjà mieux l'intérêt de ne pas rouler en tête mais plutôt de sucer les roues.

Mais pourquoi faut être un solide grimpeur ? Y a un "quota" d'épreuves de montagne pour les tours ou un truc dans le genre ?

Wiggins on oublie trop à mon gout que l'année dernière il a largué tout le monde en montagne.
Nibali compris.
Bon ok surtout grâce à Froome mais bon.

Bah c'est chaud de gagner le tour si tu perds 20 minutes au Mont Ventoux.

Ba oui t'as au moins 4-5 étapes de haute montagne, et quand t'es un sprinteur tu prends 30 minutes de retard à chaque étape

[22:56:49] <Galactico>
Ah les leaders sont forcément des grimpeurs mais pas des sprinteurs ?

Ca après ca dépends de l'objectif des équipes sur le Tour. Des équipes comme Sky, Saxo, Movistar, BMC visent la victoire finale ou un podium, donc la oui leur leader sont des grimpeurs ( Froome, Contador ... ) . A l'inverse des équipes comme Omega et Lotto sont venus juste pour les sprints avec Cavendish et Greipel en leader

Sastre aussi était pas un très bon rouleur.
Schleck évidemment.

Ouep, les derniers dans les Tours, ils finissent à 3/4h du premier

PoloCharruau Voir le profil de PoloCharruau
Posté le 5 juillet 2013 à 22:59:31 Avertir un administrateur
Bah c'est chaud de gagner le tour si tu perds 20 minutes au Mont Ventoux.

Ouais mais justement, ce serait possible un tour avec moins d'épreuve de montagnes et plus qui seraient favorables aux sprinteurs ?

Non impossible.
Si tu veux gagner un tour en étant sprinteurs tu vas au Qatar ou en Australie

Aucun intérêt Galac', ça se jouerait à des millièmes de secondes vu que les sprinteurs se battraient en fin de course, et arriveraient dans les mêmes temps. Puis même en mettant moins de montagne, imaginons une étape, ça suffirait à creuser un écart

Un Mark Cavendish pas besoin de montagne pour le larguer, une côte en bois de 2 km ça suffit amplement.

Il a pas gagné au Qatar d'ailleurs Cavendish ?

Possible, on s'en branle un peu

Si.

La façon dont Cavendish a perdu 5 minutes en 6 km sur une côte à 6%
On se demande comment il va respecter les délais.

Après le truc c'est qu'il faut vraiment s'y interesser et etre dans le truc, parce que si tu regardes comme 1ère étape des Nantes - Le Mans ou pendant 150 bornes c'est du tout plat et qu'il se passe rien, forcément ça dois pas trop donner envie

Ouais il l'a gagné, j'ai pas suivi la course, mais pas dur, il a dû gagner les étapes de plaine, et le CLM il a une équipe monstrueuse, donc voilà quoi