A l'approche du mercato, la question des capacités et des ressources financières des clubs revient au premier plan. C'est le cas d'Arsenal qui doit faire face à une situation financière qui s'apparente délicate depuis la construction de l'Emirates Stadium en 2006 et de la dette qui s'en est suivie.
L'idée de ce topic m'est venue en lisant dernièrement un message de Piette, supporter d'Arsenal postant sous le pseudo d'Hyrule, qui citait le billet d'un supporter d'Arsenal faisant suite à des déclarations de Gary Neville (il avait déclaré il y a quelques semaines que la dette était presque remboursée). Si vous voulez voir le lien de ce billet : http://angryofislington.com/2013/05/21/gary-neville-arsenals-debt-is-nearly-paid-off-pardon/
Alors que Piette défendait une situation financière saine du côté d'Arsenal auparavant, il avait l'air de s'alarmer à la lecture de ce billet. Voulant comprendre, je l'ai lu mais je ne voyais rien de vraiment pessimiste. Je me suis donc attelé à le traduire, croyant que j'avais mal compris des passages ou que j'avais pu lire un peu vite.
En fait, il ne fait que répéter des données que l'on nous avait déjà présentées en 2006 et il explique que si la situation ne s'est pas améliorée, elle ne s'est pas pour autant dégradée ; c'est juste que la dette n'est pas proche d'être remboursée ou déjà remboursée comme on aurait pu le lire dans des raccourcis ou des propos à l'emporte pièce.
Quelle est donc cette situation financière ?
Dans le lien que j'ai copié précédemment, ce qu'il faut retenir, je pense, est ce paragraphe (la moitié de l'article étant un rappel des faits) :
"A) Yes – and may I stress most importantly – Arsenal are now in a good position to push on, spend and compete. We agree. But –
B) debt position has been steady for years; the current repayment schedule was set in place by Keith Edelman and it’s no more or less onerous than last year or the year before;
C) debt is not nearly paid off; there is £246m of it and it won’t be paid off till 2031, and that’s just the stadium not the bonds;
D) there was money to spend last year as well – we ended the summer transfer window with about £70m of spare cash, and most of it sat there all through January;
E) the figure for spare cash is not idle speculation, it comes from analysing the accounts, which is done independently by qualified accountants in the AST and the equally qualified Swiss Ramble. They reach similar conclusions and in personal discussions between AST Board members and the club, the club confirm many of the figures."
Nous apprenons qu'il reste un peu moins de £250M de livres à rembourser jusqu'à 2031, ce qui fait donc une dépense nette d'environ £13M par an, sans compter les intérêts qui s'élèvent environ à £6M (puisqu'ils peuvent apparemment évoluer avec le prix de l'immobilier). Plusieurs choses m'ont interpellé dans ce bref récapitulatif.
Déjà, comme l'a également fait remarquer ce commentaire ( http://angryofislington.com/2013/05/21/gary-neville-arsenals-debt-is-nearly-paid-off-pardon/#comment-8521 ), le remboursement était initialement prévu sur 14 ans, cela voudrait-il dire qu'Arsenal ne rembourse rien jusqu'en 2017 si ce n'est les intérêts ? Non. Donc cela veut dire que la dette a été rééchelonnée pour abaisser les mensualités et pour garder une stabilité financière plus importante.
En effet, la dette est la base de l'investissement, que ce soit pour les clubs ou pour les entreprises en général. C'est nécessaire pour innover, pour se développer (pour la R&D, par exemple, quand on est une multinationale). Contracter une dette n'est donc en rien négatif si, à côté, on a des résultats financiers positifs et aucune dette à court-terme, puisque ce sont celles-ci qui sont "néfastes". Ce qui n'est pas le cas d'Arsenal comme nous le verrons ensuite.
Une deuxième chose m'a surpris : le montant de la dette. Ici, il est de £246M. Or, en 2006, au moment de la contraction de la dette, celle-ci était déjà au même niveau (cf. http://news.maxifoot.fr/iinfo-055730_60920/football.php ). Et en 2009, la dette s'élevait "qu'à" £135M ( http://www.gunners.fr/depeches/finance/1864-arsenal-reduit-sa-dette.html ; http://www.footransferts.com/2010/09/arsenal-reduit-sa-dette/ ) pour au final être réduite à moins de £100M en novembre 2012 ( http://www.gunners.fr/depeches/finance/1864-arsenal-reduit-sa-dette.html )
Mais le rédacteur du billet a l'air de tenir ses chiffres de sources sûres. Donc, soit, disons qu'Arsenal a une dette à long-terme, uniquement pour le stade, qui s'échelonne entre £100M et £250M.
Enfin, troisième et dernier élément qui m'a interpellé : ce billet signale qu'Arsenal n'a pas mis d'argent de côté pour rembourser, ce qui obligeait le club à d'abord dégager £19M (25M€) pour cette dette avant d'avoir de l'argent pour recruter.
Mais, dans les derniers résultats financiers du club, annoncés à la fin de l'année 2012, on voit qu'Arsenal a environ £123M de côté ( http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/arsenal/9893143/Arsenal-announce-profits-of-17.8-million-in-half-yearly-results-and-spending-pressure-on-Wenger-increases.html ), de quoi couvrir soit la totalité de la dette, soit une bonne partie selon le montant que l'on veut retenir.
Comme le note justement ce commentaire, la dette est donc contrôlée et couverte ( http://angryofislington.com/2013/05/21/gary-neville-arsenals-debt-is-nearly-paid-off-pardon/#comment-8521 ) :
"Jordangooner on May 21, 2013 at 11:55 pm said:
The total debt is 252.5 million pounds. However when you take into account, the cash reserves of 153.6 million pounds. The net debt is 98.9 million pounds, considering the new stadium cost over 400 million pounds, which is a large asset. Gary Neville is correct, that Arsenal debt is very manageable, particular in-comparison with Manchester United and Chelsea."
Quoiqu'il en soit, une chose est claire : Arsenal a en effet une dette conséquente à rembourser. A première vue, ça peut paraître négatif pour le club, voire être un frein pour ses futures dépenses. Mais ça l'est si, à côté, les résultats financiers ne suivent pas et si les comptes ne sont pas positifs, ce qui n'est pas le cas : http://www.arsenal.com/news/news-archive/club-announces-latest-financial-results
Si vous voulez les commentaires de ces résultats : http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/arsenal/9893143/Arsenal-announce-profits-of-17.8-million-in-half-yearly-results-and-spending-pressure-on-Wenger-increases.html ; http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Arsenal-a-l-abri-du-besoin/353052 ; http://arsenalfrenchclub.wordpress.com/2013/02/28/resume-detaille-du-bilan-financier-et-perspectives-financiere-darsenal/
Au final, même si les chiffres diffèrent pour le montant de la dette, une chose est sûre : celle-ci reste gérable du fait des bénéfices dégagés, du chiffre d'affaire de plus en plus important (cf. le tableau : http://fr.wikipedia.org/wiki/Arsenal_Football_Club#Budget_du_club) et des liquidités épargnées.
La situation financière n'est donc pas précaire, il faut faire attention à ne pas confondre dette et déficit. Ce paragraphe d'un autre article, là encore qui date un peu mais qui reste d'actualité ( http://www.eurosport.fr/cedric-rouquette_blog136/arsenal-mauvais-eleve-d-une-formidable-epoque_post1360352/blogpostfull.shtml ) : "Arsenal a réalisé 42 millions d’euros de bénéfice en 2009, 67 millions en 2010. Son chiffre d’affaires est passé de 205 millions d’euros en 2006 à 445 en 2010. Sa masse salariale reste contenue entre 45 et 50% du budget du club, un ratio jugé sain dans l’économie du foot, loin des standards qui font de la Premier League un championnat non financé à hauteur de 3,5 milliards d'euros."
Et, au final, même le billet que j'ai posté et qui a été à la base de ce topic n'est pas si pessimiste que ça, l'auteur le dit lui-même, il a juste voulu casser cette idée reçue comme quoi la dette était bientôt remboursée voire déjà remboursée : http://angryofislington.com/2013/05/21/gary-neville-arsenals-debt-is-nearly-paid-off-pardon/#comment-8521
" I made it very clear that the debt is manageable; that is not the issue. Gary Neville was not saying ‘the debt is manageable’ he was saying ‘the debt is nearly repaid’. Entirely different."
Néanmoins, un point noir subsiste : la masse salariale. Cet article (bien que datant de 2011 et pas actualisé) : http://www.groover.fr/2012/02/24/arsenal-lavenir-larbre-la-foret/ résume bien le problème : "Donc, en substance et pour faire court, la réalité est la suivante : Arsenal dispose d’une masse salariale qui a la réputation de ne pas permettre au club de faire venir de grands noms, mais permet de payer des joueurs à des montants étonnants, et, plus déroutant, de donner des salaires à des joueurs de niveau médiocre ou peu utilisés. Sans tomber dans la démagogie facile, on peut tout de même s’étonner de voir un Almunia, qui ne joue même plus avec la Réserve, toucher plus qu’un Koscielny, quasi indispensable. Idem pour le salaire de joueurs tels que Chamakh ou Squillaci, certes libres de tout contrat au moment de leur signature, mais dont les salaires sont peu en rapport avec leurs performances."
Une masse salariale trop élevé par rapport au niveau des joueurs donc.
La question n'est donc pas de savoir si Arsenal a les capacités de dépenser, le club les a, mais de quelle manière est utilisée cette capacité. Mais ça, c'est un autre débat qui a déjà été fait à maintes reprises. 
j'avais compris que du point de vue des supporters c'est une situation délicate. mais chez les dirigeants qui pensent d'abord finance, c'est bon pour eux.
