Ce n'est pas un hasard si, justement, l'essor du socialisme municipal a vu le jour en Allemagne, bien qu'inspiré des mouvements comme la Commune de Paris. Avant que, par pression populaire après l'exode rural, il s'exporte en France jusqu'à aboutir aux premières théories du service public, notamment par la paire Léon Duguit - Emile Durkheim (mais pas que, c'est aujourd'hui admis que d'autres juristes d'envergure ont défendu le service public à une époque, notamment Maurice Hauriou avant Duguit).
Le but était de deux ordres. Déjà, admettre que même avec toute la volonté des entreprises privés au monde, certaines productions étaient trop chers ET trop indispensables pour qu'une entreprise privée le gère, sans compter l'existence nécessaire de monopole. Le dernier point a été révélé aux Etats-Unis par l'affaire AT&T où, en gros, on avait des réseaux téléphoniques autonomes les uns des autres, comme si aujourd'hui, tu pouvais pas appeler quelqu'un qui a un téléphone Apple si t'as un téléphone Android... Ca a perduré jusqu'à l'instauration d'un monopole légal. T'avais plusieurs opérateurs, mais tout le monde devait utiliser le même réseau.
Ensuite, reconnaître une interdépendance des uns des autres au sein de l'Etat, conduisant à une nécessaire solidarité. Ce n'est pas illibéral fondamentalement (même si on peut débattre de certaines conceptions de Léon Duguit, notamment peu défenseur du droit de propriété), le but est justement de laisser le libéralisme à sa juste place et savoir quand il doit faire prévaloir ses pleins effets, quand il doit faire avec une régulation et quand il doit être abandonné. Et par la même occasion du coup, de savoir quand l'intervention de l'Etat doit débuter et céder.
D'ailleurs il n'est pas forcément question d'égalité économique même dans le service public, c'est totalement faux. L'égalité dans le service public tient avant tout dans l'absence, en premier lieu, de discrimination dans l'accès aux prestations de l'Etat.
Et je dis pas qu'un tel système est nécessairement sain ni même complet (Duguit a bien trop sous estimé la puissance de l'Etat et ses successeurs n'auront d'autre choix que d'en tenir compte). Mais avant tout, il est question de complémentarité, et non de contradiction entre action étatique et action privée.
Là est, déjà, la différence fondamentale avec un libertarien qui n'a généralement que faire de se contredire, car on se rend très vite compte que sa vision libertaire est en fait ultra étriquée (de libertés, il en défend trois à tout casser ; de restriction, il se contente d'une préservation de son intégrité physique: c'est RI-DI-CU-LE).
Le problème justement tient en une complexification de l'organisation de l'Etat, mais en particulier pour que l'action entrepreneuriale gagne du terrain. Ce qui a du sens, mais aboutit fatalement à une limite, fondamentale. L'action de l'Etat doit pas entraîner une dépense monstrueuse insusceptible de lui permettre de rentrer dans ses frais qu'importe le moyen.
Le plus simple serait, justement, de financer le tout par l'impôt comme en Allemagne. Mais en France, on a un goût prononcé pour la péréquation financière (on finance ce qui rapporte ET ce qui ne rapporte pas pour aboutir à un équilibre). Moins d'impôt, plus de "clientélisme".
Sauf que dans une économie mondialisée sur le plan entrepreneurial mais non sur le plan régalien, et surtout fiscal, on aboutit à des contradictions manifestes. En laissant l'Etat se faire dilapider ses "bijoux de famille", il n'est plus en capacité de se rentabiliser, autrement que par l'impôt. Mais en même temps, il devient de plus en plus facile de s'expatrier ailleurs fiscalement, donc plus difficile aussi de se financer par l'impôt.
On se retrouve donc dans une situation où le libre marché te limite avant tout au non rentable mais où même financer le tout par l'impôt est difficile. On peut pas se cacher derrière des théories non confirmés comme l'effet Laffer. Dans un commerce mondialisé, même avec un impôt "faible", il ne pourra pas forcément rivaliser avec certains Etats étrangers. Et à partir d'un certain stade, tu es fatalement conduit à revoir tes ambitions publiques à la baisse. Y compris quand, pourtant, c'est nécessaire ou que ça comprend des risques de collusion.
Tout le problème actuel se trouve globalement là, et nul part ailleurs. Evidemment, on peut toujours revenir sur les missions de l'Etat. Mais le prémaché ne suffira pas. Les libéraux et les libertariens adorent se focaliser sur le "régalien", mais au fond, en apportent-ils une définition solide ? Même pas. Le système carcéral relève du régalien, mais on trouve pourtant des privatisations partielles et même totales aux Etats-Unis. Régalien du coup ? Bon...
Idem, on peut toujours à l'échelle d'un service public externaliser des prestations, c'est même possible en matière fiscale. C'est ce qu'on voulait faire avec l'écotaxe, dont l'abandon a couté un milliard à l'Etat car les contrats étaient déjà conclus et sa résiliation a conduit à indemniser le cocontractant à une telle hauteur, et comme en plus l'administration en droit français ne peut pas résilier sans motif d'intérêt général, les sous traitants enchaînent les recours et, récemment, y'a eu une condamnation à SEPT chiffres pour ce motif supplémentaire. Bien entendu, l'entreprise allait pas gérer l'impôt à la place de l'Etat et récupérer les recettes fiscales, le deal comprenait plutôt la gestion du calcul de l'assiette si mes souvenirs sont bons, mais elle avait pas le droit de prélever l'impôt, qui relève par excellence de la puissance publique.
Et récemment, la sécurité prend le relais. La police relève toujours de l'Etat, mais on ne compte plus les entreprises de gardiennage, de caméras de surveillance et j'en passe.
Tout ça est nécessairement technique, complexe et peu évident. En prime, il faut naturellement prendre en compte ce que le contribuable a mis de sa poche. On pouvait "privatiser" les autoroutes, mais quand même, tout financer de la poche du contribuable pour que, dès qu'on arrive au moment où l'investissement est amorti et où il était donc possible de rouler sur l'autoroute à un prix modique, en ne devant que financer les aménagements et autres réfections, on privatise pour que le profit aille ailleurs.
Et là, t'as que le champ d'intervention. Faut ensuite voir comment ça s'applique. Y'a une différence, par exemple, entre purement privatiser et seulement concéder (dans le premier tu vends, et encore, car si on considère la privatisation comme le passage d'un statut public à un statut privé, ça implique que l'Etat peut rester actionnaire mais bref ; dans le second une entreprise gère le service à la place de l'administration en prenant son billet au passage durant une période temporaire). Y'a une différence aussi entre une privatisation pure et dure et une privatisation, certes, mais à la condition d'opérer certaines missions spécifiques (parfois en échange d'une subvention).
Là aussi, ça dépendra des champs d'activité, etc.
Bref, parce que c'est trop long et que je m'épuise moi même, j'vais m'arrêter là. Mais ouais, tu peux pas te borner à une image limitée quasi malsaine du fonctionnaire. C'est pas un parasite, son but est de répondre comme les autres à une demande.
Et si tu veux que j'enfonce le clou. J'ai enseigné à l'université et je compte bien en faire mon taf. Pour un cours de 15 heures, j'ai touché 500€ net (100€ sont partis en cotisation).
C'est hyper mal payé, on va être clairs là dessus, j'ai zéro avantage (pas même le transport à moitié prix) et, surtout, ben j'suis payé au cours donné. Ca n'inclut pas la préparation du cours (on va dire qu'une séance de 90 minutes prend 15 heures de prépa), ni la correction des copies (où, en forme, il me fallait une heure par copie, et j'pouvais en avoir vingt par semaine)
Et ça, c'est hyper commun à la fac, de plus en plus, parfois . Paie mon parasitage qui doit te couter même pas un centime de ton impôt sur le revenu.
