Mass Effect 3

"En plus je ne fais pas confiance au catalyseur comment il oblige shepard a choisir la synthèse, qu'est ce qui dit qu'il y aura vraiment la paix ?"

D'où il le force? Faudrait vraiment que vous arrêtiez la mauvaise foi avec ça parce que ça deviens très, très, lourd

Et il pourquoi il y aurai la paix? C'est pas son but au catalyseur.

Il ne le force pas comme tu peux choisir 4 fins différentes.

Et le contrôle ne veut pas dire que les moissons vont recommencer comme c'est Shepard qui dirige.
C'est sa forme immatérielle donc ça reste Shepard.

Je ne voulais pas dire ca comme cela et je sais pas comment l'expliquer. Mais ce n'est vraiment pas de la mauvaise foi , comme je l'ai dit c'est mon point de vue .

"comme je l'ai dit c'est mon point de vue"

Quand c'est faux c'est plus du domaine du point de vu...

Tu voulais juste dire que c'était son choix et que du coup c'est louche je suppose. Mais bon, je ne vais pas me relancer la dessus.

Perso je crois que la bonne où mauvaise compréhension des diverses fin dépend de plusieurs facteurs(je ne me pencherais pas là dessus)

Je viens de finir la trilogie (dlc compris)

Pour ma part,je perçois la chose ainsi.

-Fin destruction:

Sauve à coup sûre les organiques,mais des synthétique seront recrée par nos future générations et le chaos se réinstallera(car les synthétiques et organique ne se comprenne pas).En plus cette fin plonge la galaxie dans un "âge de pierre" pour ainsi dire aucune race organique n'est capable de construire ou réparer les relais cosmodésique d'ou le terme âge de pierre utilisé (je parle en terme de mélange de race et non de technologie.

-Fin le contrôle

Certes choix judicieux,car shepard conserve ses pensées,son "âme",mais perd son enveloppe charnel.Certes un moyen de subsister,mais condamné à vivre avec des moissonneurs,sous son contrôle et qui devra un jour faire juge et bourreau(si un conflit synthétique/organique devait se représenter).Permet aussi aux peuple galactique de récupérer les relai cosmodésique,assez rapidement,évitant un isolement des divers peuple dans leurs systèmes respectif.Vu que lors du choix de cette fin,les moissonneurs(sous le contrôle de Shepard) répare les relais
Bien que cette fin soit intéressante car tout les peuple (y compris les Geth) sont préservés,cela n'empêchera pas un saisi de tenter d'instauré une suprématie de sa race un jour ou l'autre.

-La fin synthèse

Perso j'ai opté pour cette fin (après avoir consulter les autres)
Pour moi,cela s'apparente à une transcendance de toutes les races.Elle conserve les spécificités physique de chaque races,mais leurs offre également une conscience de "respect de toute forme de vie",ce qui veux dire plus d'élitisme,tous on une place au sein de la galaxie,sans compter qu'elle permet aussi de donner la compréhension nécessaire au synthétique,pour ne pas vouloir éradiquer les organique(qui est le fond du problème en soi) les organique crée les synthétique mais finissent par se faire la guerre et les organiques sont voué à disparaître car "l'élève fini par dépasser le maître".Le hic shepard disparaît définitivement(conscience et corps),mais offre aux divers peuple une connaissance (apportée par les moissonneurs)des autres culture disparue sous les précédent cycle d'ou le terme transcendance en plus cela résout le problème connu depuis la nuit des temps de la mortalité.

Quelque part c'est à l'homme trouble qu'il faut dire merci,sans son projet Lazare,Shepard ne serait pas devenu le chaînon réunissant organique/synthétique (avis perso),l'homme trouble ne c'est pas réellement rendu compte de ce qu'il a engendré avec Shepard.(certainement aveugler par sa soif de contrôle et du pouvoir qui lui tendais les mains,sans compter qu'au final il était lui même contrôlé par le catalyseur,mais bon on ne sait pas depuis combien de temps il était contrôlé)

Pour l'argument citer précédemment:

Saren propose la "synthèse",je dit faux,Saren propose l'asservissement des races organiques,pour survivre,mais en tant qu'esclaves des machines(moissonneurs),ce qui enlèverait toute forme de liberté de choix.

Voila comment moi,je perçois l'histoire de la trilogie.
Sans l'homme trouble et son projet Lazare,le catalyseur n'aurait eu que d'autre choix de se dresser contre shepard où Shepard détruire les synthétiques(engendrant un futur chaos,car des synthétique auraient été recrée et une guerre exterminant tout les organiques se serai déclenchée,fonction première du catalyseur d'empêcher cela).Le faite que Shepard soit devenu un chaînon manquant(semi organique/synthétique) offre une autre "solution",la sienne n'étant plus viable avec les moissonneurs,vu qu'un organique est parvenu au centre de la citadelle (comme cite le catalyseur).Une forme de transcendance donnant la compréhension organique aux synthétiques,donnant une forme d'immortalité liée au synthétique vers les organiques,tout en préservant,la diversité galactique et le libre arbitre associé à une sagesse et respect de la vie tant pour organique et synthétique et un savoir perdu au fil des derniers cycle,qui est retrouvé grâce à cette transcendance(vu que les moissonneurs sont la connaissance d'une antique vie organique maintenant disparue,ayant été contrainte d'évoluer par sa destruction et absorbée par le catalyseur)

Perso je vois cela ainsi et comprend l'histoire ainsi,après avoir lu tout les dialogues et codex associés.

La fin avec le plus de non sens est bien sûre celle ou Shepard laisse faire le catalyseur et ou la moisson continue,en gros ou il refuse de faire un choix.

Car clairement dans ME3,on ressent que Shepard,se bat,non pas,parce qu'il le VEUX,mais parce qu'il le FAUT.Toute l'ambiance du jeu est positionné de façon à ressentir cet épuisement à se battre,cette lassitude qui le ronge.En plus la fin destruction ou shepard survi,je le plains,car vu son passif,il n'aura pas de tranquillité et quelque part,il l'a mérité cette tranquillité,certains n'on pas accomplis 10% de ce que Shepard à fait,et ceci sur toute la longueur d'une vie Asari.Qui plus est avec la synthèse rien ne dit que son "esprit" ne sois pas conservé et puisse revenir sous forme de renaissance dans quelque décennie(mais c'est de la spéculation sur ce point,bien que le savoir des ancienne race disparue ai été conservé par l’intermédiaire du catalyseur donc peut être que la personnalité de Shepard aussi)

"Sauve à coup sûre les organiques,mais des synthétique seront recrée par nos future générations et le chaos se réinstallera(car les synthétiques et organique ne se comprenne pas)."

Il n'y a pas de raison qu'ils ne puissent jamais se comprendre, si tu as fait allier Geths et Quariens mais quand même pris Destruction, pourquoi est-ce que tout d'un coup le chaos devrait se réinstaller alors que l'histoire du peuple durant la guerre sera passée aux générations futures ?

Au contraire, les nouveaux Quariens seront peut-être honorés que les anciennes machines se soient sacrifiés et aient finalement rendus leur monde natal (en plus avec un peu de chance l'histoire du peuple n'est pas perdue et ça sera dit que les Geths étaient traités comme des esclaves), à ce moment là ils reconstruiraient des Synthétiques pour glorifier leur mémoire et faire un trait avec le passé.

Après tout c'est un nouveau cycle, pourquoi les mêmes erreurs devraient être forcément reproduites dans les centaines d'années à venir ?

"En plus cette fin plonge la galaxie dans un "âge de pierre" pour ainsi dire aucune race organique n'est capable de construire ou réparer les relais cosmodésique d'ou le terme âge de pierre utilisé (je parle en terme de mélange de race et non de technologie. "

Ils sont réparés dans l'EC, c'est dit dans le dialogue de fin.

Il n'y a pas de raison qu'ils ne puissent jamais se comprendre, si tu as fait allier Geths et Quariens mais quand même pris Destruction, pourquoi est-ce que tout d'un coup le chaos devrait se réinstaller alors que l'histoire du peuple durant la guerre sera passée aux générations futures ?

Tu réponds par toi même,pourquoi shepard à dû réconcilier les Quariens et les Geth,car les Quariens on de nouveau décider d'exterminer les Geth,conséquence les Geth on demander l'aide des "ancienne machine"(moissonneurs)et ceci malgré avoir subi un exil planétaire de 300 ans.Donc les quariens refont les mêmes erreurs que dans le passé.

Sans compter que le catalyseur l'explique aussi,il à été créer,justement parce l'espèce qu'il l'a créer a compris qu'entre synthétique et organique se sera toujours la même chose,pour en arriver à une telle conclusion,il faut que les créateur de l'IA catalyseur l'ai vécu à mainte reprise,ce n'est pas une décision qui se prend sur une première fois.

Sans compter que les organiques (et ceci sans mal que je dis cela) crée des IA pour leur faciliter la vie (tâche dangereuse et ingrate en général),mais qu'a un moment cette même IA prend conscience(une forme d'évolution en soi) les être organiques n'acceptent pas la prise d'indépendance des synthétique (logique vu qu'a la base les synthétique sont crée pour servir les organiques) et cela se termine irrémédiablement en guerre avec la certitude que les organiques ne peuvent gagner contre les synthétique,ils sont meilleurs en tout point ce qui manque au synthétique c'est la notion de sentiment,émotion qui caractérise uniquement les formes organiques,les synthétiques ne sont que rationalité et logique(tu prévois de m'attaquer ou de me nuire ==> attaque préventive,pas de fioriture diplomatique avec des synthétique c'est soit blanc soit noir,pas de nuance,de circonstance atténuantes,de compromis comme dans le cycle organique.)En parlant avec Légion dans le 2 et le 3 le raisonnement d'un synthétique est vite compris,ils veulent vivre point barre,ils n'attaquerons pas,sauf si ils comprennent où obtiennent des infos qui les mets en danger.

Apparemment phénomène qui c'est souvent reproduit avant la création des moissonneurs sous le règne des léviathan(toujours d'après les dire du catalyseur),d'ou la création de l'IA pour préserver la vie,IA qui n'as trouver que cette solution pour préserver la vie organique en empêchant une trop forte évolution de la vie organique en moissonnant la/les forme(s) les plus évoluées.En attendant la possibilité de la "synthèse"mais comme le catalyseur le cite ce n'est pas le genre d'évolution qui se force,donc jusqu'a présent seule "sa solution" était viable,mais elle ne l'ai plus vu qu'un organique à réussi à dépasser l'IA en arrivant jusqu'à lui.Preuve que la synthèse est désormais accessible(enfin moi je vois cela ainsi),car le catalyseur cite aussi qu'il a essayé de forcé cette synthèse,via d'autre méthode,mais sans succès.

Bien sûre tout es une question de confiance,de foi ou autre,certains dirons,le catalyseur "nous mens","nous manipule" et c'est là,ou l'appréciation personnelle de chaque joueurs intervient,ce n'est même pas de la compréhension dont je parle,le choix représente une manière unique à chacun d'aborder certaines choix,il n'y a pas de bon,de mauvais choix mais juste une multitude d'appréciation personnelle,comme avec le génophage(fais tu confiance aux Krogans où pas?Pense tu qu'ils peuvent se civiliser ou pas?)Tout dépend de tes choix et appréhension,méfiance,confiance cela sera différent pour chacun.

Ici c'est pareil,fais tu confiance à l'IA,avec tout ce que tu as appris au cours de ce cycle

Ils sont réparés dans l'EC, c'est dit dans le dialogue de fin.

Certes ils seront réparer,mais en combien de temps,pendant ce temps,le conseil ne peux plus appliquer ses lois aux autres systèmes,donc des ancienne alliance risque d'être trahie,peut être même certaines civilisations vouée a se faire la guerre,plus personnes ne peux empêcher qui que soit d'agir comme bon lui semble,qu'avec la synthèse ou le contrôle,les moissonneurs réparent les relais plus rapidement,ils maîtrisent nettement mieux cette technologies que les races émergentes que nous connaissons actuellement(c'est malheureusement ici une vérité).

PS: mes 2 coms ne tente pas de convaincre qui que soit,ceci est purement ma vision des choses,je tiens à le préciser,comme chacun d'entre vous aura une approche différente ou similaire tout es question dans ce jeu(c'est cela qui justement fait de ce jeu,un jeu exceptionnelle)de vos approches,de votre vision concernant une forme de questions existentielles,aucun avis est bon ou mauvais en définitive,tout dépend de notre manière de voir les chose,de les comprendre ou pas,de les accepter ou pas,de faire confiance ou pas,de préjugés,de fausses idées colportées ou idées bien réelle niées.

Ni voyez pas de tentatives de vous imposer mon avis,mais juste de partager mon opinion sur des choix bien précis

"Tu réponds par toi même,pourquoi shepard à dû réconcilier les Quariens et les Geth,car les Quariens on de nouveau décider d'exterminer les Geth,conséquence les Geth on demander l'aide des "ancienne machine"(moissonneurs)et ceci malgré avoir subi un exil planétaire de 300 ans.Donc les quariens refont les mêmes erreurs que dans le passé."

Les Quariens étaient encore en guerre avec les Geths même avant la trilogie, les Geths ont même toujours été perçus comme des ennemis du Conseil (c'est pas pour rien que les Quariens n'étaient plus considérés comme une race conciliante avant Mass Effect 1). Si les Geths n'étaient pas encore hérétiques avant Mass Effect 1, ils étaient au moins déjà vus comme une menace.

Leur conflit est basé sur des préjudices et des malentendus, il suffirait simplement que les Quariens de la guerre contre les Moissonneurs inculquent à leurs descendants qu'au final ils avaient faux de s'attaquer aux Geths qui sont ensuite devenus leurs alliés, et qui ont été sacrifiés pour un meilleur futur dans le cas de la fin Destruction. Pour Contrôle ça serait plus facile vu qu'ils cohabiteraient déjà, mais même pour Destruction ils ont déjà eu du contact ensemble durant la guerre, Tali précise bien que les Geths les aident, et avec leur sacrifice normalement les Quariens devraient être suffisamment marqués pour ne pas commettre les mêmes erreurs, comme les autres races.

Après toutes les fins, on est en dehors du cycle, y a pas de raison qu'une deuxième Guerre Rachni ou qu'une deuxième Rébellion Kroganne apparaisse de sitôt, pas plus qu'un nouveau conflit Organique/Synthétique, suffit que les gens soient intelligents, sinon si je les ferai pas confiance, oui, j'aurai pris Synthèse ou Contrôle.

Cette surenchère de pavé indigeste

@Lebonbelge

Je peux te comprendre,mais on ne parle pas de ME,en 3 lignes où alors c'est que l'on n'as rien lu du background ou rien compris à l'histoire.

C'est un affront au dev de résumé ME en 3 ligne (même 10 d'ailleurs) vu le boulot lors de la conception de l'univers du jeu et de son histoire.

Si tu veux des jeux se résumant à 3 lignes,il y en a à la pelle,mais ME n'en fait pas partie.

Et c'est pour cela que je n'ai plus rien dit j'ai compris que mon interlocuteur essayait de faire valoir sa propre vision du jeu,moi je vois cela différemment.Chacun son appréciation personnelle de l'histoire.Sur ce bye,ce n'est pas nouveau sur JVC tenir un débat censé,c'est comme espérer voir le père Noël descendre par la cheminée.

Quel message est affiché quand on a une préparation galactique à 100% ?

CarmelloBing1er Voir le profil de CarmelloBing1er
Posté le 12 septembre 2014 à 12:35:12 Avertir un administrateur
A choisir, c'est la meilleure de très loin.

-La fin destruction pue car on tue les geths qu'on s'est efforcé à sauver dans le processus...
-La fin synthèse est pitoyable et risible au possible...

Bref, le contrôle, les Geths survivent et Shepard s'élève au rang de demi-Dieu, gardien suprême de la galaxy. Bref, à choisir, elle défonce les autres.

ça t'es pas venu à l'esprit que le jeu avait était malfait par bioware sous les coups de fouet de ces pourritures capitaliste de EA ?

il faut pas oublier que les gus, ne voulaient pas de fin happy end.
c'est pourquoi toute les fins sont conne, pleine de pessimisme et de tromperie.

pourtant une fin -destruction- ou il est mis un terme à ce délire, cette histoire sordide instauré par les leviathan et leur moissoneur n'aurait pas était un happy end puisque la galaxie est exsangue. elle à tellement souffert, des milliards de vie détruite défigurer zombifier des tas de monde ravagé des civilisations quasiment éteinte (les butarien premier à s'en être pris plein la tronche) tant d'horreur et de douleur à tel point que la victoire sur les moissonneurs n'en est au final qu'amer.

et une victoire amère, ce n'est pas un happy end.
j'imagine après le constat des survivants comprenant et réalisant seulement maintenant tout ce qui a disparu.

donc la vrai fin elle est -destruction- en considérant la connerie de bioware et de EA qui font crever les geth et ida

parce que quel est le rapport d'ailleurs ?
l'onde électromagnétique projeter par le creuset est censé avoir une incidence uniquement sur les organico/synthétique
du coup l'iv la petite chiure de gamin fait ça uniquement pour se venger.

attention si tu choisit destruction les moissonneurs et moi on meurt, mais les geth que tu as mener à la paix avec leur créateur quariens disparaitront aussi... nananère.

les geth, IDA et autre robot sont 100% synthétique
donc à l'inverse ils auraient pu aussi dire que destruction entraine la mort des organiques

dont seul les moissoneurs aurait du crever puisqu'ils sont un mixe d'organique et synthétique et les aurait suivit dans la mort peut être je dis bien peut-être shepard.

mais bon les parti synthétique dans son corps ne sont là que pour pallier temporairement certain aspect de sa physionomie, on peut considérer qu'au bout de 6 mois ou 1 ans la nature à repris son règne les organes et os de shepard se sont reconstituer peu à peu rendant obsolète les parti synthétique de son être.

bref les fin synthétique et contrôle sont des faux choix.
des choix favorable à la continiuté de l'existence de l'IV catalyseur et de ses moissoneurs.

hors quand on joue à la trilogie depuis le début le principe c'est d'éliminer les moissoneurs de sortir de cette sale histoire qui ne nous concernent en rien mais qu'on subit parce que des connards mégalomaniaque les léviathan l'ont décider.

enfin bref ce jeu est génial d'une certaine façon il montre la différence entre nous... entre les gens très dépendant du système et les autre très autonome indépendant souverainiste
et souveraine c'est ne pas se laisser entrainer dans les histoires des autres

Moi je suis assez d'accord avec Neokain0310 pour la synthèse.

J'avais opté pour ma part pour le contrôle mais ce n'est plus vraiment Shepard qui est là.

Lors de la destruction il survit, et malgré tout, moi j'aime bien car il devait retrouver sa Liara :p

Mais la synthèse, ça met tout le monde au même niveau donc niveau "logique" pour moi, c'est la meilleure. Je ne comprends pas pourquoi il est obligé de mourir par contre..

Chacun crée son propre Shepard et le voit comme il le veut. Ces 3 fins peuvent être bonnes et fondées. Après Le problème du jeu est comme on le répète, le fait que c'est à nous de faire et trouver tous les liens que l'on VEUT car Bioware n'a pas achevé entièrement son œuvre.

Au final, tout le monde a plus ou moins raison sur la fin à prendre dans sa partie

Meilleure fin selon moi > le renoncement (avec l'extended cut)
La votre Shepard perd pas ses couilles.

"La votre Shepard perd pas ses couilles. "

Tu te retrouve a faire tous ça pour rien et tuer tous le monde... T'as plus que perdu tes couilles là.

Disons que celle là aurait fonctionné si Shepard ne se battait pas pour l'Univers.

@Neokain0310

tu as une vision préhistorique des robots pour ainsi dire. C'est un vieux mythe la révolte des robots. D'ailleurs, ça remonte aux origines même du mot, extrait de wikipédia :

"Le terme robot est issu des langues slaves et formé à partir du radical rabot, rabota (работа en russe) qui signifie travail, corvée que l'on retrouve dans le mot Rab (раб), esclave en russe. Ce radical présent dans les autres langues slaves (Ex. : travailleur = robotnik en polonais, работнік en biélorusse, pracovník en tchèque) provient de l'indo-européen orbho- qui a également donné naissance au gotique arbais signifiant besoin, nécessité, lui-même source de l'allemand Arbeit, travail 2.

Il fut initialement utilisé par l’écrivain tchécoslovaque Karel Čapek dans sa pièce de théâtre R. U. R. (Rossum's Universal Robots) en 1920. Cette pièce fut jouée pour la première fois en 1921. Bien que Karel Čapek soit souvent considéré comme l’inventeur du mot, il a lui-même désigné son frère Josef, peintre et écrivain, comme étant l’inventeur réel du mot. Ainsi certains assurent que le mot robot fut d’abord utilisé dans la courte pièce Opilec de Josef Čapek (The Drunkard), publiée dans la collection Lelio en 1917. Selon la Société des frères Čapek à Prague, ce serait néanmoins inexact. Le mot employé dans Opilec est automate, alors que c'est bien dans R.U.R. que le mot robot est apparu pour la première fois."

Les robots, voire les synthétiques sont créés pour nous servir à la base. Mais d'où y aurait-il une révolte ? Pas forcément. Tu comprends bien d'où peut naître une révolte : marre de travailler pour des clopinettes. Mais tu prends ça avec une vision anthropocentriste.

Les synthétiques pourraient ressentir moins voire pas du tout la fatigue au travail déjà. Avec ceci, ils pourraient aussi être multitâche, comme ton ordi à qui tu peux demander un téléchargement pendant que tu regardes un film, un synthétique pourrait travailler en regardant 2 ou 3 films en même temps (en supposant qu'il soit doté d'un besoins de divertissement comme nous). Les synthétiques même IA pourraient même carrément ne pas ressentir d'émotions particulières, ni fatigue, ni douleur et ne percevoir qu'une "information" neutre, ou plus neutre que chez nous organique. Bref, les synthétiques pourraient être des êtres apte au travail demandé, et même plus apte et pour cause, puisqu'il aurait été conçu pour : plus endurant, plus efficace.

Mais en supposant qu'ils nous soient parfaitement identiques, sur le plan humain, je ne leur vois pas plus de raison de se révolter que nous-même humain organique. Regarde la société autour de toi irl, combien d'humain sont exploités sans qu'ils ne se révoltent, maintenus à leur tâche par la force des armes ou le besoins de "gagner sa vie", ou la passion de leur métier lol (oui ça arrive aussi ? Considérant cela, des synthétiques qui nous seraient identiques, plus humains, n'auraient-ils pas plus de chance de s'intégrer à notre société justement ?

Bah là tu l'adaptes à la société actuelle donc pourquoi pas..

Dans le jeu,le problème soulevé vient du fait que les synthétiques crées pour faciliter les besoins des organiques deviennent trop puissants et donc font peur à leurs créateurs qui conscients de perdre le contrôle veulent les détruire. (Pour moi l'histoire quarien - geths se résume à ça)

Alors les robots ne se révoltent pas vraiment mais se défendent à cause des réactions organiques.

Après ça aussi resterait un sujet à débat, mais tout autre car on peut également considéré que IRL, tout ce qui nous fait agir est purement sociologique, et sans ces facteurs ci, impossible de savoir comment une IA réagirait.

C'est super intéressant, mais ce n'est peut être pas de notre temps

Stella_Nox_Fr

C'est pas qu'il pourrai, c'est qu'il ne peuvent pas se rebeller.

Faut vraiment le faire exprès pour donner les moyen a un robot de comprendre qu'on le traite comme une merde et que ça devrait le déranger.

Qu'on soit clair, le fait que les synthétiques puissent avoir une conscience dans ME c'est de la fiction, pas de la SF. Rien ne dis dans la science actuelle qu'un robot peut faire ça.
Déjà qu'on ne sais pas pourquoi nous même on réagit comme on le fait, alors inventer comment un robot le ferai, ça touche à tellement de domaine (mystique, scientifique, philosophique, mécanique, etc.) qu'on est pas près d'avoir une explication plausible, ni même de savoir si c'est possible.

Au mieux un robot peut copier suffisamment un humain pour faire semblant mais pour l'heure c'est surtout la vision de Asimov sur les robots qui est la plus logique. Encore que même lui n'a pas pu s'empêcher d'en humaniser légèrement 1 ou 2.

[N7]Spectre

"deviennent trop puissants "

Non, c'est juste le fait qu'ils commençaient à avoir une conscience qui leur fait à fait peur. A ce stade là de l'univers de ME c'était autan de la SF pour eux que pour nous.
D'ailleurs, le seul truc réaliste, plausible et cohérent de cette histoire de Geth c'est la réaction des Quariens.

"Alors les robots ne se révoltent pas vraiment mais se défendent à cause des réactions organiques. "

Pour ça il faudrait qu'il est conscience de vivre déjà, ce qui n'était pas encore le cas. Et surtout qu'ils aient la notion de ce qu'est la mort, du danger et de la peur.

Concrètement tous ce qu'ils ont c'est un système de neurone censé le donner plus d'intelligence et des réaction plus rapide et efficace. En aucun ça ne pouvait leur donner tous ce que j'ai dis plus haut, c'est bien plus complexe que de crée et rassembler des neurones, qui ne sont même pas physiquement connecter d'ailleurs.

Si ça se trouve c'est même pas possible de comprendre tout ça pour un robot si on en fait pas carrément un humain, car rappelons que ce ne sont même pas forcément des notions de biologie mais seulement humaine. Tous les êtres vivants sont très loin de ressentir se qu'on peut ressentir.

Bref, n'oublier pas que c'est plus de la fiction que de la science fiction ou même de la science tout cour. Comme tu le dis ce n'est pas encore de notre temps, et ça ne le sera probablement jamais.

@Stella_Nox_Fr

Je tiens à préciser,comme ma vision des synthétique(pour le cas ME)n'est que tiré du background de ME et non à mettre en relation avec l'irl.(Navré que tu ne l'ai pas compris).

Petit rappel de l'histoire ME.

Les léviathan crée les moissonneurs pour trouver une solution pour préserver la vie suite aux guerres inévitables qui se succèdent entre organiques et synthétique.

Pour ce qui est du contexte irl,on ne peut pas encore parler ainsi,vu que les "robot" crée et l'IA associée n'atteignent pas le niveau d'évolution du jeu ME.Donc toute discussion sur "ce qui pourrait arriver ou pas" est pure spéculation