Erf, la question qui tue -_-...
Plusieurs manières de voir les choses : officiellement, les développeurs dépensent beaucoup d'argent pour se payer la licence du-dit film, et qui dit beaucoup d'argent pour la licence dit moins d'argent pour le jeu en lui-même. La réponse faisant part des délais afin de correspondre à l'actualité du film est également acceptable, mais pas de rattrapage par contre.
Ensuite, officieusement, et donc réellement, la plupart des développeurs qui se paient des licences sont des couillons incapables de pondre un bon jeu, préférant dépenser toutes leurs thunes dans une licence vendeuse pour se rentabiliser sans avoir à se sortir les gros doigts de la partie la moins bronzée de leur anatomie.
De plus, une adaptation d'un bon film déjà sera évidemment répugnante (comment retranscrire un film de moins de 2 heures en général en un jeu qui doit passer le cap des 10 heures, tout en prétendant rester fidèle au scénario de base autrement qu'en foutant des scènes d'action nulles, étant donné qu'ils sont programmées par des développeurs incapables de bosser plus de 4 heures par jour?), de plus qu'il ne faut pas décevoir les fans d'un bon film. Difficile. Alors pour un film comme G.I. Joe, le miracle, c'était la porte à côté. Plutôt prévisible.
Ensuite, évidemment, pour toute adaptation les gens se diront : mais quand même, il est pas moche, l'acteur est super bien modélisé quand même!
Evidemment, on voit où est passée la 2ème moitié du budget. Les gens seront fans en voyant leur idole parfaitement modélisée sur le dos de la boîte du jeu pour lequel ils devront raquer 60€ tout en étant contents de voir un si joli héros.
Mais bon, c'est la vie, c'est comme ça. Un bon livre ne fait pas un bon film, un bon film ne fait pas un bon jeu. Un livre nul fait un film exécrable, et un film naze fait un jeu qui n'aurait même pas dû mériter la moitié de sa note actuelle.
