Art

Petit souci de balises.

Je remets au propre (encore).

Dur dur dur de revenir dans le feu de l'action après 12 années d'hibernation. Le fils Bedos et Hallin ont eu fort à faire avec ce troisième opus, tant l'ombre des deux premiers est grande.

Faut quand même bien s'en rendre compte, si les films avaient été de jolis succès en "leur temps" c'est bien sur la durée qu'on a pu les voir s'inscrire dans le panthéon des comédies françaises cultes, gravant chaque réplique dans le marbre. Pour ma part je n'avais pas saisi toutes les qualités des deux premiers, les appréciant suffisamment mais pas assez non plus. C'est au bout du second puis troisième visionnage que là je me disais "dieu que c'est bon tout ça".

Alors face à ces deux monuments de la décennie précédente, comment définir cette suite en un mot ?

Ça me déçoit de le dire mais... : c'était une suite inégale.

Disons-le quand même tout de go : j'ai globalement passé un bon moment et j'ai aimé le film.

Dès les premières secondes j'ai été rassuré de voir que même si ça pouvait changer par la suite, je retrouvais là notre bon vieux Hubert, dont Dujardin parvient à retrouver la fibre communicatrice, quoique plus bougonne ici, sans le moindre mal.

Et par la suite, c'est un enchainement de péripéties, tantôt en solo, tantôt accompagné du perso de Pierre Niney : l'agent 1001.

C'était un second point qui me faisait peur, et passée sa présentation je n'étais sincèrement pas plus rassuré, mais en fin de compte j'ai bien aimé l'utilisation de son perso et l'interprétation qu'en fait Niney.

Alors oui cette espèce de guéguerre intergénérationnelle n'est franchement pas marrante pour un sous, à dire vrai c'est même une belle tare à deux-trois gags près. MAIS, c'est une autre utilisation, à la fois subtile et ultra rentre-dedans, que j'ai trouvé très amusante. Car 1001 n'est pas seulement plus jeune que OSS 117. Il est aussi doué et prétentieux que lui. Fatalement entre ce parallèle adressé au sein même de l'histoire et SpoilAfficherMasquerles pensées homosexuelles (ou bisexuelles, plutôt ?) latentes qui traversent l'esprit de 117 , on a limite droit à un SpoilAfficherMasquerHubert qui a en fait peur de tomber amoureux de lui-même, de sa propre image , cela dit c'est pas mal surinterpréter la blague je vous le concède, et ça ne retire pas les gags qui m'ont parfois arraché un rire franc. D'ailleurs j'avais finalement visé juste, puisque lorsque le perso de Niney avait été annoncé j'avais parié sur SpoilAfficherMasquerun agent fondamentalement doué et qui allait finir fatigué de 117, façon Dolorès. D'ailleurs son pétage de câble était un des meilleurs moments du film .

Visuellement, je n'ai pas suffisamment eu l'impression de réellement voir un pastiche des 80's malgré plusieurs tentatives plus ou moins bien senties, j'ai davantage eu l'impression de voir un pastiche des 90's.

Aussi je sais pas trop comment le dire mais la colorimétrie et plus globalement l'image rendent "trop bien". J'ignore avec quoi ils ont filmé mais trop rarement j'ai eu le sentiment qu'on était en train de mater le film sur un lecteur VHS, ça manquait de grain, d'artifices pour consolider l'hommage de l'époque choisie.

Tout ça est d'ailleurs synthétisé dès le générique d'intro, hommage sympathique, quoiqu'assez léger quand on le compare à la pléthore de films qui s'y sont également frottés depuis un bon moment (je ne citerais par pure flemme que l'exemple récent de Deadpool 2), aux openings de James Bond, le tout avec un morceau ma foi fort joli et pile-poil dans le style, et qui très sincèrement m'a fait beaucoup plus penser aux openings de Brosnan qu'à ceux de Moore ou Dalton.

Venons-en au plus important : l'humour. Que serait OSS 117 sans cet humour ?

Ben c'est là que c'est quand même un peu partagé, et qu'il me faudra un nouveau visionnage pour véritablement bien en juger. Voyez-vous, j'ai très fréquemment souris, rigolé, voire je me suis bien poilé à des occasions. Le film ne manque pas de vannes bien trouvées, bien préparée, bien exécutées.

Mais paradoxalement, il y a eu des moments qui ont provoqué en moi un inconfortable sentiment de malaise, tantôt car le film se sabotait tout seul à ne pas assumer ce jusqu’au-boutisme cinglant et pourtant subtil qui faisait le sel des deux premiers, tantôt car il n'en avait tout simplement rien à foutre de la subtilité et lâchait des répliques atrocement lourdes et fausses comme pour dire "vous voyez, c'est toujours notre bon vieux OSS 117 raciste des chaumières et notre bonne vieille France des 80's". Ils sont disséminés partout dans le film hélas, donc il était largement possible de manger trois gags hilarants à la minute pour se vautrer sur un quatrième qui tombait totalement à plat, et inversement.

Un autre visionnage d'ici quelques mois, une fois la hype du retour de notre agent préféré tassée et les effusions critiques apaisées, s'impose d'office.

D'autres problèmes subsistent également : quelques problèmes de rythme surtout.

Et de ceux-là découle certainement mon plus gros reproche au film : sa fin. SpoilAfficherMasquerTerminer sur un cliffhanger après plus de 10 ans d'attente, et qui plus est sur un cliffhanger de cette tronche , excusez-moi du terme, mais c'est se faire titiller la glotte par une scie sauteuse.

Je suis content de voir que Bedos et Hallin sont SpoilAfficherMasqueroutrageusement confiants pour la suite , mais dieu que ça a été frustrant. SpoilAfficherMasquerOn s'attend à repartir pour recapturer ou sauver Zéphyrine, et pouf, générique, sérieux.

Car entre cette fin et le rythme qui parfois battait de l'aile, on sent bien les 2h qui s'écoulent, ça m'a paru moins fluide dans le récit et la construction des péripéties.

Pour résumer ce long pavé, le film a beaucoup de gras dont une bonne dose de blagues qui ne sont pas passées pour moi, mais parvient à recapturer l'essence de ce qui faisait les deux premiers, leur adressant d'ailleurs (un peu trop) des clins d'oeil. C'est globalement drôle, porté par un Dujardin qui prend plaisir à retrouver le rôle et servi par un cast qui ne dépareille pas dans la saga.

J'ai donc été ravi de retrouver Hubert, même si le pastiche 80's ne m'a pas paru plus réussi que ça et que pas mal de passages m'ont au pire cringe, au mieux laissé de marbre.

7/10

Hormis la fin qui m’a l’air décevant au vu de vos retours, c’est un peu les retours à l’époque du 2 et d’ailleurs encore aujourd’hui je lui trouve des défauts (au 2) mais je l’aime toujours autant (le vrai bon film, c’est le 1).

Je ne sais pas trop quoi penser de ta critique Matthieu.
Je n'ai pas lu les spoilers mais autant ta note rassures, autant ta critique est assez portée sur le négatif je trouve.
Après je comprend que tu souhaite insister sur les points qui font qu'il n'est pas aussi bon que les deux précédents.

De toute façon pour ma part je ne m'attend pas forcément à ce qu'il arrive au niveau de ses deux grands frères.
Si comme toi je lui met un honnête 7 je serai déjà satisfait.
On aura frôlé la catastrophe

Concernant l'image et l'hommage aux films des années 80, je comprend ce que tu veux dire. Le reproche avait déjà été fait lors de la sortie des bande annonces.
Cela dit je pense qu'il faut quand même prendre en compte le fait que le cinéma des années 80 est plus proche du ciné actuel que celui des années 50 à 70. C'est plus difficile de vraiment mettre des éléments visuels désuets je pense (et drôles de surcroit).

Le 03 août 2021 à 11:45:45 :
Je ne sais pas trop quoi penser de ta critique Matthieu.
Je n'ai pas lu les spoilers mais autant ta note rassures, autant ta critique est assez portée sur le négatif je trouve.
Après je comprend que tu souhaite insister sur les points qui font qu'il n'est pas aussi bon que les deux précédents.

De toute façon pour ma part je ne m'attend pas forcément à ce qu'il arrive au niveau de ses deux grands frères.
Si comme toi je lui met un honnête 7 je serai déjà satisfait.
On aura frôlé la catastrophe

Concernant l'image et l'hommage aux films des années 80, je comprend ce que tu veux dire. Le reproche avait déjà été fait lors de la sortie des bande annonces.
Cela dit je pense qu'il faut quand même prendre en compte le fait que le cinéma des années 80 est plus proche du ciné actuel que celui des années 50 à 70. C'est plus difficile de vraiment mettre des éléments visuels désuets je pense (et drôles de surcroit).

Tu peux vraiment partir du principe qu'on retrouve parfaitement la substantifique moelle des 2 premiers en plus d'un Dujardin en excellente forme, mais que cette moelle est quand même gaspillée par pas mal d'idées et vannes vraiment lourdingues ou à l'inverse qui ne s'assument pas assez.

Qui sait avec le temps elles passeront mieux pour moi, mais pour l'instant elles m’empêchent de considérer le film comme une excellente suite, même si ça reste une suite satisfaisante et que j'aurai plaisir à remater.

Quant à l'esthétique, c'est pour ça que j'ai insisté en utilisant le mot "artifice", pour avoir revu toute la franchise 007 l'année dernière, c'est évident que les films des 80's n'ont pas autant de caractéristiques remarquablement identifiables que ceux des 50's, la technologie est déjà plus proche de la nôtre, les méthodes de production se sont amélioré, le cahier des charges visuelles Hollywoodien s'est précisé.

Et une fois encore si coté visuel on lorgne davantage coté 90's, l'univers du film en lui-même est bien ancré dans les 80's.

Je trouve qu’ils ont mal vieilli les Bond des années 80’s perso, dire qu’à la même époque, y’avait Die Hard ou L’Arme Fatale

Et une fois encore si coté visuel on lorgne davantage coté 90's, l'univers du film en lui-même est bien ancré dans les 80's.

Après c'est pas forcément un problème ou un paradoxe.
Car le premier film se déroule en 55 mais c'est davantage un pastiche de films des années 60 (les premiers JB ne datent pas des années 50).

Tout comme le second se déroule en 67 mais parodie les films des années 70.

Donc là on pourrait imaginer que ça reproduit le style des années 90 même si l'action se déroule dans les années 80. Mais bon, ce n'est pas vraiment ce qui avait été annoncé par Bedos. Les références apparemment c'était plutôt Indiana Jones...

Sinon je suis d'accord avec ce que tu dis sur le revisionnage. J'avais d'emblée aimé les deux premiers opus (que je n'avais pas vu au ciné à l'époque. Honte à moi) mais c'est vraiment lors de la revoyure que le coté culte s'est forgé.
Donc ça peut encore le faire avec celui-ci.

Bah les 80s pour Bond, ce sont les derniers Roger Moore (pas les plus fameux, loin s'en faut) et les deux Dalton (un peu plus côtés mais qui ont pourtant salement bidé à l'époque).

Dans le tas, il n'y a guère que Permis de Tuer que je trouve costaud. Les autres, c'est des "petits" Bond. Avec chacun leurs qualités (et la bande-son masterracede John Barry), mais loin du peloton de tête.

Après, je ne sais pas ce que tu entends par "mal vieillis", mais pour moi ça vieillit forcément bien, un James Bond.

Ca leur donne un supplément de charme qu'ils n'avaient pas à l'époque.

Après la décennie 90s, ce sont trois uniquement Brosnan que je trouve globalement pas franchement meilleurs, passé GoldenEye.

Après c'est pas forcément un problème ou un paradoxe.

Car le premier film se déroule en 55 mais c'est davantage un pastiche de films des années 60 (les premiers JB ne datent pas des années 50).

Le premier OSS parodie plein d'autres trucs que les premiers Bond, et notamment plein de films des années 50, quand même.

Mais c'est vrai qu'il parodie aussi les OSS 117 de Hunebelle, qui datent déjà des 60s (comme les premiers Bond).

Le 03 août 2021 à 16:22:10 :

Après c'est pas forcément un problème ou un paradoxe.

Car le premier film se déroule en 55 mais c'est davantage un pastiche de films des années 60 (les premiers JB ne datent pas des années 50).

Le premier OSS parodie plein d'autres trucs que les premiers Bond, et notamment plein de films des années 50, quand même.

Mais c'est vrai qu'il parodie aussi les OSS 117 de Hunebelle, qui datent déjà des 60s (comme les premiers Bond).

Oui il est vrai que le premier pastiche notamment les Hitchcock genre La mort aux trousses (mais bon qui date de 59).
Mais l'hommage le plus évident c'est quand même les James Bond de Sean Connery

Dans les années 80, il y a surtout l'excellent Tuer n'est pas jouer, l'un des Bond avec la meilleure écriture.

Après, on sent que Matthieu a été (très) magnanime sur la note par rapport à ses dires, surtout connaissant son barème où un film pas mauvais vaut 4.

Ma séance est dans deux heures, je suis excité comme une pucelle, purée.

Le 03 août 2021 à 18:45:27 Niangtheking a écrit :
Dans les années 80, il y a surtout l'excellent Tuer n'est pas jouer, l'un des Bond avec la meilleure écriture.

Après, on sent que Matthieu a été (très) magnanime sur la note par rapport à ses dires, surtout connaissant son barème où un film pas mauvais vaut 4.

Les blockusters Disney seront rarement "mauvais" à mes yeux.
Hyper insipides ? Oui.
Totalement oubliables ? Oui.

Parfois mieux vaut être "mauvais mais marquant" que "pas mauvais mais totalement oubliable".

Le 03 août 2021 à 19:03:56 :

Le 03 août 2021 à 18:45:27 Niangtheking a écrit :
Dans les années 80, il y a surtout l'excellent Tuer n'est pas jouer, l'un des Bond avec la meilleure écriture.

Après, on sent que Matthieu a été (très) magnanime sur la note par rapport à ses dires, surtout connaissant son barème où un film pas mauvais vaut 4.

Les blockusters Disney seront rarement "mauvais" à mes yeux.
Hyper insipides ? Oui.
Totalement oubliables ? Oui.

Parfois mieux vaut être "mauvais mais marquant" que "pas mauvais mais totalement oubliable".

C'est une façon de voir les choses.

Le 03 août 2021 à 19:03:40 :
Ma séance est dans deux heures, je suis excité comme une pucelle, purée.

J'espère que la pression ne redescendra pas rapidement.

Le 03 août 2021 à 19:03:40 Serval94 a écrit :
Ma séance est dans deux heures, je suis excité comme une pucelle, purée.

Bon flim l'ami.

Le 03 août 2021 à 19:03:40 :
Ma séance est dans deux heures, je suis excité comme une pucelle, purée.

A la bonne heure ! Ce sera l'occasion de porter ton costume en Alpaga

J’en sors.
Avec un goût amer

J'en sors aussi de la séance, déjà salle à moitié pleine (très grande salle), du coup j'avais un peu peur.

Mais on oublie vite ce souci avec le lancement du film. Personnellement je l'ai trouvé sympa, alors certes il est très clairement en dessous des 2 précédents (mais bon je m'y attendais déjà avec le changement de réalisateur), certains moments sont long sans rien raconter, pas drôle, des blagues moins subtiles, et pas assez de politiquement incorrect. Le personnage de OSS1001 est totalement inutile et qui, à mon sens, gâche un peu le film.

Mais malgré cela, j'ai quand même ris pas mal de fois, y'a des dialogues qui marche très bien, Dujardin toujours au top, SpoilAfficherMasqueret puis ce générique au début façon James Bond en mode dégueulasse ma bien fait rire.

Dire que je vais le voir Jeudi après vous je suis deg