Art

Gattaca est devenu un classique du film d'anticipation, un peu de respect donc.
qu'est ce qu'il ne faut pas lire, un peu de respect donc.

"Ce qu'il faut pas entendre... Gattaca est devenu un classique du film d'anticipation, un peu de respect donc."
Et alors? Que ce soit un classique ou pas c est quand meme les meme fins hein dans gattaca le mec se fait reperer et on lui fait, c est bon tu passes quand meme, dans Lord Of war Cage se fait prendre et il dit c est bon je continuerai quand meme, dans Truman Show (un peu de nuance attention) on fait tout pour que carrey ne decouvre pas le truc et quand il le decouvre il part quand meme.

en gros c est des mecs tellement badass qu ils reussissent à s en sortir alors qu il se font prendre

Oui c'est ça, sauf que dans Truman Show, c'est pas tout l'univers qui est "pas normal" s'en est juste une parcelle. Du coup s'en échapper semble plausible. Là et dans Gattaca, non.

Ouai c est pour ca que j ai mis nuance, mais dans Lord Of war c est dans le monde reel (meme si c est plus particulierement le monde du trafic d arme) et c est aussi cette fin du mec qui se fait choper mais qui s en sort quand meme, on se demande un peu pourquoi il fait tout un cirque pour echapper aux autres du coup....

Par contre je trouve pas forcément que c est pas plausible pour cela (un peu quand meme, on te dit a la fin a ba tiens en fait c est bon tu passes ), je dis juste qu il fait un peu toujours pareil, j aime bien ses films quand meme, je les trouve sympas à part Truman Show que j adore vraiment (fan de Jim Carrey oblige ), il a de bonnes idées.

Et In time je l attendais pas mal (pas non plus comme un fou hein), et vu toutes ces critiques negatives je sens que je vais etre décu, tout le monde dit que c est sous exploité, et puis dans les 1h45 pour un tel scénario il doit pas avoir le temps de beaucoup de choses... J irai le voir mais je l attends pas plus que ça (et j aime bien tous les acteurs aussi, meme Amanda Seyfried que j ai vu aussi dans plein de daubes (moi aussi j ai du endurer Cher John ))!

Hormis la bonne prestation de Timberlake, je retiendrais pas grand chose de ce film.
L'idée est assez mal exploité, la fin est mauvaise et on a se sentiment pendant tout le film de "Mais pour quoi faire?". On comprend pas le but, l'histoire du film est un cercle sans fin, sans issue.
Vraiment à part deux, trois scènes assez réussis (au début, au milieu, à la fin... Ça permet de rester éveillé , c'est très moyen.

Ah et la majorité a raison ? on ne peut pas s'élever contre ce diktat idiot et absurde du plus grand nombre qui aime de toute façon n'importe quoi ? Pathétique.

J'ai pas tenu une heure, je me suis barré
Qu'est ce qu'il est pas crédible le justin
Le concept je le trouve quand même bien pourri avec beaucoup d'incohérence

Après l'avoir vu, mon sentiment est que c'est juste une critique capitaliste primaire voilée sous un scénario qui parle du temps.

En quoi les habitants de New Greenwich et en particulier la famille qui dirige la banque seraient des "méchants"? Ils ont peut-être mérité leur argent en travaillant beaucoup.
Les pauvres n'ont qu'à ne pas gaspiller leur argent en se saoulant.
Et puis les héros qui se mettent à distribuer le temps... J'aurais presque tendance à ne pas être étonné si on me dit qu'Andrew Niccol est communiste.

salut donc dans le film a la fin ils volent 1M d'années
convertissons 1M d'années en minutes
en nombre de jours
1M x 365=365M
en nombre d'heures
365 x 24=8,760 milliards d'heures
en nombre de minutes
8,760kM x 60 = 525 600 000 000 de minutes
soit 131 400 000 000 de cafés
si on prend le prix moyen d'un café =1€50
131 400 000 000/1,5= 87 600 000 000 €
donc voila a la fin ils volent 87,6 milliards d'euros

CQFD

D'où tu sors que 1 minute = 6 euros (=4 cafés)?

dans le film un café = 4 minutes donc 525 600 000 000 de minutes = 131 400 000 000 de cafés
et j'ai pris un prix moyen d'un café en france = 1,5€ voila

Ok! en plus, je m'étais trompé ds mon équation

Comme beaucoup j'apprécie vraiment Niccol car il nous propose à chaque fois des intrigues alléchantes. Time Out ou In Time (vraiment je crois qu'on tient là notre changement de titre le plus inutile de tous les temps ), n'échappe pas à la règle avec un univers où les humains arrêtent de vieillir à 25 ans et le temps devient LA monnaie d'échange.
Alors pour commencer le film évite de nous expliquer foireusement le pourquoi du comment on en est arrivé là et nous plonge direct dans le bain.
Mon verdict est que ce film est pour le moment le moins bon de Niccol. Son plus gros défaut est qu'il est bourré d'incohérences et de facilités scénaristiques (dont certaines sont hallucinantes ) qui ont vraiment gaché ma séance. Les motivations des persos restent plutôt floues, est c'est vraiment dommage. De plus j'ai trouvé la fin trop facile. Sinon niveau acteurs Wilde fait de la figuration (cela dit ça c'est de la MILF ), Timberlake correct même si je pense qu'il a le potentiel pour être encore meilleur, Murphy et Kartheiser sont à mes yeux les meilleurs, quand à Pettyfer et Seyfried que je détestais cordialement, j'avoue que cette fois ci point de poussée d'urticaire .
Pas un grand moment mais un divertissement correct.

Tiens, je viens de remarquer qu'une bonne partie du casting principal avait joué dans Alpha Dog.

Un film vraiment pas mal, mais sans plus. L'univers créé est intéressant, on y accroche vite malgré un début difficile pour moi, l'analogie avec l'argent est bien abordée. Après comme ça a été dit, un scénario assez facile par moment, prévisible aussi, quelques clichés et violons obligatoires... Les acteurs pas grand chose à dire (un très bon Cillian Murphy, les autres font le taf), les effets spéciaux réussis. Bref ça se regarde et ça se suit bien mais c'est quand même loin d'un grand film marquant et engagé qui fout une claque.

pas mal c bien les 30 premieres minutes quand tu découvres mais aprés avec la fille en cavale tu t'ennuies graveeee et la fin ridicule

ouais sans plus je m'y attendais à mieux comme fin certain kill sont trop facile pour moi bref déçu quand même

Perso, j'ai kiffé.

Critique sur le blog du tandem Assu-Blazco

http://thelastpictureshow.over-blog.com/article-in-time-ou-time-out-a-fait-plus-fran-ais-94067397.html

Critique aujourd'hui du dernier film d'Andrew Niccol (Bienvenue à Gattaca, Lord of War...), j'ai nommé In Time. Renommé inutilement Time Out par les distributeurs français pour d'obscures raisons, ce film présente un concept scénaristique intéressant où, littéralement, le temps c'est de l'argent. Dans le rôle principal le chanteur Justin Timberlake (The Social Network, Southland Tales...) qui a déjà fait plusieurs apparitions intéressantes à l'écran. Un réalisateur renommé, un casting sympathique, un scénario intéressant sur le papier... Ca s'annonçait bien mais hélas In Time est bel et bien l'exemple-type du film qui part d'une idée originale pour un résultat final on ne peut plus banal (et ça fait mal)

Après cette introduction pleine de rimes, rentrons dans le vif du sujet. Et soyons clairs dès le début, ce film est clairement décevant. Le concept d'In time au départ est pourtant intéressant à la base. Le temps est devenu la nouvelle unité monétaire. Dès l'âge de 25 ans tout le monde cesse de vieillier mais à partir de là les personnes vivent au jour le jour, cherchant à gagner du temps en travaillant, en le gagnant, en le volant... Pas mal comme matériau de départ, l'ennui c'est que Niccol n'approfondira jamais tout ça et restera en surface d'un univers qu'il aura créé sans l'exploiter d'où un sentiment de gâchis.
Ce n'est pas techniquement parlant que le bât blesse. Quoique... La réalisation dans sa globalité reste banale mais ça a au moins le mérite d'être propre, nous n'avons pas affaire à du Michael Bay bis. Ca tient la route mais par contre certains passages sont ratés, je pense notamment à la scène de l'accident de voiture qui m'a plutôt fait sourire. Mais ce n'est pas là l'instant le plus ridicule, l'ennui avec In Time c'est qu'on ne nous épargne pas quelques clichés. Vous savez... Ces fameuses scènes tristes renforcées à coups de violons, ce genre de scènes qu'on nous inflige pour nous dire avec une subtilité de pachyderme: "Spectateur... Pleure"... C'est grossier, c'est du vu et du revu, c'est de l'émotion bradée et surtout les personnages sont tellement peu approfondis qu'en fin de compte on s'en fout totalement.

L'intrigue se laisse suivre mais ça manque de surprises. Comme je l'ai dit précédemment, Niccol ne nous épargne pas les clichés et ça se ressent dans la construction de l'histoire. Ce film est trop prévisible. La relation entre Timberlake et Amanda Seyfried est en gros une illustration du "Syndrôme de Stockohlm pour les nuls" et c'est beaucoup trop facile. A vrai dire l'intérêt de les voir évoluer est limité. Et puis ça frôle le manichéisme le plus idiot. Le couple a beau être hors-la-loi, on nous les présente comme des Robin des bois volant les méchants riches pour distribuer aux plus pauvres.
Après en ce qui concerne l'interprétation ça reste plutôt bon. Timberlake n'est pas mauvais, Seyfried un peu plus effacée sans être mauvaise, Cillian Murphy très charismatique. Le problème ne réside pas dans la qualité des acteurs mais bien dans le manque de profondeur de leurs personnages.

Je reviens sur le côté manichéen du film. Celui-ci aurait pu être plus intelligent si il faisait preuve de finesse car les bonnes intentions étaient là. On pourrait voir l'univers d'In Time comme une allégorie, une métaphore de notre société actuelle qui peut sombrer assez facilement avec une crise financière. Ca critique assez durement le capitalisme mais sans la manière. Mais de toute évidence le but du film n'est pas politique avant tout. Dans le fond ça reste juste un petit thriller se déroulant dans un univers un poil différent du nôtre, il n'y a pas d'originalité ni de réelle puissance.
Un autre point regrettable du film est son abondance d'incohérences. La plus notable reste la scène du poker où Timberlake parie plus que ce qu'il ne possède. Après le meilleur acteur du film a la trentaine bien sonnée et par conséquent ça nuit un peu à sa crédibilité dans le rôle d'un homme de 25 ans (je parle de Murphy bien sûr). Puis même au-delà des incohérences il y a des aspects assez étranges, on peut voler trop facilement du temps à quelqu'un (d'ailleurs le "duel" qui a lieu entre Timberlake et un voleur de temps vers la fin est assez rigolo), ça paraît même bidon quand on regarde bien. C'est là qu'on sent que l'univers demeure dans son ensemble relativement bâclé.

Après fort heureusement je dirais que le film n'est pas lourd. Disons qu'il se contente de trop peu et c'est dommage car il y avait matière à faire quelque chose de plus abouti, de plus noir aussi. La fin sonne un peu comme une fausse note. In Time reste un thriller regardable, ça a au moins le mérite d'être divertissant, mais dans l'ensemble ça reste moyen, il n'y a pas de réel éclat et le scénario demeure trop léger, ce qui lui est préjudiciable. Entre les mains d'un réalisateur plus ambitieux, peut-être aurions-nous eu un film plus consistant. Mais là on sent bien que ça vise un large public et c'est dommage. Sitôt vu, sitôt oublié.