Art

Le 14 février 2015 à 08:05:22 xaphan a écrit :
-j'ai aimé cette histoire, ce qu'il arrive aux personnages est génial = ce livre est génial
-où bien j'ai pas aimé cette histoire, ce qu'il arrive au personnages est chiant = ce livre est nul

L'erreur classique (c'est à dire qu'on retrouve souvent) de mélanger l'appréciation avec la qualité intrinsèque d'une œuvre, il faut bien séparé les deux (c'est logique la qualité de quelque chose ne varie pas selon les gouts, ça n'existe pas, c'est pour cela que de nos jours le "chacun ses gouts" est employé à tort et à travers).

Tu lis des comic-book il me semble je vais donc prendre des exemples:

- Ultimatum de Jeff Loeb est personnellement un plaisir coupable, c'est à dire que j'adore mais pourtant la qualité du titre en lui même est mauvais une véritable purge.

- Watchmen (le plus connu), peu importe qu'on aime ou pas ce titre est d'une grande qualité, si un mec débarque et n'aime pas ce serait aberrant de dire que c'est mauvais. (En plus personnellement watchmen je n'accroche pas et pourtant je ne remet pas en question la qualité du titre en lui même)

En cinéma je vais prendre l'exemple du célèbre 2001 on ne pourra jamais dire que c'est mauvais, c'est juste une question de bon sens enfin d'objectivité (on peut ne pas aimer ce n'est pas le problème c'est selon les gouts mais attention de ne pas mélanger).

Le 14 février 2015 à 08:05:22 xaphan a écrit :
Après de toute façon, à partir du moment où ils imposent une sorte d'univers commun, de films qui font continuellement des cross-overs... Le formatage est obligatoire, parce que du coup le cinéma rentre dans une logique de série télé... Et en série il y a une bible qui définit le cahier des charges pour que tout soit homogène.

mais qu'est-ce que c'est ce formatage, cette uniformisation et ce cahier des charges dont tu parle si souvent?

-est ce que c'est le fait d'avoir des décors et des costumes à la base esthétique similaire afin de pas être trop dépareillé?

-est ce que c'est des mouvements de caméra identique entre chaque film où même une palette de couleur/lumière inchangé pour chaque films?

-j'ai relu ta critique de GTOG qu'est ce qu'un montage beaucoup trop cut? Une façon de tricher dans le manuel du mauvais realisateur?

Je regarde des films depuis que j'ai 8ans et j'ai toujours l'impression de pas être dans le même monde, c'est agaçant
C'est comme si vous aviez un objet dans les mains qui ne marche plus et que malgré vos efforts vous n'arrivez pas à comprendre pourquoi!

J'ai trouvé une métaphore pour bien comprendre la situation (livre = cinéma)

MA FAÇON D'ABORDER UN LIVRE:
J'ouvre le livre et immédiatement je commence à lire l'histoire qu'on me raconte... Les moments tristes me font pleurer, les blagues me font rire, l'action me fait saliver, etc...

A la fin:
-j'ai aimé cette histoire, ce qu'il arrive aux personnages est génial = ce livre est génial
-où bien j'ai pas aimé cette histoire, ce qu'il arrive au personnages est chiant = ce livre est nul

VOTRE FAÇON D'ABORDER UN LIVRE:
Le livre est retourné dans tous les sens, 1ère de couverture est moche/belle, le résumé donne envie/pas envie...
Le livre est enfin ouvert: la qualité du papier est bonne/pas bonne, les caractères sont trop petits/gros, il y a ou non répétition de certaines expressions, etc...

Au final:
-j'ai aimé ce livre car il est beau, le papier est de qualité, etc
-j'ai pas aimé ce livre car *tout l'inverse d'au dessus*

En fait Schaffer c'est une analyse filmique que tu fait à chaque fois n'est ce pas?
Dans ta critique sur GTOG a aucun moment donné tu ne parle de l'histoire mais de réalisation, développement/utilisation a bon escient des personnages, etc... (Ton expression sur le c'est chiant j'attends le plan suivant me fait penser à ça)

C'est ça être cinéphile? Ne s'intéresser plus qu'à la technique ou au message que veux faire passer le réal et ne pas regarder l'histoire?

PS: Puis l'éviction d'Edgar Wright va dans ce sens aussi...
un real comme lui je doute qu'on le mette à la porte, comme ça à été dit ils ont sûrement été trop sur son dos, il en a eu marre et leurs a dit "j'en ai marre je me casse"

Oulala attention avec ton histoire de livres là, je pense que tu passes un peu à côté du problème.

La qualité "visuelle", plastique, d'un livre on s'en balance complètement, ça n'a rien à voir avec l'objet artistique qu'est le livre en soi (même si un livre bien présenté est forcément plus engageant, mais bon on s'en fout). Le livre est une oeuvre littéraire avant tout. En revanche, ce que "nous" allons juger dans le livre, c'est non seulement ce qu'il raconte mais comment il le raconte. Parce que forcément un torchon écrit comme une mauvaise fanfiction de Twilight n'aura pas le même impact que quelque chose avec un vrai talent d'écriture, un parti pris artistique derrière, et ce même s'ils racontent la même histoire.

Pour reprendre une autre métaphore artistique, si un gars peint une pomme, ce n'est pas tant le fait qu'il ait peint une pomme qui va intéresser, mais plutôt comment ils choisi de peindre la pomme, quels choix en terme de couleurs, de cadre, va-t-il effectuer pour représenter sa pomme d'une certaine manière et pas d'une autre. La pomme en soit on s'en fout, ce n'est qu'une manière pour l'artiste de s'exprimer dessus.

Pour les films, c'est un peu pareil. En soi l'histoire n'est qu'une base autour de laquelle peut se construire une vision, un point de vue artistique. C'est le réalisateur, par ses choix de mise en scène, qui va décider comment l'histoire est perçue. Ça ne veut pas dire que l'histoire n'a aucune valeur, mais c'est avant tout un matériau dont le metteur en scène se servira pour créer une vision qui lui est propre.

Ce que reprochent beaucoup à Marvel, c'est qu'il y'a une tendance à effacer toute trace de vision artistique, au service d'une vision globale, où tout semble être au service de la création d'un "univers" mais en se faisant au détriment de la valeur individuelle des films. Voilà pourquoi on prend des réels de séries télé, plus habitués à suivre un cahier des charges sans se poser de question (et encore, il parait qu'ils ont mis des bâtons dans les roues d'Alan Taylor), voilà pourquoi les quelques réals de talents qui bossent pour Marvel se retrouvent muselés, et accouchent d'oeuvres batardes (Thor 1, Iron Man 3) où sont juste contraints de se casser (Wright).

@ Masterchief40k: Pour Alan Taylor le problème c'est l'accord sur la durée du film (si je me souviens bien), le réalisateur avait (et voulait) une durée bien précise mais malheureusement elle dépassait la limite imposé par marvel studios.
En tout cas ils étaient en désaccord sur ce point.

Après si il y avait d'autres problèmes je ne m'en souviens pas.

Le 14 février 2015 à 12:42:59 LuffySama a écrit :

Le 14 février 2015 à 11:57:42 VDPLATINE a écrit :
Vision est méga moche

Non, tu aimes pas. Mais globalement il est super bien foutu et en aucun cas moche. Tu n'aimes pas. T.U. N.A.I.M.E.S P.A.S.

Oui j'aime pas désolé

Pour compléter ce que dit Master, si on transpose cette idée sur les livres aux films, ça voudrait dire qu'on juge un film en se basant également sur le boitier DVD/BRD et/ou l'affiche, ce qui n'est pas le cas.

Je rejoins évidemment ce que raconte master.
Et je suis étonné de ce que tu as raconté Xaphan, je croyais très franchement que, sans nous suivre, tu comprenais ce qu'est notre façon d'appréhender le ciné. Et en fait, nos clashs semblent basés sur une mauvaise compréhension de nos attentes.

Enfin, reste qu'il est bien plus intéressant de te lire, de te voir ouvrir des débats intéressants que de subir l'autre zigoto.

Alan Taylor c'est typiquement le cas du mec qu'on met là où il ne doit pas être. On le change d'univers, la tv et le cinéma c'est quand même des codes, des façons de travailler et des budgets différents, et ça donne n'importe quoi. Alors que le mec il a quand même travaillé sur du Oz, Soprano, Mad Men, West Wing, Six Feet Under, Deadwood, Boardwalk Empire ou GoT (même si c'est surtout sur les Soprano qu'il a taffé le plus).

Ouais, c'est ça le plus triste : le mec, c'est pas une merde. Il a un excellent passif sur le petit écran.
D'ailleurs, il serait peut-être plus à même de gérer un budget modeste pour le grand écran que ces blockbusters sans âme.

Apparemment il avait déjà fait un petit film, une comédie avec Iam Holm sur Napoléon
http://www.imdb.com/title/tt0282768/combined

bouepf
Non mais il a raison, il me semble que Shane Black l'a avoué, ils ont viré Wright...
ok tu as l'air sûr de toi... mais c'est pas ce que j'avais lu

Ils ont tout planifié pour le futur donc les reals ne peuvent pas modifier l'histoire (genre je sais pas, que le méchant gagne à la fin du film, ce qui modifierait la suite du cycle).
oui c'est logique
mais bon sang c'est pas ce qui m'énerve le plus, c'est cette façon de faire d'avoir (hors avengers) des vilains, qui ont SUR PAPIER UN ENORME POTENTIEL (et j'insiste la dessus) mais les voir gâcher...
des personnages comme malekith et ronan être transformé en vulgaire bouche trou

Ça se ressent aussi dans le ton des films, ça ne se prend pas trop au sérieux, aucun film n'est noir, et tu as toujours le schéma pif paf / vannes.
pour ça je pense que c'est fait exprès... un contre-pied aux films sombre et sérieux avec un fond de critique de la société comme les dark knights de Nolan

westen59
L'erreur classique (c'est à dire qu'on retrouve souvent) de mélanger l'appréciation avec la qualité intrinsèque d'une œuvre, il faut bien séparé les deux (c'est logique la qualité de quelque chose ne varie pas selon les gouts, ça n'existe pas, c'est pour cela que de nos jours le "chacun ses gouts" est employé à tort et à travers).
ouais c'est ce que je commence à comprendre à mes dépends depuis quelques temps

j'ai eu un déclic après lecture et moult discutions ici... et c'est le test footage de Wright qui l'a provoqué
je veux dire ce petit bout d'1min m'avait donné l'eau à la bouche et j'ai réussit à voir la différence par rapport à d'habitude

des choix ingénieux dans la manière de filmer le personnages juste quand il saute tout en rapetissant pour atterrir sur le flingue ou le fait de faire passer la cravate du type par dessus son épaule pour la balancer par la vitre c'est génial... enfin moi j'adhère, c'est direct, sérieux, punchy...
et puis y'a un charisme apporté au héros juste avec le son de son respirateur quoi

Tu lis des comic-book il me semble je vais donc prendre des exemples:
effectivement mais surtout marvel... parce que je suis un bourrin et que marvel est un peu réputé pour ça
mais j'ai lu d'autres choses étant plus jeune aussi, notamment du batman mais aussi du spawn et the darkness (j'adorerais voir un film la dessus d'ailleurs)

En cinéma je vais prendre l'exemple du célèbre 2001 on ne pourra jamais dire que c'est mauvais, c'est juste une question de bon sens enfin d'objectivité (on peut ne pas aimer ce n'est pas le problème c'est selon les gouts mais attention de ne pas mélanger).
ouais d'accord je comprends

Masterchief40k
Oulala attention avec ton histoire de livres là, je pense que tu passes un peu à côté du problème.
ah?
navré j'ai peut être mal choisis mon exemple, je voulais juste dire que vous saviez ou et quoi regarder alors que moi non
comme une sorte d'envers du décors que je n'arrive pas à décrypter... c'est pas faute d'essayé pourtant même si je pense avoir vaguement saisi le concept de ce qu'est la mise en scène (mon exemple sur le test de ant man au dessus)

En revanche, ce que "nous" allons juger dans le livre, c'est non seulement ce qu'il raconte mais comment il le raconte.
ouais voila la différence... vous allez être critique sur le "comment" (la forme?) alors que moi je vais être critique sur le "quoi" (le fond?)

Pour reprendre une autre métaphore artistique, si un gars peint une pomme, ce n'est pas tant le fait qu'il ait peint une pomme qui va intéresser, mais plutôt comment ils choisi de peindre la pomme, quels choix en terme de couleurs, de cadre, va-t-il effectuer pour représenter sa pomme d'une certaine manière et pas d'une autre. La pomme en soit on s'en fout, ce n'est qu'une manière pour l'artiste de s'exprimer dessus.
très bonne exemple
mais j'en viens à me demander est ce qu'on ne se gâche pas un peu le plaisir en regardant de cette façon?
puisqu'on ne viens plus regarder une histoire mais regarder comment est raconté cette histoire...

Interstellar par exemple j'ai monstrueusement adoré alors que certains ici même pas du tout

Pour les films, c'est un peu pareil. En soi l'histoire n'est qu'une base autour de laquelle peut se construire une vision, un point de vue artistique. C'est le réalisateur, par ses choix de mise en scène, qui va décider comment l'histoire est perçue. Ça ne veut pas dire que l'histoire n'a aucune valeur, mais c'est avant tout un matériau dont le metteur en scène se servira pour créer une vision qui lui est propre.
d'accord... mais alors comment fait t'on pour voir tout ça si l'on a jamais mis les pieds dans une école de cinéma?

Ce que reprochent beaucoup à Marvel, c'est qu'il y'a une tendance à effacer toute trace de vision artistique, au service d'une vision globale, où tout semble être au service de la création d'un "univers" mais en se faisant au détriment de la valeur individuelle des films. Voilà pourquoi on prend des réals de séries télé, plus habitués à suivre un cahier des charges sans se poser de question (et encore, il parait qu'ils ont mis des bâtons dans les roues d'Alan Taylor), voilà pourquoi les quelques réals de talents qui bossent pour Marvel se retrouvent muselés, et accouchent d'oeuvres batardes (Thor 1, Iron Man 3) où sont juste contraints de se casser (Wright).
évidement que cela se voit mais c'est malgré tout ce qui différencie par exemple le MCU de marvel et l'univers Xmen de la Fox...
on a vu ce que ça a donné avec Rattner qui a pris la suite ou les spin off wolverine qui ont foutu le bordel

chaque réalisateur veux imposer sa griffe et du coup ça se tire dans les pattes et on arrive à devoir rattraper toutes les conneries dans un film comme DOFP
ceci n'arrive pas avec marvel, car ils sont attentif à tout ce qu'il se fait et tout ce qu'il se dit

et quand je critique un marvel c'est bien sûr quelque chose que je regarde
parce que je connais bien l'univers, le matériau de base et ça fait du bien de pas trop se sentir trahis (cependant j'avoue que les Xmen de Singer UNIQUEMENT était pas mal dans ce sens aussi)

par contre il faut bien comprendre qu'il y a des aléas et que certaines choses sont obligés d'évoluer ou de changer à l'écran (l'origine des jumeaux par exemple)

--hannormal--
Et je suis étonné de ce que tu as raconté Xaphan, je croyais très franchement que, sans nous suivre, tu comprenais ce qu'est notre façon d'appréhender le ciné.
si si je vous suit je t'assure
et bien en fait je pensait l'avoir compris mais en fait ça va plus loin que l'idée que je m'en était fait... mais rien de gênant pour moi no soucie...
c'est justement d'ailleurs pour ça que je gueule moins qu'au début envers chaque critique sur un film comme avengers... car au début je pensais que trollier comme des porcs mais en fait non, vous avez une véritable attente...
vous saisissez le potentiel du matériau de base mais vous êtes hyper exigeant, par rapport à l'idée que vous vous en faisiez et ce qui aurait pu être fait

je reste et suis aussi la aussi pour apprendre (les critiques ça fait grandir n'est il pas? )
après si en plus je peux m'entendre et débattre avec certains habitués j'en suis doublement satisfait

Et en fait, nos clashs semblent basés sur une mauvaise compréhension de nos attentes.
oui je pense aussi
cependant je tiens à nuancer car j'aimerais pouvoir faire comme vous mais j'ai pas les clés...
encore ce matin j'ai essayé de me renseigner sur les plans séquences et j'ai lu aussi un article qui parlait des mouvements de caméra dans l'espace (contre plongé, etc)

Enfin, reste qu'il est bien plus intéressant de te lire, de te voir ouvrir des débats intéressants que de subir l'autre zigoto.
merci c'est cool, je pourrais en dire autant de vous

arf Luffy... je pense que c'est un gosse en fait
il est excité à la moindre news comme un petit garçon qui voit passer un camion de pompier dans la rue... il se monte la pression jusqu'à la sortie du film et passe au suivant...

il crache sur tout ce qu'il n'aime pas car il se croit certainement dans une guerre (marvel vs Fox/WB en 1er)
c'est très bébé comme attitude

Et puis je doute qu'il aime réellement le cinéma, c'est plus une sorte de consommation à la chaine pour lui... cela m'étonnerais même carrément qu'il regarde ou s'intéresse à des classiques même datant des années 80/90 (comme les batman de Burton pour parler super héros par exemple)
en fait j'ai vraiment compris comment il était depuis qu'il m'avait avoué ne pas aimé la saga alien...

Comment je peux ne pas aimé un truc que je n'ai jamais regarder ?
+ M'en cogne de tes classiques, moi je veux mes Marvel et autres séries/saga que je suis oui + Les vieux Batman sont les meilleurs sauf Batman et Robin nul à chier.

Et Paul W.S. Anderson !

Ah bien Lego, nous en apprend peut-être plus sur le rôle du Docteur Cho!
http://i.imgur.com/cycnSck.jpg

Intéressant

Enfait luffy ici y 'a que toi qui poste des trucs rapides et intéressants

C'est ironique j'espère

Nn mais tout le monde poste des trucs super longs

Luffy soit il raconte n'importe quoi pour les films futurs, soit il balance des news qui sont dans 95% des cas inintéréssantes au possible, soit il joue les chiants en faisant fuir tout le monde sur Agents of Shield x)
Et pourtant j'suis moi-même quelqu'un qui aime beaucoup les films du MCU. (du moins la plupart. D'ailleurs je viens de me refaire The Incredible Hulk,qui confirme encore que c'est selon moi l'un des meilleurs films du MCU.)

Bon ok je généralise un peu beaucoup le topic en disant ca mais aussi avec son image de tony stark ca saute à l'oeil

The incredible hulk mouais ya mieux quand meme c'est pas l'acteur de fight club qu'est dedans?

Ouais c'est Edward Norton qui joue Banner.