Art

Bref ce sera cool.

c'est vrai que tu sens complètement la fausseté des décors, c'est trop superficiel, trop artificiel, pas professionnel pour un sous, et si c'est l'effet recherché pour faire "conte pour enfant" ben je le trouve complètement loupé, tu vois à 10 000 mètre que c'est du fond vert mal avec des images mal intégrés, ca nuit à la cohésion du film, ca fait brouillon et ça gâche la vision du film, tu n'entre pas vraiment dedans, tu le vis pas à fond, c'est vraiment dommage, jackson s'est complètement loupé sur ce point là je trouve

Shendu_2009 bah oui tu as 1000% raison, le seigneur des anneaux ça faisait pas ça.

Bah moi j'aime pas ce côté artificiel ou tu sens que c'est faux.

Le SDA t'y croyais, pas le hobbit.

dans le sens que normalement un réalisateur tente de cacher le plus possible les imperfections, et les mauvais effets spéciaux pour pas que ça fasse trop faux et fond vert au maximum, là c'est l'effet inverse je trouve, dans le premier film à chaque fois je voyais que c'était du fond vert (rien que l'avant dernière scène de premier film quand ils sont sur le rocher à regarder le mont solitaire après avoir été déposé par les aigles ), et ça ben je trouve pas ça professionnel

pourtant malgré ça j'adore l'univers, et j'attends impatiemment le deuxième volet, mais je reste déçu de ce point là

Sauf que je trouve qu'artistiquement parlant, Fleming c'est beau, sincère et l'aspect irréel rajoute une poésie en plus, et là ça fait juste très faux et trop lisse, un monde tellement artificiel (et je trouve pas ça forcément mauvais, juste que là ça passe pas) que je me vois mal réussir à m'impliquer dedans. Pour moi on est plus proche du Alice de Burton ou du Oz de Raimi, que de Fleming.

Non mais dans le 1 j'ai trouvé ça carrément réussi, si c'est de la même facture je signe direct, mais j'ai des doutes en voyant certaines images (au début dans la brume c'est assez laid quand même).

Par contre le Oz de Raimi est super beau Harro.

Le style colle beaucoup plus au côté conte. Certes, ça bave un peu trop de numérique par moments, mais dans l'ensemble, ça passe nickel.

On la connait aussi, on est pas con. Sauf que si on part de ce principe on peut plus juger un trailer si on a pas une salle de ciné chez soi ?
Et je suis persuadé que, comme pour les films que j'ai cité, au cinéma ça n'en sera que plus laid.

Lt-Schaffer Voir le profil de Lt-Schaffer
Posté le 1er octobre 2013 à 20:03:49 Avertir un administrateur
Je suis scié par ton argumentation Lewul.

Si tu savais comme j'en ai suffisamment parler ici du 2

De toute façon tout le monde crache sur The Hobbit depuis la sortie du premier, c'est devenu LA cible facile. C'est difficile en même temps de ne pas gueuler, on est forcément plus exigeant avec ce film sachant qu'il y a deux monstres derrière... (Communauté de l'anneau et retour du roi)

Vos débats complètements froids (Et inutiles admettons-le) cassent tout l'univers onirique... Honte sur vous!

Vous massacrez le rêve là Taisez-vous gredins Plus un mot sur l'aspect visuel du film!

"De toute façon tout le monde crache sur The Hobbit depuis la sortie du premier"

Ouais ben moi je crache pas dessus

Eh bah prout!

Je trouve que le côté numérique donne un aspect très fidèle au livre justement là où le seigneur des anneaux est beaucoup plus sombre, le hobbit est un conte merveilleux pour enfant

Lewul, je suis pas fan du SDA, y'avait pas besoin de comparer pour être déçu

Puis bon l'excuse du numérique pour "faire conte" m'a jamais convaincu, y'a d'autres moyens d'arriver à ça sans que ce soit aussi baveux (du moins les trailers berk).

J'ai hâte perso

Vivement.