Art

+1 tofraziel

Et effectivement là où la planète de Star Wars est une simple planète recouverte de neige, celle d'Interstellar est entièrement constitué de glace. Il n'y a pas de noyau, ca est juste de la glace ce qui donne lieu à des formes incroyables avec une surface qui part dans tous les sens. Il y a d'ailleurs un plan où on les voit marcher sur la glace et il y a un trou qui permet de voir qu'il y a un grand vide desus avec au loin d'autres montagne glacé. Si c'est pas "exotique" et "dépaysant" ça je ne sais pas ce qui peut l'être dans ce cas

@baftlo dans ce cas tout les films offre des émotions factices, on a juste pas les mêmes ressentis et les mêmes attentes

J'ai pas mal de point à critiquer sur ce films, mais le réalisme en lui même ne me gène pas donc les : "ceux qui critiquent Nolan c'est parcequ'ils comprennent pas qu'il donne un aspect réaliste" non... Pour le coup, ça c'est de la mauvaise foi de se limiter à ça... c'est juste passer à coté de tout les autres points interessant soulevés par nombres de personnes sur ce topic...
J'ajouterais aussi qu'il faut comprendre que certains n'adhèrent pas à cet aspect (mais ça, ça ne vient pas du film)
Et puis c'est bien de donner un aspect réaliste (thème récurrent chez Nolan) mais ce qui est moins bien c'est de l'appuyer comme il le fait à force d'expositions et d'explications qui alourdissent les dialogues, le recit, la narration, etc... pour nous justifier justement que c'est "realiste" (du point de vue théorique)

Batflo

tu peux pas dire que le film est plombant de réalisme, la direction réaliste qu'emprunte le film est un choix artistique comme un autre, au même titre qu'un Lynch aurai fait quelque chose d'ultra onirique. On aime ou aime pas comme cela semble être ton cas mais ce n'est en rien un défaut.

"Des hommes qui partent toucher le soleil pour sauver leur espèce c'est beau"

Des hommes qui partent dans l'inconnu et font leurs adieux à leur proche pour les sauver. C'est beau aussi.

- Quand le ranger s'ammare à la navette Endurance et que le vaisseau se met à tourner sur lui même pour enlever l'apesenteur à l'intérieur, et qu'on voit la terre s'éloigner petit à petit c'était visuellement très beau.

- l'entrée dans le trou de ver est hyper spectaculaire, vertigineux et renversant. Ça faisait longtemps que j'avais pas vu un truc pareil au cinema.

- les visuels du trou noir ne sont pas beaux? http://youtu.be/VaOijhK3CRU regarde le dernier plan, c'est magnifique.

- la planète Miller pas dépaysante? Une planète constitué entièrement d'eau avec 50cm de profondeur et des vagues de 800m de haut je suis desolé mais c'est dépaysant. Je crois pas avoir déjà vu un truc pareil mais bon si tu t'attendais à une planète du style Pandora dans Avatar tu t'es juste trompé de film

- tu ne vois pas en quoi le passage autour du trou noir est beau et spectaculaire? http://youtu.be/n1u-JxaxYc8 regarde à partir de 2min15 et ose me dire que ce n'est pas beau et spectaculaire, notamment le dernier plan

- tu trouve que l'entrée dans le trou noir est plagié sur 2001? Ah on pas vu les même films alors. Je vois pas à quel moment dans 2001 le personnage se retrouve dans le néant et le noir total

Et non la crédibilité et le plausible on ne s'en fou pas parce que l'impact scénariste est essentiel par rapport à l'idée du film. L'idée du film concerne l'évolution de l'humanité, ça capacité de s'adapter aux circonstances en évoluant selon les situations justement. Le film montre l'humanité franchir un nouveau pallier dans son évolution, en faisant ce qu'on a toujours réussi à faire, en réussissant l'impossible et faire de l'inconnu du connu. Le but n'est pas de nous rêver dans l'inconnu de l'univers comme le fait 2001 par exemple. Donc si le film aurai choisi de partir dans l'irréalisme, l'onirisme etc, l'histoire et l'essence même du film n'aurai eu aucun sens. Il faut que le film soit ancré dans la réalité et notre monde actuel pour qu'il ai un réel impact et du sens.

Mais je pense que tu es passé complètement à côté du film parce que tu t'es enfermé dans tes attentes plutôt que de te laisser emporter parce ce qu'il propose.

Puis quand tu affirme que les émotions sont factice, ça veut dire que toute les personnes ayant ressenti beaucoup d'émotions son naïve voir bête? Que tu es plus intelligent car tu n'es pas tombé dans le panneau de ces émotions superficiels? Je ne crois pas c'est juste que les points de vue et le ressenti des personnes est divergent. Comme l'a dit une personne juste au dessus toutes les émotions de tous les films sont factices alors.

Voodoo je ne comprends pas pourquoi tu reproche la surenchère d'explication du film (tu reprochais la même chose à Inception) alors que les seuls explications dans le film sont donné à Cooper (car il est pilote mais pas astrophysicien) et elle sont strictement essentiel pour la compréhension du spectateur. Perso je connais pas beaucoup de film de SF qui ne donne pas d'explication concernant les règles qui régissent le film. Et ne me citez pas 2001 dont l'un des buts du film est de nous mettre en évidence notre incompréhension face à l'univers.

Cite moi un exemple dans le film pour m'aider à comprendre ton point de vue stp.

Schaffer je parlais avant tout de beauté visuelle et de spectacularité pour répondre aux propos de Batflo. Puis l'entrée dans le trou de ver avec la vue à la premiere personne sur le vaisseau, avec la déformation de l'espace et se renversement de l'univers est assez déroutant visuellement et quoi qu'on en dire assez original. Je ne me rappel pas avoir vu quelque chose de similaire dans un autre film du genre, après je ne les ai pas tous vu non plus.

Quoi qu'on en dise*

"Donc si le film aurai choisi de partir dans l'irréalisme, l'onirisme etc, l'histoire et l'essence même du film n'aurai eu aucun sens. Il faut que le film soit ancré dans la réalité et notre monde actuel pour qu'il ai un réel impact et du sens. "

Mais non justement il aurait été bien plus envoûtant.

"Mais je pense que tu es passé complètement à côté du film parce que tu t'es enfermé dans tes attentes plutôt que de te laisser emporter parce ce qu'il propose. "

Non je ne suis pas passé à côté. Je n'ai pas eu ce que j'attendais certes, mais ce que m'a proposé Nolan ne m'a pas emporté. C'est tout.

Oui, c'est beau, très beau. Mais ce n'est pas assez. Sa direction artistique ne m'a pas du tout plu. Alors oui c'est mon ressenti personnel mais quand est-ce que j'affirme que c'est un défaut ? Pour moi c'en est un mais c'est subjectif.

"Puis quand tu affirme que les émotions sont factice, ça veut dire que toute les personnes ayant ressenti beaucoup d'émotions son naïve voir bête? Que tu es plus intelligent car tu n'es pas tombé dans le panneau de ces émotions superficiels? Je ne crois pas c'est juste que les points de vue et le ressenti des personnes est divergent. Comme l'a dit une personne juste au dessus toutes les émotions de tous les films sont factices alors"

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Avec toi, dès que quelqu'un affirme quelque chose c'est un mec qui se croit au dessus des autres... Sauf que j'affirme que les émotions sont factices parce que c'est ce que je pense vraiment.

Downtower Voir le profil de Downtower
Posté le 6 décembre 2014 à 18:11:44 Avertir un administrateur
Voodoo je ne comprends pas pourquoi tu reproche la surenchère d'explication du film (tu reprochais la même chose à Inception) alors que les seuls explications dans le film sont donné à Cooper (car il est pilote mais pas astrophysicien) et elle sont strictement essentiel pour la compréhension du spectateur. Perso je connais pas beaucoup de film de SF qui ne donne pas d'explication concernant les règles qui régissent le film. Et ne me citez pas 2001 dont l'un des buts du film est de nous mettre en évidence notre incompréhension face à l'univers.

Parce que

1) ça casse le rythme et ça raccourcit les scènes spatiales.

2) Quand y'en a trop, l'évasion est coupée.

3) Le spectateur a-t-il réellement besoin de comprendre la physique d'un univers pour apprécier le film ? Non, c'est justement à lui d'interpréter ce qu'il voit.

Prend Solaris. Il y a un minimum d'explications pour contextualiser le film mais après on te laisse réfléchir face aux images.

Prend Paprika (ok on change de genre mais l'exemple des explications reste le même et c'est toujours de la SF). Il n'explique rien quand au fonctionnement du DC Mini car il n'y a aucun intérêt, il n'explique rien quand à la cohésion de l'univers onirique car justement il n'y a pas de règles dans ce monde.

Prend Star Wars (bon ok c'est un fuck à la physique mais osef ). On t'explique comment fonctionne l'hyperdrive ou le sabre laser ? Non car il n'y a pas besoin. Le spectateur croit ce qu'il voit car l'univers est quand même cohérent.

Prend Alien. On t'explique la mutation accélérée des animaux ou la relativité de la gravité ou je ne sais quoi quand ils atterrissent sur la planète ? Non car il n'y a pas d'intérêt.

Ce que je veux te faire comprendre c'est qu'un film de SF a besoin d'explications uniquement pour contextualiser l'histoire ou pour expliquer un certain phénomène. Mais dès qu'il y a surenchère, dès que les explications sont plus nombreuses que les réflexions (ce qui est le cas dans Interstellar) ça nuit à la qualité du film parce qu'on ne regarde pas un film de SF pour avoir un cours de physique.

Trop d'explications tuent la réflexion. Or, la réflexion est un élément important dans les films de SF qui se veulent "histoire de réflexion sur l'humanité, etc".

Et je vais répondre à la place de voodoo concernant un exemple de SF

Après être sorti du trou noir ils expliquent la relativité générale. Ok, là l'explication se justifie car il y a un enjeu scénaristique derrière. Mais explique rapidement stp.. Ensuite ils arrivent sur la planète d'eau et hop une nouvelle explication sur la relativité générale alors qu'on vient juste d'en avoir une. Non mais oh ?!

Le "trop-réaliste" est un ressenti personnel mais la surenchère d'explications c'est ce qui serait dans les défauts objectifs...

Je mets beaucoup de coeur à l'ouvrage car, même avec le recul, et suite à trois visionnages (dont deux en Imax), je n'ai fait qu'apprécier un peu plus le film. Les principaux défauts qui m'avaient pas mal gênés à la première vision se sont quasiment estompés par la suite.
Je ne nie pas ses défauts, ses maladresses et quelques lourdeurs, mais pour moi beaucoup de monde se trompe dans la façon de l'aborder.

Et au passage, je ne comprends pas le rejet, la haine, ou même le mépris que provoque Nolan. Qu'on aime ou pas son style, on devrait être content qu'il y ait encore quelques réalisateurs (il n'est certes pas le seul) qui aient une véritable ambition dans le cinéma grand public et spectaculaire.

"tu reprochais la même chose à Inception"

hein? Alors là tu te goures, tu dois confondre avec aby... Il y a pas mal d'exposition dans Inception, mais elle m'a jamais plombé le film, j'en parlais justement il n'y a pas si longtemps avec Barbu...

Et pour ta gouverne, il ne s'agit pas de règles qui régissent le film mais plutot, pour la plupart, d'explication théoriques réelles (d'où l'aspect réaliste dont vous debattez depuis tout à l'heure toi et bat...) il n'ya rien de si "nécéssaire" donc... Encore si c'etait fait plus subtilement et moins appuyé...
Alors nous expliquer ce qu'est un trou de ver deux fois de suite si ce n'est plus (une fois sur terre, une fois dans la navette, et si ça suffit pas le gars te rajoute un schéma pour ceux qui auraient pas suivi...), la relativité je ne sais combiens de fois... (Une fois dans la navette, une fois sur la planète, une fois en expliquant pourquoi la balise est intact, etc... Je crois en plus qu'il font un schéma aussi ) etc... Il fait plus d'exposition que nécéssaire je suis désolé... Il y en a qui sont nécéssaires comme sur terre on voit la terre mourrir, le but de la mission etc... Mais ce n'est pas l'exposition en elle même dont je parle

Et evidemment qu'il y a beaucoup de films de SF (meme des films tout court) où il y a de l'exposition, moi je te par de sur-expostion/explications où on t'explique le pourquoi de chaque action/événements...
Générallement, on te pose l'exposition au début du récit et ça suffit, l'action, les événements se suffisent à eux meme sans qu'on t'explique scolairement sans arret pourquoi/comment ça se passe...(Alien, Blade runner, Brazil, et tant d'autres...)
Surtout avec si peu de subtilités...
Je ne critique pas le fait que le film fait de l'exposition, c'est idiot de croire ça...
Je dis qu'il en fait (beaucoup) trop, sans aucune subtilités, aussi scolairement qu'appuyé...

Tu veux des films où il y en a très peu? Comme Stalker?

Je suis 100 % d'accord avec Voodoo !!

"Et au passage, je ne comprends pas le rejet, la haine, ou même le mépris que provoque Nolan. Qu'on aime ou pas son style, on devrait être content qu'il y ait encore quelques réalisateurs (il n'est certes pas le seul) qui aient une véritable ambition dans le cinéma grand public et spectaculaire."

Ah mais moi non plus je ne le comprends pas. Je pense surtout que ça s'explique par la sur-estimation de Nolan par ses fans et par les oeilleires cinématographiques (pour citer Schaffer) qu'il met, involontairement certes, à la plupart d'entre eux (pas tous bien entendu qu'on soit clair là dessus).

Perso j'ai toujours adoré le travail de Nolan et au final j'ai plutôt aimé Interstellar (comment ça j'en donne pas l'impression ? ) mais c'est vrai que certains le sur estiment énormément. "olol Nolan c'est Dieu, il défonce Kubrick et Spielberg réunis xD"

"je ne comprends pas le rejet, la haine, ou même le mépris que provoque Nolan. "

Tu parles de qui ici exactement? Quel rejet, haine, etc...? Tu parles des "haters" qui viennent parfois plomber le film sans raisons?
De mon coté, je n'ai rien contre Nolan, je dirais meme que je l'aime bien, il y a pas mal de films que j'apprécie chez lui... Et je ne pense pas qu'il y ai de haine particulière contre lui ici dans le débat (surtout quand on sait que Batflo adore Nolan )

On a l'impression en lisant certains, que quand on n'adhère pas totalement au film c'est automatiquement de "mauvaise foi".

Voodoo

Alors pour avoir vu le film 2x je peux t'affirmer avec certitude qu'ils n'expliquent qu'une fois ce qu'est le trou de ver, c'est lorsque que Romily fait un schéma à Cooper. Dans la base de la NASA ils ne font que préciser qu'un trou de ver a été ouvert dans le système solaire sans en expliquer le fonctionnement.

Concernant la relativité il ne l'explique pas concrètement ils disent juste la différence de temps qu'il y a entre la planète Miller et le vaisseau lors du briefing d'avant mission. Après quand Cooper et Brand sont bloqué sur Miller, Cooper demande juste à Brand s'il est possible de remonter dans le passé (ça n'avait jamais été mentionné avant) et elle lui répond négativement. Je ne trouve vraiment pas qu'il y ai de la surenchère d'explications.

Batflo excuse moi mais les comparaisons que tu as choisis n'ont aucun sens, savoir comment fonctionne un sabre laser ou parlé de relativé du temps dans Alien (et pas de relativité de la gravité ) ça n'a pas de sens. Alors que les explications dans Interstellar ont un enjeux scénaristique. D'ailleurs dans Star Wars même si on s'en fou, il y a une explication concernant la provenance de la force donc tu vois même dans les films de SF les plus WTF on a des explications scientifiques sans intérêts

Schaffer sur ce forum je ne suis quasiment que sur le topic d'Interstellar. Sinon je vais sur d'autres forums.

Sinon quand tu parle de culture cinématographique pour les émotions je ne vois pas le rapport. Je ne vois pas trop où tu veux en venir parce qu'on peut très bien aller au cinéma sans avoir une énorme culture, ressentir des émotions fortes sans pour autant que l'avis de ces personnes, pas spécialement cultivé, soit moins pris en compte que l'avis d'une personne plus cultivé.

Et avec la surestimation de Nolan faut arrêter, je vois plus de personnes démonter Nolan que l'inverse, pourtant il mérite pas tant de critiques ça c'est certains. Qu'on aime pas je peux parfaitement comprendre, mais dire que c'est un nul ou un escroc c'est un grand manque de respect gratuit qui n'a pas lieu d'être. Après il y a aussi ceux qui considère Nolan comme le meilleur réalisateur de tous les temps qui sont également à mettre dans le même sac mais tous les réalisateurs ont leur lot de fanatiques.

Schaffer Après y a pas mal de topic qui me font envie du genre SW7, le Hobbit, ou le prochain James Bond mais j'essai d'en savoir le moins possible donc je n'y vais pas.

down tu demandais de citer des films de SF qui n'expliquaient pas les phénomènes qui ont lieu dans l'intrigue. Je l'ai fait, et je peux continuer.

Prend Retour vers le Futur. Il y a tout un blabla sur comment fonctionne les voyages dans le temps ? Non.

Idem pour l'Armée des 12 Singes.

Prend Blade Runner. Est-ce qu'on nous dit comment sont fabriqués les réplicants ?

Prend n'importe quel film de SF et tu verras que les explications ne relèvent que de l'exposition.

Alors que dans Interstellar ces explications dépassent cette exposition et ça en vient à créer des dialogues lourds cassant totalement le rythme et coupant la beauté des scènes spatiales.

Puis trop d'explications tuent la réflexion. Or, Interstellar est censé être un film appelant à la réflexion. Bon ça n'a pas été le cas pour moi car justement on m'a tout expliqué et on m'a pas permis de me poser des questions sur les mystères de cet univers.

Batflo la fin du film appelle un minimum de reflexion si on prend le temps de réfléchir au pourquoi du comment. Dans retour vers le futur il y a tout un blabla sur les conséquences des paradoxes. Il est nécessaire mais ça reste du blabla explicatif, comme dans Interstellar. Dans Blade Runner il y a toute une description et une explication sur les règles qui régissent ce monde futuriste. Dans Star Wars il y a des explications sur ce qui constitue la force et d'où elle vient, pourtant une chose aussi farfelu n'a pas besoin de chercher des explications.

Mais je vois vraiment pas en quoi dzns Interstellar c'est fait de manière abusive. Il y a juste ce qui est nécessaire pour bien comorendre l'intrigue et encorê y en a un paquet qui n'ont rien compris.

Je fais partie du paquet perso

C'est quoi que tu n'as pas compris?

Qui a ouvert le trou de ver ?