Art

et puis surtout cette année il y avait du lourd chez les ricains. Interstellar ne fait pas le poids, même Gone Girl n'a pas pu être nominé c'est pour dire

Du lourd? Non. C'est juste que les oscars, c'est de la merde.

Le 22 janvier 2015 à 22:18:33 moizlatanmlz a écrit :
J arrive pas à comprendre comment un film ne vas pas avoir d'oscar alors que le merde gravity oui !

Bof, j'aime pas les oscars mais franchement, parmis les oubliés cette année, il y a bien pire... Et puis apparemment, il est nominé dans plusieurs catégories, d'ailleurs... mixage?! Non mais...

...Et en quoi Gravity c'est de la merde?

Gravity on l'a annoncé comme un chef d'oeuvre alors que le film se résume à une femme tourne pendant 1h du film d'accord pour la façon de filmer mais c'est tout et puis je suis que si intestellar serait sortie avant gravity, c'est lui qui aurait fait un carton au oscar ( même meilleur film) , je suis pas un fan boy !!! J'apprécie pas certain de ces films même si je trouve qu'il relancé batman, inception et le prestige sont de très bon film..

Alien c'est autre chose mais bon

Gravity mérite plus une reconnaissance critique parce que derrière t'as un type qui va au bout de son idée, qui ne trahit jamais sa vision, qu'on aime ou pas d'ailleurs. Donc le meilleur réalisateur c'était plutôt mérité. Et le boulot de Emmanuel Lubezki valait certainement un oscar aussi, pas de vol là non plus.

Et pourquoi t'irais donner un prix du meilleur réalisateur à Nolan ? Parce que quand il a le choix entre aller au bout du délire ou mettre des enjeux débiles et réducteurs pour ne pas perdre son spectateur, il choisit constamment la seconde option ? Et ben en faisant ça tu peux pas tout avoir, tu peux avoir les millions aux box office et les fanboys, mais tu seras pas considéré comme un grand réal comme Cuaron. N'en déplaise aux fanboys justement, qui eux par contre dès qu'ils voient un film qui ne fait aucune concessions et traduit une vision de réalisateur totale, trouvent ça chiant (je te laisse deviner de quels films je parle).

Le 24 janvier 2015 à 02:22:07 Lt-Schaffer a écrit :
"Gravity on l'a annoncé comme un chef d'oeuvre alors que le film se résume à une femme tourne pendant 1h du film "

Ouais et puis Alien c'est nul parce que c'est juste une fille qui court dans un vaisseau.

+1

Je peux comprendre qu'on accroche pas à Gravity mais ça me gonfle quand on critique le film juste parce que son scénario est simple (pas mauvais pour autant) alors que l'intérêt est ailleurs.

Gravity c'est une démo technique, un scénario digne d'un film de cul, en court-métrage pourquoi pas mais pour un "film" ça manque beaucoup trop de profondeur.. Après ça dépendra de goûts de chacun, perso je peux pas concevoir un film en dehors de son scénario, surement pour ça que je peux pas piffer la plupart des comédies..

C'est dommage tu dois passer a coté d'un tas de choses.

Puis Gravity c'est pas non plus une coquille vide. Je ne dis pas qu'il est d'une grande profondeur mais ce n'est pas non plus le néant de ce côté faut arrêter.

Lt je crois que c'est un combat perdu

Le scénario de Gravity est pas mal. L'histoire est moyenne (il n'y a que l'idée de rentrer sur Terre qui est sympa).

Interstellar, c'est quand même un autre niveau ; c'est beaucoup plus instable, mais aussi, beaucoup plus généreux.

Pour être bien précis, l'histoire tient sur un post it. Alors il y a une certaine ambiance, de belles images mais pour le reste c'est très moyen.. Pour moi un film ça raconte une histoire, alors quand cette histoire manque autant de profondeur je le considère à peine comme un film...

L'histoire parle d'une femme qui en s'éloignant de la terre retrouve le goût de la vie après la perte de sa fille. En se rendant compte de la chance qu'à l'homme d'être dans un cocon hospitalier comme la terre et elle va tout faire pour y retourner.

Alors il y a bien un histoire, je ne dis pas que c'est transcendant, mais il y a bien une histoire. Mais comme je l'ai déjà dit le but du film est ailleurs. L'objectif est de faire vivre une "experience" au spectateur, pas de lui conter une grande histoire. Et l'immersion est totale (j'ai vu le film en IMAX 3D et j'ai été scotché) et le film est, sans être parfait, une réussite.

Alors oui on peut facilement ne pas accroché à ce type de film, mais ne peut pas le juger de mauvais en conséquence d'une histoire trop simpliste

Le 24 janvier 2015 à 17:38:31 Super_choco a écrit :
Pour être bien précis, l'histoire tient sur un post it. Alors il y a une certaine ambiance, de belles images mais pour le reste c'est très moyen.. Pour moi un film ça raconte une histoire, alors quand cette histoire manque autant de profondeur je le considère à peine comme un film...

Je trouve ça vachement réducteur...
L'intérêt d'un film ce n'est que de raconter une histoire? Ce n'est que mettre en image cette histoire?
C'est plus que ça, c'est surtout de donner une vie à ces images l'intérêt, utiliser différents procédés de mises en scène pour servir et accompagner son propos, servir son écriture (Ce que Gravity fait très bien).

Si tu n'attends d'un film qu'il ne fasse que te raconter une histoire tu passes à côté de beaucoup de choses à mon avis.

"Et pour prétendre que la comédie implique une absence de scénario, pardonne moi mais il faut avoir de sacré lacunes. Même The Party, c'est un scénario béton."

+1

Le film est réussi les 15 premières minutes.
Après, c'est chiant tant c'est répétitif et tant ni l'histoire, ni le scénario, ni les personnages, ni la mise en scène ne parviennent à se renouveler ou nous intéresser.

Son rythme le flingue de E à Z.

Le 23 janvier 2015 à 23:45:28 Lt-Schaffer a écrit :
Ben du coup logiquement Interstellar aurait dû être nominé

Allez hop, c'est pour moi, c'est gratuit, ça me fait plaisir

C'est assez culotté venant d'un admirateur du dernier étron de Scott.

Le 24 janvier 2015 à 18:11:26 Voodooguy a écrit :

Le 24 janvier 2015 à 17:38:31 Super_choco a écrit :
Pour être bien précis, l'histoire tient sur un post it. Alors il y a une certaine ambiance, de belles images mais pour le reste c'est très moyen.. Pour moi un film ça raconte une histoire, alors quand cette histoire manque autant de profondeur je le considère à peine comme un film...

Je trouve ça vachement réducteur...
L'intérêt d'un film ce n'est que de raconter une histoire? Ce n'est que mettre en image cette histoire?
C'est plus que ça, c'est surtout de donner une vie à ces images l'intérêt, utiliser différents procédés de mises en scène pour servir et accompagner son propos, servir son écriture (Ce que Gravity fait très bien).

Si tu n'attends d'un film qu'il ne fasse que te raconter une histoire tu passes à côté de beaucoup de choses à mon avis.

"Et pour prétendre que la comédie implique une absence de scénario, pardonne moi mais il faut avoir de sacré lacunes. Même The Party, c'est un scénario béton."

+1

Ben le cinéma se sert de ses moyens techniques (son et image) pour raconter une histoire. Pour moi l'image et le son ne sert qu'à illustrer cette histoire et pas l'inverse (cas du film de cul par exemple) où l'histoire n'est là que pour justifier les images.

C'est très personnel mais je trouve ça triste que l'aspect technique prenne le relaie sur l'aspect artistique, certains chef d'oeuvre ont une image un peu vieille mais une ambiance incroyable.. La qualité technique c'est du bonus, rien plus !

Le 24 janvier 2015 à 18:36:29 _Yana_ a écrit :

Le 23 janvier 2015 à 23:45:28 Lt-Schaffer a écrit :
Ben du coup logiquement Interstellar aurait dû être nominé

Allez hop, c'est pour moi, c'est gratuit, ça me fait plaisir

C'est assez culotté venant d'un admirateur du dernier étron de Scott.

Allez hop, c'est pour lui, c'est gratuit, ça lui fait plaisir

Yep, c'est la même pour les jeux vidéo.

C'est un problème récurrent. Ça coûte de l'argent, la technique, argent qui n'est pas utilisé à des fins très utiles.