Art

Possible, j'ai eu sévèrement la flemme de lire le reste

Mais ça n'empêche pas que les effets spéciaux physiques vieillissent toujours mieux que le numérique, alors qu'à chaque avancée on dit que c'est réaliste. Donc oui le débat est nul, je vais en sortir de ce pas.

Je suis d'accords pour les effets spéciaux physiques qui vieillissent bien mieux que le numérique

Ouf !

Le 29 janvier 2015 à 11:02:22 Downtower a écrit :
Parce que tu ne sais pas d'où est parti le débat. Je disais que Gravity était visuellement bluffant et très réaliste et une personne m'a répondu que dans 10ans il ne fera plus le même effet car il sera dépassé visuellement par rapport au futur films.

J'ai alors pris l'exemple de 2001 pour prouver que même si le film vieilli visuellement, ça n'enlève en rien sa qualitée visuelle et générale. Et le therme "vielli" n'a pas plu à tous le monde et c'est parti sur un débat qui n'a pas lieu d'être ...

Le débat n'est pas parti de là... Au début tu parlais de la technique de 2001 qui serait dépassé, c'est à ça que j'ai répondu et ensuite tu as basculé sur le "photoréalisme" et les comparaisons inutiles. C'est toi qui a ramené ça sur ce "faux-débat".

Le 29 janvier 2015 à 10:25:27 Downtower a écrit :
Si je réponds pas à vos arguments c'est parce que je suis d'accords avec la plupart. C'est ça le pire mais j'ai l'impression que vous ne voulez pas comprendre un simple constat que j'ai fait. Les plans spaciaux dans 2001 sont moins crédible par rapport à la réalité que Gravity ou Interstellar visuellement parlant. Mais je sens que vous ne voulez pas l'admettre à cause de votre culte pour 2001

Bon... je vais passer sur la dernière phrases franchement ridicule et hors de propos...
Tu sembles ne pas comprendre que je n'ai pas remis ton "constat" de photo-realisme en question ( et je le dis qu'on s'en contrefiche c'est pas le plus important pour rendre un effet "impressionnant") je n'arrête pas de répéter depuis le début qu'évidement Kubrick n'avait pas les mêmes moyens techniques à sa disposition à l'époque (et je le répète encore une fois c'est une évidence, mais tu aimes visiblement enfoncer des portes ouvertes) mais est-ce que ça rend les effets utilisés dépassés, si on arrive (très largement) à les accepter encore aujourd'hui?
Je l'ai déjà demandé mais bon la question se pose vu que tu semble associer l'efficacité de l'effet avec son degrès "photoréalisme" (qui n'est pas non plus la même chose que le réalisme au passage). D'ailleurs 2001 l'est toujours dans une certaine mesure.
Tu risques aussi du coup de ressortir les comparaisons avec le photoréalisme d'Interstellar ou Gravity qui n'ont pas de réel intérêt... je crois que toi même tu t'en rends compte vu que tu le répètes que c'est un faux débat (enfin, remarque, je ne suis même pas rentrer dans ce débat là de comparaisons qui n'ont pas de sens, je te l'ai même dit que là n'est pas la question si tu me relis).
Et encore une fois, peut importe, on sait que c'est des effets (que ce soit pour 2001, Gravity, ou Interstellar) on peut même le voir par moment, mais le tout c'est de nous les faire accepter.

Finalement je ne sais même pas sur quoi tu t'acharnes et ce que tu cherches à prouver...

Par contre le trip de la fin qui aurait mal vieilli, c'est toujours pas très clair tes explications. Tu dis que n'importe qui peut le faire... ensuite non, tu dis qu'il faut le talent... Et la question n'est pas de savoir si on peut le reproduire plus facilement ou non pour savoir si il a "mal vieilli visuellement".
Et même du point de vu technique aujourd'hui, il ne se fait pas comme ça, en un claquement de doigt.

Le 29 janvier 2015 à 10:40:49 Downtower a écrit :
Oui en photo c'est plutôt réaliste mais quand l'image est mise en mouvement c'est plus le même rendu

c'est vrai, c'est encore mieux
https://m.youtube.com/watch?v=UqOOZux5sPE

Si le débat était bien parti de là. Tu n'as pas accepter que je dise que les moyens techniques étaient dépassé alors que toi même tu dis que les moyens techniques de l'époque étaient moins efficace que maintenant. J'ai rien voulu dire de plus. J'ai pas dit qu'on acceptait pas les effets de 2001 au contraire j'ai pris l'exemple à la base de 2001 pour défendre Gravity pour dire que même si l'aspect visuel vieilli forcement avec le temps à cause de l'avancé des moyens techniques. L'essentiel n'est pas là et ce n'est pas un critère de jugement. Donc j'ai plus l'impression que c'est toi qui essaye de prouver quelque chose et qui t'acharne pour rien que l'inverse.

Concernant le trip de fin, par rapport au film, son ambiance, la musique etc le passage passe trés bien. Mais en terme d'effet spéciaux c'est pas incroyable loin de là, on voit que c'est des effets spéciaux qui date pour un film de grande envergure.

Ah ça on peut pas le nier c'est beau

Mais on détecte plus facilement les effets spéciaux (on voit clairement que c'est des maquettes) que dans Gravity ou Interstellar.

C'est moi ou tout le monde se répète depuis quelques pages.

Non ça ne vient pas de toi mais tout le monde se répète effectivement

Le 29 janvier 2015 à 21:40:14 Downtower a écrit :
Si le débat était bien parti de là. Tu n'as pas accepter que je dise que les moyens techniques étaient dépassé alors que toi même tu dis que les moyens techniques de l'époque étaient moins efficace que maintenant. J'ai rien voulu dire de plus. J'ai pas dit qu'on acceptait pas les effets de 2001 au contraire j'ai pris l'exemple à la base de 2001 pour défendre Gravity pour dire que même si l'aspect visuel vieilli forcement avec le temps à cause de l'avancé des moyens techniques. L'essentiel n'est pas là et ce n'est pas un critère de jugement. Donc j'ai plus l'impression que c'est toi qui essaye de prouver quelque chose et qui t'acharne pour rien que l'inverse.

Concernant le trip de fin, par rapport au film, son ambiance, la musique etc le passage passe trés bien. Mais en terme d'effet spéciaux c'est pas incroyable loin de là, on voit que c'est des effets spéciaux qui date pour un film de grande envergure.

J'ai rebondis sur cette phrase, je cite "2001 est dépassé techniquement aujourdui", (au passage tout à l'heure tu disais ne pas parler de technique, ce n'est pas moi qui me contredis) et j'ai donné l'exemple du dispositif pour la scène du jogging qui a été repris par Nolan comme contre-exemple (et Schaffer en a donné d'autres aussi).

"Tu n'as pas accepter que je dise que les moyens techniques étaient dépassé alors que toi même tu dis que les moyens techniques de l'époque étaient moins efficace que maintenant."

Qui parlait de déformer les propos de l'autre tout à l'heure?
J'ai dit qu'il n'avait pas tout les moyens techniques qu'on a aujourd'hui (une évidence que décidément tu adores cité). Ça ne veut pas dire que de facto, la technique utilisée est dépassés (revoir jutement les exemples qu'on t'as donné moi et Schaffer)
Et encore une fois tu associes l'efficacité d'un effet à tord et à travers...
J'ai même dis qu'il s'en sort admirablement sans les moyens techniques dont on peut disposer aujourd'hui et je t'ai demandé du coup est-ce qu'il fallait qu'un effet soit numérique pour être efficace? (Et tu n'y a pas répondu)

Je t'ai aussi demandé dans mon dernier post : est-ce qu'on peut dire que les effets utilisés dépassés, si on arrive (très largement) à les accepter encore aujourd'hui? (Tu m'as dit que tu les accepter... Ça ne répond pas à la question...mais on progresse...doucement...j'espère...)

Pour le trip de la fin tu ne dis toujours pas pourquoi il est dépassé visuellement ... Tu justifie par : on voit qu'il est dépassé.

Le 29 janvier 2015 à 21:51:21 Downtower a écrit :
Ah ça on peut pas le nier c'est beau

Mais on détecte plus facilement les effets spéciaux (on voit clairement que c'est des maquettes) que dans Gravity ou Interstellar.

Comment tu ne veux pas qu'on tourne en rond quand je prévois à l'avance que tu vas recommencer les comparaisons inutiles

Le 29 janvier 2015 à 22:25:35 jiti-way a écrit :
C'est moi ou tout le monde se répète depuis quelques pages.

Non, j'ai bien peur que ce soit un cercle vicieux malheureusement...

-Gravity est Interstellar on des effets plus "photorealistes" et impressionnant

-Oui... Mais on s'en fout c'est pas ce qui rend un effet "impressionnant"

- Oui mais ils sont plus "photo-réalistes" et impressionnant

- Oui mais on s'en fout etc....etc....

• ipso facto

Voodoo je t'ai déjà répondu, j'ai jamais dit qu'il fallait qu'un effet soit numérique pour être dépassé, Interstellar aussi utilise des maquettes pour ses vaisseaux. Sauf que dans Interstellar on ne voit pas que c'est des maquettes.

Et toi tu continue de me citer la séquence du Jogging et sur celle là il n'y a clairement rien à dire. Je te parle des plans spaciaux qui constitue la plus grande partie du film quand même. Quand je parle de technique qui n'est pas dépassé c'est le fait d'utiliser des effets spéciaux matériel plutôt que numérique. Nolan en est l'exemple. Quand je parle de "dépassé" je parle des moyens technique ou technologique si tu préfère.

"je t'ai déjà répondu, j'ai jamais dit qu'il fallait qu'un effet soit numérique pour être dépassé, Interstellar aussi utilise des maquettes pour ses vaisseaux. Sauf que dans Interstellar on ne voit pas que c'est des maquettes."

Ben si on le vois... Comme je le disais c'est loin d'être indétectable...
Mais là n'est pas la question encore une fois tu continues tes comparaisons sans queue ni tête...

"Je te parle des plans spaciaux qui constitue la plus grande partie du film quand même. Quand je parle de technique qui n'est pas dépassé c'est le fait d'utiliser des effets spéciaux matériel plutôt que numérique. Nolan en est l'exemple. Quand je parle de "dépassé" je parle des moyens technique ou technologique si tu préfère."

Bon déjà faudrait savoir l'autre fois tu disais ne pas parler de technique...

Ensuite tu dis que les moyens technologiques sont dépassés en précisant que Nolan les réutilise... Ça ne te semble pas contradictoire quelque part?

Est-ce qu'on peut dire que les effets utilisés sont dépassés si on arrive très largement à les accepter encore aujourd'hui? (Et dire que tu les acceptes ne répond pas à la question).

Voodoo tu me dis d'arrêter avec les comparaisons mais c'est bien ce qui permet de définir si un film vieilli ou non visuellement.

Ensuite quand je parle de technique c'est pas du fait qu'il utilise des maquettes, j'ai justement cité Nolan pour dire que cette technique pouvait encore s'appliquer actuellement. Je parlais de MOYENS techniques (les majuscules seront peut être plus visible que le gras) qui permettent justement de mieux "camoufler" l'effet maquette. Des moyens techniques plus moderne technologiquement et plus évolué. C'est pour cette raison qu'il est plus difficile de détecter dans Interstellar que ce sont des maquettes que dans 2001 (sauf quand on est de mauvaise foi). En terme d'effet spéciaux Interstellar est mieux fait que 2001. Bientôt vous allez me dire que le Superman de Donner est aussi bien fait que Man of Steel ... (Je prends cet exemple car Schaffer avait pris l'exemple de Superman).

Schaffer sache que je n'ai jamais dit que Interstellar était parfait visuellement, mais les effets spéciaux sautent moins au yeux. Bien sur qu'on accepte les effets spéciaux de 2001 mais c'est aussi parce qu'on est tous conscient qu'il est des années 60. Je n'arrivais moi même pas à croire que ce film était si vieux avec de tels effets spéciaux. Mais faut pas se mentir si le film avait été réalisé en 2014 avec le même rendu, on aurait eu l'impression de voir un téléfilm EN THERME D'EFFETS SPÉCIAUX . D'ailleurs le budget de 2001 doit être équivalent au films à faible budget d'aujourd'hui. Alors que pour l'époque c'était un Blockbuster.

"D'ailleurs le budget de 2001 doit être équivalent au films à faible budget d'aujourd'hui. Alors que pour l'époque c'était un Blockbuster."

Ca s'appelle l’inflation

Le 28 janvier 2015 à 23:05:34 jedi86 a écrit :
Quand une critique commence par "film ultra surcoté" j'ai même pas envie de lire ce qui suit...

"film ultra surcoté", c'est une expression antisémite c'est normal... ça suinte la haine

Blazcowicz oui je sais comment ça s'appel mais merci

Je dis ça parce que je vois pas du tout où tu voulais en venir avec ce raisonnement en fait

Le 30 janvier 2015 à 15:07:58 Jean_banni7 a écrit :

Le 28 janvier 2015 à 23:05:34 jedi86 a écrit :
Quand une critique commence par "film ultra surcoté" j'ai même pas envie de lire ce qui suit...

"film ultra surcoté", c'est une expression antisémite c'est normal... ça suinte la haine

?

Inflation ou non, on met beaucoup plus d'argent dans les films hollywoodiens aujourd'hui qu'avant.

2001 = 10 000 000 $ environ
Interstellar = 160 000 000 $ environ

En comptant l'inflation 2001 aurait coûté 70 000 000 $ environ soit moins de la moitié d'Interstellar donc les conneries c'est pas moi qui les raconte

Donc une telle difference est en partie dut à l'inflation mais pas que.

Et non mon raisonnement n'est pas insencé. Pour dire si un film est "dépassé" sur les effets spéciaux ou non il faut bien comparer avec les films d'aujourd'hui non? 2001 était certainement mieux fait pour son époque que ne l'est Interstellar pour la sienne, mais quand on les met côte à côte sans prendre en compte le budget à disposition et l'époque, on peut objectivement affirmer que Interstellar est mieux fait que 2001. C'est indéniable et tous tes arguments n'y changeront rien