Art

Tout à fait d'accord avec Super_choco.

Quand je dis que c'est une théorie scientifique, c'est pas à prendre au pied de la lettre. Je sais très bien qu'une théorie ne se présente pas sous cette forme. Mais extrapoler sur un abus de langage ne sers à rien.
Et non, Nolan ne cherche pas à donner une crédibilité au phénomène du film. Il paraphrase constamment ce qui se passe à l'écran, dans tout ses films. C'est un de ses défauts récurrent.

Non il n'explique pas tout ce qui se passe à l'écran. Par exemple le coup de vagues géantes, c'est divertissant et crédible à la fois car on sait que les marées de la mer sont dut à la gravité et à proximité d'un trou noir les effets sont forcement immenses. Et pourtant c'est pas expliqué ou raconté dans le film. Dans le film il n'y a que ce qui est necessaire à la compréhension du scénario qui est expliqué.

Le 31 janvier 2015 à 18:38:46 jedi86 a écrit :
Les plus grandes oeuvres ont toujours suscité les plus grands débats.
Interstellar n'y fait pas exception

Non mon petit, c'est pas un grand film, à la limite un blockbuster correct mais rien de plus.

Si il y a du débat c'est juste parce que ce film c'est la Nolanerie à son paroxysme, mettez-vous dans le crâne que Nolan c'est juste un mec qui essaie d'entourlouper le public à chaque film (enfin le grand public disons), avec ses artifices habituels et ses thèmes faussement intelligents, bon le truc c'est qu'il est très malin parce que tout le monde tombe dedans et ne fait qu'en parler, du coup il a du succès, et tout ce qui va avec.

Le 31 janvier 2015 à 20:31:57 Schwitz a écrit :

Le 31 janvier 2015 à 18:38:46 jedi86 a écrit :
Les plus grandes oeuvres ont toujours suscité les plus grands débats.
Interstellar n'y fait pas exception

Non mon petit, c'est pas un grand film, à la limite un blockbuster correct mais rien de plus.

Si il y a du débat c'est juste parce que ce film c'est la Nolanerie à son paroxysme, mettez-vous dans le crâne que Nolan c'est juste un mec qui essaie d'entourlouper le public à chaque film (enfin le grand public disons), avec ses artifices habituels et ses thèmes faussement intelligents, bon le truc c'est qu'il est très malin parce que tout le monde tombe dedans et ne fait qu'en parler, du coup il a du succès, et tout ce qui va avec.

J'aimerai tellement être aussi intelligent que toi et ne pas me faire duper par cet escroc de Nolan

Mais le naïf que je suis à passer un super moment devant Interstellar, qu'on est pitié de moi

J'ai pitié de toi

Aby qui sort de nul part pour m'envoyer un petit pic sur Nolan

Mais je sais depuis le temps que tu as pitié de moi

C'est pour ça que je t'apprécie

J'espère

J'ai pas dit que les films de Nolan étaient mauvais ou ne pouvaient pas se regarder, j'ai juste dit que c'est un mec qui pète plus haut que son cul et qui essaie de faire passer ses films pour plus intelligents que ce qu'ils ne sont.

Moi aussi j'ai bien aimé Interstellar et tous ses autres films d'ailleurs, mais je les prends pour ce qu'ils sont: de simples divertissements, rien de plus.

Le 31 janvier 2015 à 19:53:09 Downtower a écrit :
Non il n'explique pas tout ce qui se passe à l'écran. Par exemple le coup de vagues géantes, c'est divertissant et crédible à la fois car on sait que les marées de la mer sont dut à la gravité et à proximité d'un trou noir les effets sont forcement immenses. Et pourtant c'est pas expliqué ou raconté dans le film. Dans le film il n'y a que ce qui est necessaire à la compréhension du scénario qui est expliqué.

C'est un des gros défauts de Nolan, que tu le veuille ou non. Il paraphrase la plupart du temps ce qui se passe à l'écran. Mais sa veut pas dire qu'il le fait à chaque scène non plus.

Le 31 janvier 2015 à 20:38:57 Downtower a écrit :

Le 31 janvier 2015 à 20:31:57 Schwitz a écrit :

Le 31 janvier 2015 à 18:38:46 jedi86 a écrit :
Les plus grandes oeuvres ont toujours suscité les plus grands débats.
Interstellar n'y fait pas exception

Non mon petit, c'est pas un grand film, à la limite un blockbuster correct mais rien de plus.

Si il y a du débat c'est juste parce que ce film c'est la Nolanerie à son paroxysme, mettez-vous dans le crâne que Nolan c'est juste un mec qui essaie d'entourlouper le public à chaque film (enfin le grand public disons), avec ses artifices habituels et ses thèmes faussement intelligents, bon le truc c'est qu'il est très malin parce que tout le monde tombe dedans et ne fait qu'en parler, du coup il a du succès, et tout ce qui va avec.

J'aimerai tellement être aussi intelligent que toi et ne pas me faire duper par cet escroc de Nolan

Mais le naïf que je suis à passer un super moment devant Interstellar, qu'on est pitié de moi

Tu peux aimer un film, sa veut pas forcément dire que ce film est bon.

Schwitz pourquoi il pèterait plus haut que son cul? Vous vous êtes mis ça dans la tête tout seul. Il fait juste le cinéma qu'il a envie de faire et on aime ou on aime pas mais il n'a rien de prétentieux. On ne peut pas lui reprocher d'être ambitieux. Il l'a d'ailleurs dit lui même, il ne cherche pas à influencer quand il fait des films mais seulement à divertir.

Paraphraser ce qu'il se passe à l'écran ? Cad ?

Le 31 janvier 2015 à 21:03:33 PublicAgent a écrit :

Le 31 janvier 2015 à 20:38:57 Downtower a écrit :

Le 31 janvier 2015 à 20:31:57 Schwitz a écrit :

Le 31 janvier 2015 à 18:38:46 jedi86 a écrit :
Les plus grandes oeuvres ont toujours suscité les plus grands débats.
Interstellar n'y fait pas exception

Non mon petit, c'est pas un grand film, à la limite un blockbuster correct mais rien de plus.

Si il y a du débat c'est juste parce que ce film c'est la Nolanerie à son paroxysme, mettez-vous dans le crâne que Nolan c'est juste un mec qui essaie d'entourlouper le public à chaque film (enfin le grand public disons), avec ses artifices habituels et ses thèmes faussement intelligents, bon le truc c'est qu'il est très malin parce que tout le monde tombe dedans et ne fait qu'en parler, du coup il a du succès, et tout ce qui va avec.

J'aimerai tellement être aussi intelligent que toi et ne pas me faire duper par cet escroc de Nolan

Mais le naïf que je suis à passer un super moment devant Interstellar, qu'on est pitié de moi

Tu peux aimer un film, sa veut pas forcément dire que ce film est bon.

Bien sur je n'ai jamais dit le contraire, mais ce n'est pas parce que tu ne l'aime pas qu'il est forcément mauvais non plus

C'est toi qui a commencé à me parler de l'inflation

Donc d'après toi il n'y a pas plus d'argent placé dans les films et particulièrement dans les effets spéciaux actuellement qu'à l'époque sans prendre en compte l'inflation justement? Je veux bien te croire étant donné que c'est toi le spécialiste mais je trouve ça surprenant

Quand j'ai dit film à petit budget c'était en comparaison des Blockbuster d'aujourd'hui. J'ai jamais dit que 2001 était un film à petit budget car je sais pertinement que pour l'époque le budget était très conséquent.

Pour la remasterisation ça n'a pas rien à voir car c'est avec des technologies modernes que c'est effectué et il y a plein de retouches numériques pour rendre les effets spéciaux plus crédible encore. Mais puisque il était si parfait au final je ne comprends pas l'intérêt de le Remasterisé

J'ai pas dit non plus que le plan avec la maquette était forcément dépassé par rapport à des plans en numériques, Nolan utilise des maquettes aussi, mais y a plus de moyen qui permette de camoufler l'effet maquette dans Interstellar. Ça parait plus réaliste, également dans la fluidité vis à vis du décor en arrière plan. Le rendu des planètes est également plus réaliste.

En quoi je cherche à me rassurer dans ma défense pour Interstellar c'est quoi le rapport? à la base je prenais l'exemple de 2001 car c'est justement le film le plus ancien avec les effets speciaux les plus incroyables pour son époque pour défendre Gravity, pour dire que Gravity aura peut être pris un coup de vieux dans plusieurs années mais que ça n'enlèvera en rien sa qualité et sa prouesse technique.

Au final c'est toi qui t'acharne à vouloir défendre 2001 alors que je ne l'ai jamais critiquer loin de là. Et je n'ai jamais chercher à défendre Interstellar sur ses effets spéciaux.

Le 31 janvier 2015 à 21:29:41 Lt-Schaffer a écrit :
Mais à nouveau je pense qu'on retombe sur le thème de croire dans un trucage, donc croire dans le film. Et ça dépasse le simple thème du "photoréalisme", qui rend la vision plus obtuse ou bornée qu'autre chose par rapport à la multiplicité de ce que peut offrir le cinéma et ses techniques. D'où le faux-débat.

Mais je le dis depuis le début que c'est un faux débat

Et ce n'est pas moi qui est sorti le terme "photo-réalisme" en premier mais j'ai trouvé qu'il correspondait bien à ce que j'essayais d'exprimer

"Après quand je dis que 2001 est visuellement moins photo-réaliste que Gravity et Interstellar alors que c'était le but des effets spéciaux employé pour les 3 films et qu'on me réponds que c'est faux que les effets spéciaux de 2001 donne un rendu plus proche de la réalité"

Après tu dis que c'est nous qui ne te lisons pas...
Je t'ai déjà dit 100 fois que ce n'est pas la question cette comparaison...
je t'ai déjà dit que j'ai juste rebondis sur le fait que tu dises que "2001 et techniquement dépassé", je t'ai donné des arguments, des exemple, posé et posé une question très simple (à laquelle tu n'as pas répondu)...
Chercher à prouver quel film est le plus photorealistes, (ce qui n'a déjà pas vraiment d'intérêt en soi) n'est pas la question (tu te l'es posé tout seul) tu trouveras toujours des films plus "photoréaliste" que d'autres à certains degrès et on s'en balance, ça ne veut pas dire que la technique de l'autre est ipso facto dépassé (surtout dans le cas de 2001 et on a assez argumenté et donné d'exemples sur la question)

Je le répète encore une fois :
Est-ce qu'on peut dire que les effets, la technique utilisés sont dépassés si on arrive très largement à les accepter encore aujourd'hui, et même plus, quand ils sont encore utilisés de nos jours?

Sachant que dire qu'elle est depassé voudrait dire qu'elle est caduque et on t'as déjà développé pourquoi on peut dire que c'est faux... Le pire c'est que prendre Interstellar en exemple comme tu le fais est contreproductif, étant donné que celui-ci reprend en partie des éléments techniques de 2001.

"avec des arguments qui n'ont rien à voir, qu'est ce que tu veux que je te dise à par me répéter pour essayer de faire comprendre ce que je dis en vain"

Non, n'inverse pas les rôles, tu parlais de technique, j'ai répondu à ça c'est sur quoi j'argumente avec des exemples concrets, c'est toi qui est parti sur le débat : Interstellar est-il plus photoréaliste que 2001 (et là n'est pas la question, je te l'ai déjà dit, tu es parti seul sur ce terrain).

Voodoo qu'est ce que tu entends pas technique exactement? Parce que moi je parle de moyens technique qui sont dépassé. C'est pas le fait d'utiliser des maquettes que j'ai voulu exprimé. Mais bien du rendu visible. Interstellar et 2001 utilise la même technique mais le rendu n'est pas le même pourquoi? Je parle des plans dans l'espace (vaisseaux, planètes etc).

Et je doute que si un film sort aujourd'hui avec exactement le même rendu que 2001, ça soit bien accepté.

Et je ne suis pas parti seul sur le terrain du photoréalisme puisque Schaffer m'a suivi dans le débat

Pour avoir revu 2001 ce matin je confirme que rien n'est dépassé. Même rendu visuel. C'est même au dessus de Interstellar je trouve. 2001 fait parti de ces films au charme visuel inépuisable et aux effets spéciaux non vieillissants (j'aime pas ce dernier terme)

Pour ça que je ne vois pas en quoi son image ne serait pas accepté, c'est stupide