Art

Voodoo mais t'es sérieux Voodoo? Alors pour la énième fois ce n'est pas le fait d'utiliser des maquettes que j'exprime depuis des jours et des jours (après on dit que c'est moi qui ne vous lis pas) c'est les moyens techniques ou technologiques qu'il y a autour qui permettent de rendre ces maquettes dans le décor le plus crédible et "photoréaliste" possible, en gros ce qui se rapprochent le plus de la réalité visuellement parlant ce qui est le but des deux réalisateurs.

Dans Interstellar quand on voit les vaisseaux se déplacer dans l'espace avec les planètes en arrière plan, on a vraiment l'impression que ces plans viennent réellement de l'espace, alors que dans 2001 c'est plus flagrant (même si ça reste bien fait) que ce sont des maquettes avec des fausses images de planètes en arrière plan.

Dans 50 ans, il y aura certainement une avancé technologiques et de moyens techniques dans le cinéma qui rendront le rendu visuel encore plus proche de la réalité. Et là on dira que les effets spéciaux d'Interstellar seront dépassé.

Dead-pool explique moi en quoi c'est un non sens. Parce que les goûts sont subjectif? Tu ne peux donc jamais exprimé un sentiment objectivement?

Mais en quoi Interstellar donne plus l'impression de réel que 2001. ? C'est totalement faux

Je suis désolé mais faut être de mauvaise foi pour dire que ça (qui est quand même bien fait je dis pas le contraire) :

http://youtu.be/xRzSf7I-ozg

C'est plus crédible et proche de la réalité que ça visuellement :

http://youtu.be/kTGDxqUowq4

Le 01 février 2015 à 18:21:47 Downtower a écrit :
Je suis désolé mais faut être de mauvaise foi pour dire que ça (qui est quand même bien fait je dis pas le contraire) :

http://youtu.be/xRzSf7I-ozg

C'est plus crédible et proche de la réalité que ça visuellement :

http://youtu.be/kTGDxqUowq4

Le fanboy ignore la bonne foi.

Le 01 février 2015 à 16:30:37 Downtower a écrit :
Voodoo mais t'es sérieux Voodoo? Alors pour la énième fois ce n'est pas le fait d'utiliser des maquettes que j'exprime depuis des jours et des jours (après on dit que c'est moi qui ne vous lis pas) c'est les moyens techniques ou technologiques qu'il y a autour qui permettent de rendre ces maquettes dans le décor le plus crédible et "photoréaliste" possible, en gros ce qui se rapprochent le plus de la réalité visuellement parlant ce qui est le but des deux réalisateurs.

Dans Interstellar quand on voit les vaisseaux se déplacer dans l'espace avec les planètes en arrière plan, on a vraiment l'impression que ces plans viennent réellement de l'espace, alors que dans 2001 c'est plus flagrant (même si ça reste bien fait) que ce sont des maquettes avec des fausses images de planètes en arrière plan.

Dans 50 ans, il y aura certainement une avancé technologiques et de moyens techniques dans le cinéma qui rendront le rendu visuel encore plus proche de la réalité. Et là on dira que les effets spéciaux d'Interstellar seront dépassé.

C'est moi qui me demande si tu es sérieux franchement... Si tu me lisais, tu aurais remarqué que je t'ai déjà dis, et ça que tu le veuilles ou non, que les maquettes c'est déjà un moyen technique... Quand tu parles de technique ça englobe ça, tu ne peux pas redéfinir un mot à ta guise, ouvre un dictionnaire (je te renvoie à la définition de technique que je t'ai fournis).

L'utilisation de maquettes est donc un MOYEN TECHNIQUE, on en a de nouveaux aujourd'hui pour réaliser les mêmes effets... Ainsi quand je te demande si cela rend les anciennes techniques OBSOLÈTE, DEPASSÉ, tu me réponds :
Oui... Et en plus tu me rajoutes que si on utilise de nouvelles techniques c'est pas pour rien.... Que c'est une "évolution"

Donc Nolan qui réutilise des techniques de 2001 dans ses films, ou quand il reviennent à la maquette c'est une régression du coup? La question se pose

Et même en dehors des maquettes, pour reprendre mon ancien exemple, le fait que Nolan utilise dans Inception un ancienne technique de 2001 (vieille de près de 50 ans donc) c'est une régression aussi ? (je reprend ce que tu avances, si on a inventé de nouvelles techniques ce ne "serait pas pour rien" donc c'est depassé, obsolète )

Je t'ai déjà dit, mais plutôt que de répéter les mêmes choses qui n'ont pas de sens sans répondre à nos arguments (car je veux bien que tu sois borné mais là oui, j'ai bien l'impression que ça tourne à la mauvaise foi) Si tu dis que ce n'est pas de ça ce dont tu parles et bien vas y, je te le redemande quelles sont les techniques dans 2001 qui le rendent dépassés?

En plus tu ressors l'argument du "photorealisme", qui au passage est toujours différent du réalisme (je le répéte mais sinon c'est moi qui ne lis pas ) on t'as déjà expliqué pourquoi en avançant nos arguments (auquel tu ne réponds pas et n'avance rien en retour) avec Schaffer et on t'as aussi démontré l'absurdité de ce terrain...

"mais je peux objectivement te dire que j'ai tout aimé dans Interstellar"

http://i.imgur.com/dEL6l.jpg

Mais encore une fois la comparaison Interstellar et 2001 n'est pas la question....

Pourquoi la comparaison Interstellar/2001 n'est pas la question? C'est justement là toute la question

Non le débat et parti sur le fait que je te reprenne quand tu disais que 2001 était techniquement depassé, c'est toi qui est parti sur le débat pour savoir qui entre Interstellar et 2001 est le plus "photoréaliste" n t'as expliqué en long en large et en travers avec Schaffer, arguments à l'appui (auquels tu ne répond pas) pour te dire que c'etait idiot et que c'etait pas la question.

Le 01 février 2015 à 15:58:01 jlmvallade a écrit :
Juste pour remettre les pendules à l'heure (petit jeu de mots), le principe de causalité découle le la relativité restreinte, pas de la relativité générale.

Sa change rien au fait que toute prédictions de la relativité générale qui briserait le principe est fausse.

C'est pas idiot c'est juste là où je veux en venir, ce qui est idiot c'est de débattre depuis plus de 10 pages alors que je suis convaincu qu'on ne parle pas vraiment de la même chose.

Alors je repose ma question, lequel entre 2001 et Interstellar se rapproche le plus de la réalité visuellement?

Le 01 février 2015 à 18:51:10 PublicAgent a écrit :

Le 01 février 2015 à 15:58:01 jlmvallade a écrit :
Juste pour remettre les pendules à l'heure (petit jeu de mots), le principe de causalité découle le la relativité restreinte, pas de la relativité générale.

Sa change rien au fait que toute prédictions de la relativité générale qui briserait le principe est fausse.

Non mais c'est quoi le rapport? J'aimerais plus d'explication

Down mais on s'en fout de qui se rapproche le plus la réalité.. L'artiste représente la réalité telle qu'il la voit. A ta question je répondrai 2001 mais de toute façon ça n'a aucun sens

Non on s'en fou pas, les deux réalisateurs cherchent à se rapprocher le plus de la réalité visuellement parlant.

Et alors ?

Le 01 février 2015 à 18:51:47 Downtower a écrit :
C'est pas idiot c'est juste là où je veux en venir, ce qui est idiot c'est de débattre depuis plus de 10 pages alors que je suis convaincu qu'on ne parle pas vraiment de la même chose.

Alors je repose ma question, lequel entre 2001 et Interstellar se rapproche le plus de la réalité visuellement?

2001.

De toute façon 2001 >>> Interstellar.

La question ne se pose même pas, les 2 films ne jouent pas dans la même cour

Ça va repartir en sucette ces affirmations.. Le topic de Interstellar ou le topic des "débats"

Non mais "2001 > Interstellar" c'est pas le sujet. Mais bon la technologie moderne est capable de faire de meilleurs effet speciaux qu'il y a 50 ans c'est une évidence. Et même si 2001 était en avance sur son époque, le rendu n'arrive pas à la cheville de ce qui se fait actuellement. On parle des fanboy de Nolan mais alors ceux de Kubrick c'est pas mieux, même quand on veut prendre 2001 comme bon exemple, les fan-boy se vexent parce qu'ils croient que leur parfait 2001 (qui a pourtant des defauts et oui lui aussi) est offensé

Le 01 février 2015 à 18:51:47 Downtower a écrit :
C'est pas idiot c'est juste là où je veux en venir, ce qui est idiot c'est de débattre depuis plus de 10 pages alors que je suis convaincu qu'on ne parle pas vraiment de la même chose.

Alors je repose ma question, lequel entre 2001 et Interstellar se rapproche le plus de la réalité visuellement?

Non mais Honnêtement, tu parlais bien de technique c'est de ça dont tu as parlé en premier, c'est sur ça que j'ai rebondis, c'est de ça dont on parlait (je t'ai même donné une définition à l'appui que tu m'as demandé et tu n'en a pas reparlé), ensuite tu as bifurqué sur cette comparaison visuelle foireuse et franchement, comme le disait Schaffer, le fait que tu sois obnubilé par cette dernière...
J'ai franchement l'impression que c'est pour assurer une quelconque défense à Interstellar, alors qu'on s'en fout, on en a pas parlé, c'est toi qui a amené ça, la question n'est pas là.
Quand bien même si l'un serait plus "photorealiste" ça ne rendra pas l'autre de facto depassé et on te l'as assez développé et argumenté (mais comme tu le dis toi même, les arguments tu t'en fous alors je sais même pas pourquoi je perds mon temps)

La question était : Est-ce que 2001 est techniquement depassé (ce qui sous entend obsolète et caduc)?
On t'as avancé nombre d'arguments et d'exemples tu n'en tiens pas compte (tu l'as toi même avoué) et reste borné à ne rien entendre quand tu ne réponds pas complètement à côté (cf. Tes commentaires sur le budget ou le remastering par exemple).

Et même visuellement pourrait-on dire que c'est dépassé quand on le revoit encore aujourd'hui et qu'on a aucun mal à croire aux effets?
Et bien là aussi, faute de reponses, tu préfères te demander si Interstellar ne serait pas plus réaliste visuellement parlant (alors que toi même tu restes attacher à ce "photorealisme" comme valeur absolue, ne voyant pas que le réalisme visuelle peut être avant tout dans la mise en scène... Ce qui contredit au passage tout ce qu'on disait sur Gravity et les gens qui disaient qu'il ne marche que sur ces effets spéciaux). Comme si ça allait rendre par le fait 2001 depassé tant visuellement que techniquement (ou bien tu entends "depassé par..." et là on en revient au concours de qui a la plus grosse... Ce qui a encore moins d'intérêt... On est quand même sensé parler d'art là non?)

Non finalement, tu dis toi même que pour toi, c'est que cette comparaison est le sujet du débat (et ça ne l'était, tu l'admettras si tu es honnête)
Au final tu ne cherches plus à prouver que 2001 est depassé...
Tu cherches à prouver que 2001 est depassé PAR Interstellar dans le domaine visuel et technique pour qui sera le plus "photorealiste". Et alors là on en revient au débat de qui a la plus grosse, et je te laisse seul sur ce terrain...
De plus l'esthétique la plus réaliste n'est pas forcément celle du "photoréalisme" comme on l'a dit...

Le 01 février 2015 à 22:03:42 Downtower a écrit :
Non on s'en fou pas, les deux réalisateurs cherchent à se rapprocher le plus de la réalité visuellement parlant.

Encore ce concours de qui a la plus grosse... Finalement oui, le fait que tu ramènes constamment le débat à cette comparaison idiote laisse vraiment perplexe quand à tes intentions...

Peut être devrais tu relire ma citation de Kubrick... Ou si c'est vraiment le "photorealisme" pour toi le plus important dans la représentation du réel, je ne sais pas, il doit bien y avoir une attraction au futuroscope pour ce genre de choses... Ou tu peux regarder un documentaire comme te conseillait Schaffer sinon.

Le 01 février 2015 à 23:17:56 Downtower a écrit :
Non mais "2001 > Interstellar" c'est pas le sujet. Mais bon la technologie moderne est capable de faire de meilleurs effet speciaux qu'il y a 50 ans c'est une évidence. Et même si 2001 était en avance sur son époque, le rendu n'arrive pas à la cheville de ce qui se fait actuellement. On parle des fanboy de Nolan mais alors ceux de Kubrick c'est pas mieux, même quand on veut prendre 2001 comme bon exemple, les fan-boy se vexent parce qu'ils croient que leur parfait 2001 (qui a pourtant des defauts et oui lui aussi) est offensé

Mais là question n'est pas de faire mieux non plus pour savoir si c'est depassé, encore une fois on retombe dans cette idée de concours stupide... Et oui tu l'as voulu ta comparaison qui n'a pas sens tu vas peut être enfin te rendre compte par toi même de pourquoi elle est idiote.

Pour ce qui est du "fanboyisme" (j'espère que tu ne nous inclus pas moi et Schaffer dedans) tu te souviens de la personne qui en parlait (à tord, à l'époque) à propos de ce débat... Toi même tu disais que ce n'était pas vrai avant de t'acharner sur cette comparaison idiote... Ça n'a rien apporté... De bon ou de constructif en tout cas.

Et au passage dit moi où j'ai dit que 2001 était parfait? Encore une fois j'ai juste rebondis sur ce que tu disais sur la technique, aucune offense (u le dis toi même que tu ne critiquais pas 2001 alors bon..) Schaffer et moi n'étions pas d'accord, avons argumenté, donné des exemples à l'appui, qu'est-ce qu'on a eu en retour? Des non sens sur le budget, sur le remastering et j'en passe... Et une reflexion comme quoi les arguments tu t'en foutais... Et puis maintenant cette comparaison...

Bref je vois qu'en plus ça tourne un peu au pugilat là, ça en devient assez affligeant...
Comment tirer vers le bas un débat qui ne volait déjà pas bien haut